Решение по делу № 2-2237/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-2237/2017

В окончательном виде решение изготовлено 07 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП», Зыкову В.Б. о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зуев А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара. В обоснование заявленных требований указано, что истец вместе со своим несовершеннолетним сыном являлись пассажирами рейсового автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предоставленного по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №, заключенному между Емельяновым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП». По условиям данного договора ответчиком предоставлен автобус на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. ДД.ММ.ГГГГ при переезде в г. Аша около 18:00 произошло возгорание моторного отсека автобуса. Пожар уничтожил весь автобус и находившийся в нем багаж. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В результате пожара уничтожены личные вещи истца, а именно: видеокамера <данные изъяты> и фотосумка, стоимостью <данные изъяты> бритва <данные изъяты> <данные изъяты> куртка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, спортивный инвентарь, включая термобелье <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, защиту спины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, брюки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, защиту колена <данные изъяты> <данные изъяты>, рюкзак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> маску ветрозащитную, стоимостью <данные изъяты>, термос, стоимостью <данные изъяты>, ботинки для горных лыж, стоимостью <данные изъяты>, очки-маску <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, перчатки, стоимостью <данные изъяты>, чехол для очков, стоимостью <данные изъяты>, салфетки для очков, стоимостью <данные изъяты>, сумку для ботинок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ботинки горнолыжные детские, стоимостью <данные изъяты>, шлем <данные изъяты> детский, стоимостью <данные изъяты> сумку для ботинок и шлема, стоимостью <данные изъяты>, перчатки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, кофту флисовую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, балаклаву <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, кофту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, очки для плавания <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, очки для плавания детские, стоимостью <данные изъяты>, плавки мужские <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, плавки для мальчиков <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, шапочку для плавания детскую, стоимостью <данные изъяты>, шапочку для плавания <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мешок для мокрых вещей, стоимостью <данные изъяты>, шорты для мальчиков <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, носки для мальчиков <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, гольфы детские <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, варежки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, шапку детскую <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, рубашку для мальчиков, стоимостью <данные изъяты>, куртку пуховую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены затраты на его проезд и проезд ребенка в рейсовом автобусе по маршруту г. Белорецк – г. Екатеринбург, поскольку ответчиком взамен пострадавшего автобуса иное транспортное средство не предоставлено. Стоимость проезда составила <данные изъяты> Считает, что со стороны ответчика некачественно были предоставлены услуги по перевозке пассажиров и багажа. Ответственность перевозчика на момент происшествия не была застрахована. Истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в размере <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, затраты на проезд в рейсовом автобусе до г. Екатеринбург в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зыков В.Б.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» представил отзыв на исковое заявление.

Представитель данного ответчика Лукашев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> лет, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец не вступал в договорные отношения с данным ответчиком, поэтому спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». При пожаре находившиеся в багажном отсеке вещи не пострадали. От огня пострадала часть личных вещей, находившихся на задних рядах кресел, которые относятся к ручной клади, соответственно за их сохранность отвечает непосредственно пассажир. Вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена. Перечень утраченных истцом вещей носит предположительный характер. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик Зыков В.Б. представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что принадлежавшее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП», директором которого он является. По данному договору ответственность перед третьими лицами несет арендатор. Транспортное средство на момент происшествия не было застраховано. Полагает, что понесенные истцом убытки в связи с произошедшим пожаром не входят в сравнение с причиненным ему размером ущерба. В любом случае истцом размер ущерба не подтвержден. Просит в иске отказать.

Третье лицо Емельянов С.А. в судебном заседании пояснил, что Зыков А.В. вместе со своим несовершеннолетним сыном являлись пассажирами автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. В данном автобусе частично в багажном отделении и на задних рядах в салоне автобуса размещались вещи всех пассажиров, включая ФИО6 и его сына. ДД.ММ.ГГГГ во время движения в моторном отсеке автобуса произошло возгорание. Спасти удалось полностью имущество, размещенное в багажном отсеке и небольшую часть имущества, расположенного в салоне. Среди пострадавших вещей имелось имущество истца.

Третье лицо Семенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Семенов В.В. пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в должности водителя. В период новогодних каникул осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. Однако ДД.ММ.ГГГГ при переезде в г. Аша произошло возгорание моторного отсека автобуса, вспыхнул пожар, пассажиры покинули автобус, часть вещей пострадала. Были ли среди них вещи истца, не знает.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование последнего автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» и Емельяновым С.А. заключен договор фрахтования названного транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу №, по условиям которого ответчиком предоставлен автобус Тойота Коастер, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Екатеринбург – Республика Башкортостан (село Банное – село Абзаково – село Новоабзаково) – Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. Полная стоимость по договору фрахтования составила <данные изъяты> и оплачена Емельяновым С.А. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

При переезде в г. Аша ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 на 105 км автодороги Магнитогорск – Белорецк произошло возгорание автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство на момент происшествия не было застраховано.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно основным понятиям, данным в п. 12 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

К отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (ч. 4 ст. 1 Закона № 259-ФЗ).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что спорные отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, а также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, в результате пожара уничтожены личные вещи истца и его несовершеннолетнего сына: видеокамера <данные изъяты> и фотосумка, стоимостью <данные изъяты>, бритва <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, куртка <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, спортивный инвентарь, включая термобелье <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, защиту спины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, брюки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, защиту колена <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, рюкзак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, маску ветрозащитную, стоимостью <данные изъяты>, термос, стоимостью <данные изъяты>, ботинки для горных лыж, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, очки-маску <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, перчатки, стоимостью <данные изъяты>, чехол для очков, стоимостью <данные изъяты>, салфетки для очков, стоимостью <данные изъяты>, сумку для ботинок Race, стоимостью <данные изъяты>, ботинки горнолыжные детские, стоимостью <данные изъяты> шлем <данные изъяты> детский, стоимостью <данные изъяты>, сумку для ботинок и шлема, стоимостью <данные изъяты>, перчатки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, кофту флисовую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, балаклаву Eska, стоимостью <данные изъяты> кофту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, очки для плавания <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, очки для плавания детские, стоимостью <данные изъяты>, плавки мужские <данные изъяты> <данные изъяты> плавки для мальчиков <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, шапочку для плавания детскую, стоимостью <данные изъяты>, шапочку для плавания <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, мешок для мокрых вещей, стоимостью <данные изъяты> шорты для мальчиков <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, носки для мальчиков <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, гольфы детские <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, варежки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, шапку детскую <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, рубашку для мальчиков, стоимостью <данные изъяты>, куртку пуховую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» разграничивает понятия багаж и ручная кладь. Ключевым признаком, отличающим багаж от ручной клади, является то, что вещи пассажира, перевозимые багажом, приняты к перевозке в установленном порядке. Данный порядок, в частности, предусматривает перевозку багажа только в багажных отделениях транспортных средств или в отдельных транспортных средствах (ст. 22 Устава).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правила перевозки, ручной кладью являются вещи, находящиеся при пассажире.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что большая часть вещей пассажиров автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ввиду конструктивных особенностей данного транспортного средства, связанных с небольшим объемом багажного отделения, не способного вместить полностью все вещи пассажиров, были размещены на последних рядах салона автобуса.

Доводы ответчиков о том, что вещи пассажиров, включая вещи Зуева А.В., не относятся к багажу, поскольку находились в салоне автобуса, суд считает несостоятельными, поскольку данные вещи не находись непосредственно при истце, а были расположены в салоне автобуса на последних рядах и не могут быть отнесены к ручной клади.

На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 названного Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, так как не является объективно, а не субъективно непредотвратимым, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования транспортного средства,

Таким образом, причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» по содержанию транспортного средства в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В этой связи суд приходит к выводу, что сумма ущерба в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика. При этом оснований для возложения обязанности по выплате материального ущерба в пользу истца с ответчика Зыкова В.Б. не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в момент возгорания находился вместе с истцом и его несовершеннолетним сыном в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Не ожидая такого исхода в виде пожара, никто из пассажиров не предпринял попыток спасти багаж. В короткий срок весь автобус был объят огнем и спасти что-либо из оставшихся в автобусе вещей было невозможно. Поскольку на протяжении всего маршрута находились с истцом рядом, знает, что в огне пострадало следующее имущество, принадлежащее истцу: видеокамера, спортивный инвентарь. До г. Екатеринбург истец с сыном добирались за рейсовом автобусе, билет покупал за счет собственных средств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что вместе с истцом, его сыном и другими пассажирами следовали на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со склона горы в г. Аша. В огне пострадало имущество истца, находившееся на задних сиденьях салона автобуса вместе с вещами других пассажиров.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО8, ФИО9, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества в виде: видеокамеры <данные изъяты> и фотосумки, бритвы <данные изъяты> куртки <данные изъяты> защиты спины <данные изъяты>, брюк <данные изъяты>, защиты колена <данные изъяты> рюкзака <данные изъяты>, маски ветрозащитной, ботинок для горных лыж, очков-маски <данные изъяты> перчаток, сумки для ботинок <данные изъяты> ботинок горнолыжных детских, шлема <данные изъяты> детского, сумки для ботинок и шлема, перчаток <данные изъяты>, балаклавы <данные изъяты> варежек <данные изъяты>, шапки детской <данные изъяты>, куртки пуховой <данные изъяты>, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии, а также в разумности заявленной стоимости, ответчиком не представлено.

В то же время истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в багаже среди пострадавших вещей следующего имущества: термобелья <данные изъяты>, термоса, чехла для очков, салфеток для очков, кофты флисовой <данные изъяты> очков для плавания <данные изъяты>, очков для плавания детских, плавок мужских <данные изъяты> для мальчиков <данные изъяты> для плавания детской, шапочки для плавания <данные изъяты> мешка для мокрых вещей, шорт для мальчиков <данные изъяты>, носков для мальчиков <данные изъяты> гольф <данные изъяты>, кофты <данные изъяты> для мальчиков.

Понесенные истцом убытки на проезд в рейсовом автобусе по маршруту г. Белорецк – г. Екатеринбург в связи с непредоставлением иного транспортного средства, в сумме <данные изъяты> относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законом.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> суд находит необоснованно завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, но при этом ответчиком в добровольном порядке заявленные истцом требования не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зуева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в пользу Зуева А.В. стоимость имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» отказать.

В удовлетворении исковых требований Зуева А.В. к Зыкову В.Б. о взыскании имущественного ущерба, возникшего вследствие пожара, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЮг АП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко