Решение от 07.06.2024 по делу № 2-61/2024 (2-3009/2023;) от 22.05.2023

Дело № 2-61/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-002571-94

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушкиной Н.А. к Конопко А.И., ТСЖ «Октябрьская 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Конопко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Вторым собственником <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности является Булгакова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Конопко А.И., через перекрытия квартир № и №.

Факт залития зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем ТСЖ «Октябрьская 17» - Захаровым А.В. в присутствии собственника квартиры №.

Причиной залития является: разгерметизация системы отопления, причиной которому послужила установка полотенцесушителя в квартире № с нарушениями при прокладке трубопроводов в скрытых полостях и отсутствии дополнительных креплений самого полотенцесушителя.

В результате залития собственникам жилого помещения – квартиры № причинен материальный ущерб. От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Баренц Эксперт». Согласно отчету ООО «Баренц Эксперт» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт № стоимость ущерба, причиненного залитием составляет 354 091 рубль 20 копеек. Стоимость услуг по составлению отчета составили 14 000 рублей.

За время осуществления управления многоквартирным домом ТСЖ «Октябрьская 17», ни разу не проводила осмотры общедомового имущества, соответственно, не могла в силу своей халатности, своевременно выявить нарушения, связанные с перепланировкой, с затрагиванием общедомовых сетей, нарушением монтажа полотенцесушителя в квартире №. Кроме того, в квартире Конопко А.И. проводились работы, затрагивающие общедомовую систему отопления, производство которой требовало произвести слив воды с системы отопления, следовательно, ТСЖ «Октябрьская 17» не могла не знать о проведении работ в квартире №.

При таких обстоятельствах, полагают, что в причинении ущерба собственникам квартиры № явилось халатное отношение как собственника квартиры №, который надлежащим образом не содержал и не осматривал систему отопления, находящуюся в его квартире в несъемном коробе, который ограничивал осмотр и доступ к системе отопления, халатно отнесся к монтажу полотенцесушителя, так и ТСЖ «Октябрьская 19», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома, не осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома, не осуществляло контроль по использованию собственниками системы отопления, в том числе законность перепланировки, внесения изменений в конфигурацию системы отопления, в связи с чем полагают, что в заливе квартиры истцов имеется обоюдная вина ответчиков, в результате чего произошло причинение имущественного ущерба.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд определить степень вины ответчиков, взыскать с ответчиков пропорционально степени вины материальный ущерб в размере 738 889 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рубль. Взыскать с ТСЖ «Октябрьская 17» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Октябрьская 17».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Подколзина О.Н., Дмитриева Н.С., Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска.

Истец Бакушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца Бакушкиной Н.А.-Коробова С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Конопко А.И. и его представитель Лукманов А.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что поскольку на полотенцесушителе отсутствует запорные элементы, отдельные от стояка отопления элементы системы отсутствуют, то данный полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ТСЖ «Октябрьская 17», поскольку ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество. Кроме того, ТСЖ «Октябрьская 17» не производилось обследование общедомового имущества, как установлено жилищным законодательством. Просили в иске к Конопко А.И. отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьская 17» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, поскольку на стояке отопления, к которому подключен полотенцесушитель в квартире Конопко А.И. установлено наличие запирающих устройств шаровых кранов, а при ранее произведенной замене полотенцесушителя в ванной комнате не были установлены хомуты, удерживающие полотенцесушитель, вследствие чего при физическом воздействии на него произошел порыв соединения стояка горячего водоснабжения. В связи с халатным отношением к сантехническому имуществу произошло залитие квартиры истца, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на Конопко А.И.

Третьи лица Подколзина О.Н., Дмитриева Н.С., Булгакова А.Н. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц Дмитриевой Н.С., Булгаковой А.Н.-Коробова С.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли в праве собственности) являются Бакушкина Н.А. и Булгакова А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Октябрьская 17».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры №.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Конопко А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям, представленным ММБУ «ЕДДС» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут стали поступать звонки от граждан дома № по <адрес>, причина: течь верхнего разлива теплоснабжения. В 05 часов 40 минут производился осмотр места розлива. Причина залития: в одной из квартир сорвало полотенцесушитель.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по залитию жилых и нежилых помещений слесарем Захаровым А.В. в присутствии собственника квартиры № - Бакушкиной Н.А., согласно которому: «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут произошло залитие по адресу: <адрес>. Причина залития: Разгерметизация системы отопления, причиной которой послужила установка полотенцесушителя в квартире № с нарушениями и прокладке трубопроводов в скрытых полостях, отсутствием дополнительных креплений самого полотенцесушителя. Выводы: Залитие произошло из квартиры № через перекрытия квартир № и №, о чем имеются соответствующие акты у собственников квартир. Фотофиксация нарушений при прокладке трубопровода и полотенцесушителя прилагаются.»

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием, истец Бакушкина Н.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Баренц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 354 091 рубль 20 копеек.

Согласно со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В обоснование возражений, ответчиком Конопко А.И. представлено заключение специалиста № ООО «БНЭ «Эксперт», согласно выводам которого участок трубопровода проходящий через квартиру № является общедомовым имуществом. полотенцесушитель расположен на месте, предусмотренном проектом. Вероятными причинами разрыва стояка являются: повышенное давление в системе отопления; перепады давления, гидроудары в системе отопления МКД; отсутствие в системе отопления компенсаторов.

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьская 17» в ходе судебного разбирательства оспаривал принадлежность полотенцесушителя к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Октябрьская 17» была назначена судебная строительно - техническая и товароведческая экспертиза для установления причины залития, наличия причинно-следственной связи между заливом и дефектами полотенцесушителя, определения полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта объекта. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Оценочная Компания» следует: «На дату осмотра причина залива устранена, в связи с чем для определения причины залива руководствуемся учебно-методическим пособием по "Определению стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом" в соответствии с которым: «В ситуациях, когда на момент экспертного осмотра в исследуемой квартире выполнен ремонт, ликвидировавший все следы залива, то при наличии достаточно информативного Акта обследования квартиры после залива исходными данными служат сведения, изложенные в нем. Соответственно, если указанный документ неинформативен, а ремонт в квартире уже проведен, как и в ситуациях, описанных выше, экспертом констатируется невозможность дачи ответа на поставленный судом вопрос.»

В нашем случае данным актом является Акт по залитию жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный слесарем Захаровым А.В. и собственником квартиры № Бакушкиной Н.В. и исходными данными служат сведения, изложенные в нем. Согласно данного акта, причиной залития является разгерметизация системы отопления, причиной которому послужила установка полотенцесушителя, при прокладке трубопроводов в скрытых полостях и отсутствии дополнительных креплений самого полотенцесушителя, в квартире №.

При осмотре помещения ванной комнаты квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что на подводящей магистрали полотенцесушителя квартиры, выполненного из медного трубопровода, после отвода на 90 градусов установлена заглушка, на обратной магистрали имеется отвод на 90 градусов без заглушки. Руководствуясь данными фотофиксации Акта по залитию жилых и не жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного слесарем Захаровым А.В. и собственником квартиры № Бакушкиной Н.В. можно сделать вывод, о том, что на момент возникновения аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года, на подводящей и обратной магистралях полотенцесушителя, установленного в квартире №, произошла разгерметизация (обрыв). По характеру повреждения магистралей можно сделать вывод о том, что данные повреждения связаны с механическим воздействием от нагрузок на подводящую и обратную магистраль в следствии неправильного монтажа полотенцесутеля.

В результате визуального осмотра помещений квартиры № в доме № по улице <адрес> данными указанными в Акте по залитию жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного слесарем Захаровым А.В. и собственником квартиры № Бакушкиной Н.В. можно сделать вывод, о том, что причиной возникновения повреждений отделки в квартире №, являются неисправности в полотенцесушителе, находящемся в ванной комнате в квартире № в доме <адрес>.

При визуальном осмотре помещения совмещенного санузла, квартиры №, установлено, что собственником квартиры произведены работы по объединению помещения № ванная и № уборная. При этом был осуществлен, перенос сантехнического оборудования с затрагиванием общедомовых сетей, в том числе перенос полотенцесушителя.

Указанные работы по переустройству и перепланировке, выполнены без письменного решения администрации города Мурманска о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, оформленного при предоставлении муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений", что является нарушением Постановления Администрации города Мурманска Мурманской области №297, Об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории города Мурманска.

При исследовании по вопросу № установлено, что на подводящей магистрали полотенцесушителя квартиры, выполненного из медного трубопровода, после отвода на 90 градусов установлена заглушка, на обратной магистрали имеется отвод на 90 градусов без заглушки, наличие отключающих устройств, на подводящей и обратной магистралях, при осмотре и исследовании данных фотофиксации Акта по залитию жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного слесарем Захаровым А.В. и собственником квартиры № Бакушкиной Н.В., не зафиксировано.

По данным визуального осмотра и анализа предоставленных материалов гражданского дела, можно сделать вывод о том, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № в доме <адрес>, могли образоваться следующие повреждения: помещение жилой комнаты: следы протечных пятен на потолке, отслоение обоев от потолка, следы протечных пятен на розетке люстры; следы протечных пятен на обоях стен, отслоение обоев от стен, следы протечных пятен на потолочном плинтусе; деформация линолеума и подстилающего слоя из ДСП. Прихожая: следы протечных пятен на потолке, отслоение обоев от потолка; следы протечных пятен на обоях стен, отслоение обоев от стен. Помещение кухни: деформация линолеума и подстилающего слоя из ДСП.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес>, после залития, с учетом ответа шестой вопрос, на дату проведения исследования составляет 738 889 рублей.»

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Оценочная Компания», суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Ответчик Конопко А.И. в обоснование возражений на проведенную судебную экспертизу ООО «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заключение (рецензию) специалиста ООО БН «Эксперт», согласно выводам которого, при составлении заключения экспертами допущены экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов. В результате проведенного рецензирования установлено, что заключение эксперта полностью не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению процессуального документа. В нем не отражена методика проведения конкретной экспертизы, последовательность действий и методов, процесс проводимого исследования отдельно, по каждому этапу, использованные технические средства и приемы, не установлен механизм образования частично выявленных дефектов, не учтено возможное влияние внешних факторов, а именно конкретных условий эксплуатации, индивидуальных особенностей фигуры и размерные знаки изделия. Экспертиза проведена неполно, нелогично, ни один из выводов, сделанных экспертом, не подтвержден исследованием, являются краткими ответами на поставленные вопросы и являются субъективным мнением эксперта. Эксперты, проводившие экспертизу, не обладают достаточными специальными знаниями, опытом и квалификацией, в области исследований строительно-технической и товароведческой экспертизах. Они не владеют действующей нормативно-технической документацией и соответствующими типовыми методиками проведения исследований СТЭ, применяемых при производстве товароведческих экспертиз по установлению фактического качества представленного движимого имущества, его соответствия техническим требованиям, рекомендованным действующими ГОСТ, качественных характеристик, изменяющихся в процессе эксплуатации, не устанавливает механизма и причин образования дефектов, использует не стандартизованную специальную терминологию. Поэтому в своем заключении приходят к неправильным результатам. Выводы, сделанные экспертами не обоснованы и вызывают сомнения в объективности, достоверности и точности.

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, из письменных пояснений ООО «Первая Оценочная Компания» по содержанию заключения и рецензии на судебную экспертизу следует, что заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям законодательства. Эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. На вопросы, требующие познания в строительно-технической экспертизе отвечал эксперт ФИО8, который обладает профессиональными познаниями. Определение достаточности квалификации экспертов является прерогативой суда. В основу заключения положены материалы гражданского дела. Применяемое оборудование соответствует описательной в исследовательской части методике. Поскольку поставленные судом вопросы не включают задачи по решению вопросов о пригодности дома для проживания в нем, в связи с чем указанный норматив не применялся. При проведения исследования был использован комбинированный метод, который включал: документарный, расчетный, измерительный, органолептический методы. Эксперт, основываясь на своих знаниях, навыках и опыте, используя информацию, имеющуюся в материалах гражданского дела и фотофиксацию результатов осмотра, проанализировали количественны и качественные характеристики объекта исследования с последующим сопоставлением полученных данных с материалами дела, имеющими отношение к предмету экспертизы. Суждения экспертов основаны на пособиях ведущего профессора и эксперта. Наличие причинно-следственной связи между произошедшим залитием и дефектами или неисправностями в полотенцесушителе обусловлена зафиксированным фактом аварийной ситуации, возникшей на подводящей магистрали к полотенцесушителю и характерными следами на отделке в квартире №. При визуальном осмотре помещения совмещенного санузла, установлено, что собственником произведены работы по объединению помещений ванной и уборной, осуществлен перенос сантехнического оборудования с затрагиванием общедомовых сетей. При ответе на вопрос о повреждениях причинённых залитием экспертом определялись дефекты, характерные для повреждений, связанных с залитием.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства причин залития, наличия причинно-следственной связи между заливом и дефектами полотенцесушителя, размера причиненного ущерба жилому помещению № <адрес>, заключение экспертов ООО «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключения ООО «Баренц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № ООО «БНЭ «Эксперт» выполненные ООО «Общество оценщиков», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено заключением экспертов ООО «Первая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на подводящей магистрали полотенцесушителя квартиры, выполненного из медного трубопровода, после отвода на 90 градусов установлена заглушка, на обратной магистрали имеется отвод на 90 градусов без заглушки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе визуального осмотра было установлено, что причиной возникновения повреждения имущества является неисправность в самом полотенцесушителе. Произошла разгерметизация самого полотенцесушителя. Прорыв произошел на подводящем к полотенцесушителю элементе, что является зоной ответственности собственника квартиры. Кроме того, истцом был осуществлен перенос сантехнического оборудования с затрагиванием общедомовых сетей, в том числе перенос полотенцесушителя.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает слесарем, выехал по адресу: <адрес> когда поступили заявка о залитии жилых помещений от жильцов многоквартирного дома. При осмотре помещения было обнаружено, что полотенцесушитель лежал на полу, соединительное звено отсутствовало, трубы поломаны, собственник квартиры № пытался закупорить протечку, ломал трубы, на стене было одно крепление для полотенцесушителя вместо трех, медная разводка не прикреплена к стенам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. "д" п. 2, п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).

Таким образом, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, он относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - управляющая организация) они несут ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования. Соответственно, полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу собственников помещений в МКД, может быть заменен управляющей организацией в рамках работ по текущему или капитальному ремонту общего имущества (ч. 2, 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).

Собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Он может самостоятельно осуществить замену полотенцесушителя, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией (п. 12 Правил № 491).

Отсутствие такого согласования влечет риск наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в случае затопления другой квартиры (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Следует учесть, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения и требуют согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, в случае замены полотенцесушителя на полотенцесушитель, отличающийся конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от старого, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса полотенцесушителя необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ.

Соответственно, если полотенцесушитель меняется на аналогичный по параметрам ранее установленному, согласование переустройства не требуется.

Самовольное переустройство жилого помещения влечет административную и гражданско-правовую ответственность (ст. 29 ЖК РФ; ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ).

Из ответа Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение (постановление) о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Комитетом не оформлялось.

Ответчик Конопко А.И. в судебном заседании пояснил о том, что не обращался в уполномоченные органы за согласием переустройства и (или) перепланировки квартиры № дома <адрес>. С его стороны работы по переустройству и (или) перепланировке квартиры не производились. Квартира и находящиеся в ней инженерные сети, санитарно-техническое оборудование, были приобретены им в том виде, которое имелось на момент залития.

Как указано в заключении экспертов ООО «Первая оценочная компания»: « при визуальном осмотре помещения совмещенного санузла, квартиры №, установлено, что собственником квартиры произведены работы по объединению помещения № ванная и № уборная. При этом был осуществлен, перенос сантехнического оборудования с затрагиванием общедомовых сетей, в том числе перенос полотенцесушителя». Приходя к данному выводу, эксперты основывались на поэтажном плане и фото фактической планировки в квартире № дома <адрес>.

Довод истца Бакушкиной Н.А. и ответчика Конопко А.И. о том, что причиной залития являлись бездействия управляющей компании по осмотру общедомового имущества не принимается судом, поскольку обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае, не является основанием для возложения на нее ответственности за залив квартиры истца, поскольку отсутствие осмотра сетей горячего водоснабжения в квартире № не находится в непосредственной причинно-следственной связи с заливом квартиры истца. Кроме того, представителем ответчика ТСЖ «Октябрьская 17» в материалы дела представлена выписка из журнала обхода общего имущества МКД жилых/нежилых помещений за ДД.ММ.ГГГГ.

Вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлена, какие-либо работы по демонтажу и ремонту системы отопления в квартире истца она не выполняла, перенос оборудования и установка нового осуществлялась в отсутствие согласования с ТСЖ «Октябрьская 17».

Согласно п. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Факт получения собственником квартиры имущества в ненадлежащем состоянии от другого лица не освобождает собственника квартиры от ответственности за причиненный этим имуществом вред (Определение ВС РФ от 20.02.2018 г.).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ «Октябрьская 17» и собственником квартиры № дома <адрес> - Конопко А.И. является установленная заглушка, обрыв полотенцесушителя произошел после первого запорно-регулировочного устройства, и при наличии установленного в ходе рассмотрения дела переноса сантехнического оборудования с затрагиванием общедомовых сетей (перенос полотенцесушителя). В данном случае собственник кв.№ Конопко А.И. является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу Бакушкиной Н.А.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что материальный ущерб в размере 738 889 рублей подлежит взысканию с Конопко А.И. в пользу истца Бакушкиной Н.А.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком Конопко А.И. не возмещен, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ТСЖ «Октябрьская 17» не имеется, как и оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ «Октябрьская 17».

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика Конопко А.И. в пользу истца Бакушкиной Н.А. в полном объеме.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Конопко А.И. в пользу истца Бакушкиной Н.А., поскольку таковые понесены последним в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика Конопко А.И. в пользу истца Бакушкиной Н.А.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Конопко А.И. подлежит довзысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 977 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 738 889 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 881 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 977 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 17» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░