Решение по делу № 33-3795/2021 от 21.04.2021

Судья Сучилина А.А.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                             по делу № 33-3795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

    судей Бадлуевой Е.Б. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по исковому заявлению Мамоновой Ю.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца Мамоновой Ю.А. - Истомина А.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Постникова П.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Мамонова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 15.05.2018 между нею и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования                          № Номер изъят, предметом которого являлось страхование транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят. Страховая премия сторонами была определена в размере 158 009, 44 руб. и оплачена истцом единовременно в день страхования.

По условиям договора страхования, дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора была установлена дифференцированная, уменьшаемая согласно графику.

В период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно 13.05.2019 в г. Шелехов на перекрестке                 ул. Горького, 4 и ул. Заводской произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу, с автомобилем ВАЗ 21070 под управлением Козлова Я.Я. В результате указанного события застрахованное имущество было повреждено.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 Козлов Я.Я.

26.06.2019 истец в соответствии с Правилами страхования обратилась с    соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов к ответчику. В рамках рассмотрения заявления истца страховщик выдал направление на осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, который проводился в АО «Иркут БКТ» (официальный дилер Тойота) в присутствии представителя ответчика.

22.07.2019 в адрес истца ответчиком направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован и не мотивирован.

В целях установления размера ущерба истец обратилась к официальному дилеру Toyota для составления счета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату № АСА0046713 от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят составляет 3 591 944 руб.

На момент наступления страхового случая страховая сумма согласно дополнительному соглашению от 15.05.2018 о размере страховой суммы составляла 4 451 112 руб.

Согласно расчету и условиям страхования к выплате должна быть определена сумма в размере 3 591 944 рубля.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец испытала нравственные страдания и жизненные неудобства, которые выражены в невозможности использования транспортного средства в связи с его повреждениями. Моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

С учетом уточнения исковых требований Мамонова Ю.А. просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 3 591 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.03.2020 исковые требования Мамоновой Ю.А. удовлетворены частично. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамоновой Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 591 944 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 26 159, 72 руб. В удовлетворении требований Мамоновой Ю.А. в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамоновой Ю.А. Истомин А.А. просил отменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы штрафа в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что ответчиком были грубо нарушены права истца, обязательство в настоящий момент не исполнено даже частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Постников П.В. просил решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что решение вынесено судом с нарушениями норм процессуального права, при этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

24.10.2019 определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкому А.Г., Лундену И.В.

06.11.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в суд для использования при проведении экспертного исследования фотографии с осмотра т/с Toyota Land Cruser 200, т/с ВАЗ 21070, места происшествия и объяснения участников.

26.11.2019 в судебном заседании суд вынес определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы. При этом оснований для замены экспертного учреждения суд в своем определении не привел, равно как и то, что судебное заседание не имело своим предметом пересмотр кандидатуры эксперта, ранее назначенного судом, что создало сомнения в заинтересованности суда при рассмотрении дела. Письменных обращений о невозможности проведения экспертизы от ранее назначенной экспертной организации не представлялось, в материалах дела не представлены. Материально-правовых оснований для пересмотра определения суда от 24.10.2019 судом не указано, следовательно, данные действия суда выходят за рамки его полномочий.

Кроме того, определение суда от 26.11.2019 и по содержанию не отвечает признакам законности, поскольку из анализа поставленных перед экспертом вопросов, исходя из их смысла и правового значения для установления обстоятельств по делу требовали одновременного проведения исследований в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний, в частности: знаний в области проведения автотехнических экспертиз и в области проведения товароведческих (оценочных) экспертиз. Таким образом, суду следовало назначить комплексную экспертизу.

В судебном заседании 26.11.2019 судом был поставлен вопрос о выборе экспертного учреждения. Стороной истца было заявлено в числе прочего ходатайство о проведении комиссионной экспертизы в порядке ст. 83 ГПК РФ, при этом расходы распределить между сторонами в размере стоимости экспертного учреждения, которая заявила каждая из сторон. Судом было отказано в назначении комиссионной экспертизы, мотивы отказа сторонам в судебном заседании сообщены не были, не нашли отражения в определениях суда.

25.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» представила заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ9422825, согласно которому перечисленные в исследовательской части заключения судебной экспертизы обстоятельства свидетельствуют об его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, которое во внимание судом принято не было.

В судебном заседании 17.03.2020 эксперт ФИО7 не смог объяснить отсутствие на месте установленного им контактного воздействия транспортных средств фрагментов частей взаимодействовавших между собой транспортных средств. Также эксперт не ответил на вопрос, какими законами физики, автотехники и/или трасологии объясняется нахождение ТС ВАЗ 21070 на месте его конечного нахождения в результате заявленного события. Суд не обратил внимание на взаимодействие эксперта ФИО7 со стороной процесса якобы для осмотра т/с Toyota Land Cruser 200, выразившегося в телефонных переговорах и встречах, при этом было нарушено право другой стороны на участие в экспертизе.

Экспертом ФИО8 при определении стоимости годных остатков был использован затратный подход, который не применим в данном случае в силу объективных обстоятельств, тогда как в соответствии с п. 1.1 Методических рекомендаций наиболее предпочтительным для определения рыночной стоимости является сравнительный подход. Эксперт ФИО9 за основу расчетов взял счет на оплату № АСА0046713 от 30.07.2019, представленный стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruser 200, г/н Номер изъят составляет 3 591 944 руб., что по мнению апеллянта недопустимо.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в АО «Иркут-БКТ» с просьбой направить счет на оплату согласно заказ-наряду № ЗН00366601. Из полученного счета на оплату № АС00002469 от 10.03.2020 следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruser 200, г/н Номер изъят, которую заплатил бы ответчик в случае признания заявленного случая страховым составила 2 911 732, 30 руб. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта составляет 65,42 %, доказательств полной фактической или конструктивной гибели ТС в материалы дела не представлено.

Также СПАО «РЕСО-Гарантия» был запрошен счет на восстановительный ремонт т/с Toyota Land Cruser 200, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят, для чего были представлены акт осмотра указанного транспортного средства, фотоматериалы с осмотра указанного транспортного средства и счет на восстановительный ремонт в авторизированный сервисный центр по ремонту автомобилей марки Тойота – «МЦ-Иркутск». Согласно счету на оплату Номер изъят от 10.03.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 2 890 880, 80 руб. или 64,94 % от стоимости автомобиля.

В связи с наличием доказанных и обоснованных неясностей и неточностей в заключении судебной экспертизы Номер изъят, 1322/3-2 от 06.02.2020, которые не были устранены стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы, но суд первой инстанции отказал в ее назначении, однако конструктивную гибель ТС фактически не признал.

Заявитель жалобы указывает, что с учетом вероятностного характера заключения экспертизы, при рассмотрении спора одним из альтернативных решений по выплате страхового возмещения могла быть выдача направления истцу на ремонт на станцию технического обслуживания.

Не согласен заявитель жалобы с правовой оценкой счета на оплату             № АС00002469 от 10.03.2020 и счета на оплату Номер изъят от 10.03.2020.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в измененной части принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскано 2 899 300 руб. страхового возмещения, 1 454 650 руб. штрафа, 22 698,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года по данному гражданскому делу отменено в части изменения решения Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2020 года, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Истомина А.А., представителя ответчика Постникова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционной жалобы противной стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мамонова Ю.А. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят, 2017 года выпуска, цвет кузова – черный, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес изъят> от 02.09.2017.

15 мая 2018 года Мамонова Ю.А. (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключили договор добровольного имущественного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят, 2017 года выпуска, оборудованного следующими противоугонными средствами: электронная сигнализация, поисковая система В96 2CAN+2LIN GSM GPS + ГЛОНАСС.

Страховыми рисками указаны: ущерб, хищение, срок действия договора с 15.05.2018 с 09 ч. 49 мин. по 14.05.2019 до 24 ч. 00 мин.; страховая сумма по риску «Ущерб» указана в дополнительном соглашении от 15.05.2018. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчёт возмещения производится по ценам официального дилера.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.05.2018 к договору страхования № SYS1377222140 от 15.05.2018, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, стороны пришли к следующему: размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции страховщика (пункт 1 дополнительного соглашения).

Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» составляют: с 15.05.2018 по 14.06.2018 – 5 001 250 руб.; 15.06.2018 по 14.07.2018 – 4 951 237 руб.; 15.07.2018 по 14.08.2018 – 4 901 225 руб.; 15.08.2018 по 14.09.2018 – 4 851 212 руб.; 15.09.2018 по 14.10.2018 – 4 801 200 руб.; 15.10.2018 по 14.11.2018 – 4 751 187 руб.; 15.11.2018 по 14.12.2018 – 4 701 175 руб.; 15.12.2018 по 14.01.2019 – 4 651 162 руб.; 15.01.2019 по 14.02.2019 – 4 601 150 руб.; 15.02.2019 по 14.03.2019 – 4 551 137 руб.; 15.03.2019 по 14.04.2019 – 4 501 125 руб.; 15.04.2019 по 14.05.2019 – 4 451 112 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

13 мая 2019 года в 18 часов 24 минуты в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств с наездом на деревянный забор) с участием транспортного средства ВАЗ 21070, г/н Номер изъят, принадлежащего Романову Д.Р., под управлением Козлова Я.Я., и транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят, принадлежащего Мамоновой Ю.А., под управлением собственника.

Дорожно-транспортное происшествие от 13 мая 2019 года произошло в результате нарушения пункта 1.3 ПДД РФ водителем Козловым Я.Я., управлявшим автомобилем ВАЗ 21070, г/н Номер изъят.

26 июня 2019 года истец Мамонова Ю.А. обратилась в страховую компанию, представила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования.

Письмом от 22 июля 2019 года (исх. № Рг(УВИ)35057/к) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Мамоновой Ю.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного Мамоновой Ю.А. происшествия.

Согласно счету на оплату № АСА0046713 от 30.07.2019, составленному Акционерным обществом «Иркут БКТ» (официальным дилером автомобилей марки Toyota) на основании заказа-наряда № ЗН00366601 от 02.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 3 591 944 руб.

Согласно заключению эксперта Номер изъят; 1322/3-2 от Дата изъята , выполненного экспертами ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Кононученко А.Н. и ФИО8, столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21070, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО15 произошло на участке проезжей части <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>. Данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят, и ВАЗ 21070, г/н Номер изъят, произошло при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела и указанные повреждения т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят, и т/с ВАЗ 21070, г/н Номер изъят, соответствуют обстоятельствам, полученным в результате ДТП от Дата изъята .

Стоимость годных остатков т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят после ДТП от Дата изъята составляет 859 168 руб.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 3 591 944 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, однако считает, что судом неверно установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.     № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098ГК РФ).

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования следствия дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2019 года установлен и не опровергнут ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств того, что повреждения в автомашине истца возникли по иной причине, которая не относится к страховому случаю, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы в части выводов, сделанных экспертом ФИО7, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о недоказанности обстоятельств ДТП, о чем свидетельствует отсутствие следов, фрагментов корпуса автомобилей, тормозного пути, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале № 209, сообщением ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», выводами судебной экспертизы. Отсутствие отражения в административном материале сведений о следах трасс торможения, фрагментах автомобиля не опровергают факта дорожно-транспортного происшествия, а свидетельствует о наличии недостатков, допущенных должностным лицом при оформлении административного материалы.

Доводы жалобы о необоснованном пересмотре судом кандидатур экспертов и неразрешении вопроса о проведении по делу комиссионной судебной экспертизы; проведении по делу фактически комплексной экспертизы без указания на это в определении суда; непринятии во внимание заключения специалиста, которым подтверждаются нарушения, допущенные при проведении экспертизы; о непринятии во внимание, что эксперт ФИО7 при допросе не смог ответить на поставленные вопросы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из анализа указанных положений закона, именно суд устанавливает круг вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, а также поручает проведение экспертизы экспертам или экспертному учреждению, определяет вид судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2019 проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 – АНО «Иркутское экспертное бюро».

11.11.2019 материалы дела АНО «Иркутское экспертное бюро» возращены в суд без исполнения по причине невнесения оплаты.

26.11.2019 в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика суд повторно разрешил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено определение, вопреки доводу апелляционной жалобы с соблюдением процессуальных условий.

Не являются обоснованными доводы жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушениями закона. Представление заключения специалиста о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, являющееся субъективным мнением иного специалиста, который не проводил никаких исследований, выводы судебной экспертизы не порочат.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством судебного экспертного заключения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований дать иную оценку доказательствам, чем она дана судом первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, эксперт ФИО7 поддержал в судебном заседании экспертное заключение, ответил на все поставленные перед ним вопросы (л.д. 201-204 т. 2). Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части стороной не подано.

Принимая во внимание доводы о неверном определении стоимости годных остатков, изложенные в апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», приведенные в обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» в ином составе экспертов.

Согласно заключению эксперта Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2019 определена в размере 3 591 944 руб., стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят – 4 451 112 руб., стоимость годных остатков - 859 168 руб.

Поскольку расчет стоимости годных остатков в соответствии с требованиями п. 10.6, 10.8 указанных Методических рекомендаций экспертом не произведен, также как не установлена стоимость колесного транспортного средства как металлолома, основания невозможности произвести указанный расчет не приведены, то есть, в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 - ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта Номер изъятАЭ при ответе на поставленный вопрос экспертом определена рыночная стоимость Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят в неповрежденном состоянии на Дата изъята в размере 4 329 600, а также величина годных остатков, которая составила 1 430 300 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судебная коллегия находит заключение эксперта Номер изъятАЭ относимым и допустимым доказательством, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из данного заключения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных ответчиком, а именно: счета на оплату № АС00002469 от Дата изъята и счета на оплату Номер изъят от Дата изъята , не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные счета на оплату получены ответчиком гораздо позже даты ДТП, и доказательств того, что ООО «МЦ-Иркутск» является официальным дилером Toyota, уполномоченным на сервисное обслуживание автомобилей указанной марки с последующим сохранением гарантийных обязательств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнуты ответчиком, из представленного ответчиком счета № АС00002469 от Дата изъята официального дилера, усматривается, что сумма ремонта 2 911 732, 30 руб. указана с учетом скидки 487 325, 07 руб., которая не является обязательной для применения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что представленный истцом счет на оплату        № АСА 0046713 от Дата изъята не оспорен, стоимость восстановительного ремонта взята с учетом требований ч. 2 п. 2.6. Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертиз и исследований колесный транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судебная коллегия приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта т/с Тойота Ленд Крузер 200 г/н Номер изъят в размере 3 591 944 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом вероятностного характера заключения экспертизы, при рассмотрении спора одним из альтернативных решений по выплате страхового возмещения могла быть выдача направления истцу на ремонт на станцию технического обслуживания, не может служить основанием для отмены правильно постановленного по делу судебного решения, поскольку вопрос о выдаче направления на ремонт транспортного средства ни при обращении истца к страховой компании, ни в судебном заедании не разрешался, таких требований не заявлялось, ответчиком разрешить данный спор посредством выдачи направления на ремонт также не предлагалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия»     Номер изъят от Дата изъята при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховых сумм по риску «Ущерб» рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Ленд Крузер 200, г/н Номер изъят в размере 3 591 944 руб. составляет более 80% стоимости т/с Тойота Ленд Крузер 200 г/н Номер изъят (4 451 112 руб. * 80% = 3 560 889,60 руб.).

В соответствии с п. 12.21.2 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 указанных Правил страхования средств автотранспорта за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника).

Поскольку ответчик не заявлял о передаче ему годных остатков, при расчете подлежащей взысканию суммы страхового возмещения подлежит применению приведенный пункт Правил страхования. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 4 451 112 руб. – 1 430 000 руб. = 3 020 112 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации Дата изъята Номер изъят «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то при взыскании со страховщика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составит: 3 020 112 руб.

(страховое возмещение) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 1 515 556 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно    п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, представленное в суд апелляционной инстанции, принятию и удовлетворению не подлежит в силу того, что в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

На основании пп. 1 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 605,56 руб.

В этой связи решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2020 года по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины с принятием в измененной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамоновой Ю.А. страхового возмещения в размере 3 591 944 рублей, штрафа в размере 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 159 рублей 72 копейки изменить.

В измененной части по данному делу принять новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамоновой Ю.А. страховое возмещения в сумме 3 021 112 рублей, штраф в сумме 1 516 556 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 605,56 рублей в доход бюджета <адрес изъят>.

Судья-председательствующий                                                     О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                                   Е.Б. Бадлуева

ФИО13