Решение от 05.04.2022 по делу № 2-25/2022 (2-552/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-25/2022

УИД №22RS0003-01-2021-000933-66

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                        05 апреля 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в лице представителя ФИО14 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту –ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО15 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО16 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО17. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ и проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО19 После этого ФИО20 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства -<данные изъяты> руб.

Рассмотрев документы, представленные ФИО21 в САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с заявителя в пользу ФИО22. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку при составлении экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены требования Единой Методики, в связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит отменить в полном объеме решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО24

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного представил письменные возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО25 по доверенности ФИО26. в письменных возражениях и дополнительных возражениях на заявление просит оставить решение финансового уполномоченного без изменений, а требования САО «РЕСО –Гарантия» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО27 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО28. Данное ДТП стало возможным в результате действий ФИО29

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, сторонами не оспариваются.

Установлено, что ответственность ФИО30 была застрахована по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года со сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО31 и ФИО32 заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым ФИО33 передала ФИО34 право на получение страховой выплаты, возникшее в результате ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 в лице представителя ФИО36 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО37., причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ и проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО39

После этого ФИО40 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с обращением, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства -<данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным была определена, как при полной гибели автомобиля и составила <данные изъяты> руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты> руб.)

С учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО41 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. финансовый уполномоченный решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО42 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб.).

С учетом доводов САО «РЕСО-Гарантия» судом в рамках рассмотрения спора была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта ФИО43., содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным путем оценить достоверность результатов торгов по поврежденному автомобилю <данные изъяты>, г/н №, согласно которым максимальное предложение составило <данные изъяты> руб., не представляется возможным. Нигде не сообщается, были ли данные торги открытыми или закрытыми. В соответствии с п.5.3 единой методики, специализированные торги должны осуществляться посредством открытой публичной реализацией поврежденных транспортных средств. В рассматриваемом случае с технической точки зрения отсутствуют основания для использования результатов торгов при дальнейших расчетах. Путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств установить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля не представляется возможным, так как невозможно произвести выборку предложений по продаже транспортных средств с повреждениями, имеющими аналогичный объем и характер. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена экспертом расчетным способом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу составляла <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они являются обоснованными, достоверными, сомнений в компетенции эксперта не имеется.

В силу положений п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб., из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (<данные изъяты> руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО44 часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., соответственно, невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб., что превышает размер страхового возмещения, взысканный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения вынесенного Финансовым уполномоченным решения и отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО–Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░