Решение по делу № 2-753/2021 от 14.09.2021

Дела № 2-753/2021

УИД 11RS0016-01-2021-001667-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Жильцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

09 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Душак А. Е. к Логиновой Е. Л., Логинову Е. А., Ветошкиной В. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Жильцов А.А., действуя в интересах Душак А.Е. на основании доверенности, обратился в суд с иском к Логиновой Е.Л., Логинову Е.А., Ветошкиной В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного 29.06.2021 между Ветошкиной В.И. и Логиновой Е.Л., недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.05.2020 с ООО «Бриз» и Логинова Е.А. в пользу ИП Душак А.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 в размере 136 500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 930 руб. На основании указанного судебного акта ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в отношении Логинова Е.А. возбуждено исполнительное производство №98031/20/11015-ИП от 15.09.2020, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что Логинова Е.Л. и Логинов Е.А. состоят в зарегистрированном браке, в период брака Логиновой Е.Л. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, которое в последующем отчуждено ответчиком по договору купли-продажи от 29.06.2021 Ветошкиной В.И. Истец, полагая, что заключенный договор купли-продажи от 29.06.2021 между Логиновой Е.Л. и Ветошкиной В.И. является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Душак А.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Жильцов А.А. поддержал требования искового заявления, пояснив, что сделка купли-продажи от 29.06.2021, заключенная между Логиновой Е.Л. и Ветошкиной В.И., является недействительной и заключена с целью исключения возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество в виде автомобиля. Исполнительное производство в отношении Логинова Е.А. возбуждено 15.09.2020, в июне 2021 года по заявлению взыскателя о розыске имущества супруги должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется совместно нажитое имущество – автомашина, которая зарегистрирована на имя супруги должника Логинову Е.Л. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен между супругой должника Логиновой Е.Л. и его сестрой Ветошкиной В.И. после того, как стало известно о том, что на данное имущество может быть обращено взыскание, в связи с чем, супруга должника заинтересована в совершении мнимой сделки. Иного имущества у должника не имеется. Права управления транспортными средствами Ветошкина В.И. не имеет. Просил применить к ответчикам положения о недобросовестном поведении, поскольку их действия направлены на причинение вреда истцу как кредитору.

Ответчики Логинова Е.Л., Логинов Е.А., Ветошкина В.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Третье лицо ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №98031/20/11015-ИП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.05.2020 с ООО «Бриз» и Логинова Е.А. в пользу ИП Душак А.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 в размере 136 500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 930 руб.

На основании указанного судебного акта 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении Логинова Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства установлено, что с 07.06.2013 по настоящее время Логинов Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Логиновой Е.Л.

В период брака 19.03.2019 Логиновой Е.Л. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>.

29.06.2021 между Логиновой Е.Л. (продавец) и Ветошкиной В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Логинова Е.Л. продала Ветошкиной В.И. автомобиль марки Mitsubushi <данные изъяты>, за 550 000 руб. Согласно содержанию договора денежные средства получены продавцом в день заключения указанного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 06.07.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

21.07.2021 Ветошкина В.И. обратилась в суд с иском к Логинову Е.А., Логиновой Е.Л. о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий - автомобиля марки <данные изъяты>.

По мнению истца, договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2021 заключен между родственниками, фактически транспортное средство из пользования Логиновой Е.Л. и Логинова Е.А. не выбывало, в связи с чем, указанная сделка направлена исключительно на формальную перерегистрацию транспортного средства с целью избежать обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, в которых Душак А.Е. является взыскателем, а Логинов Е.А. должником, не исполняющим требования исполнительного документа.

Указывая, что сделка является мнимой, денежные средства по ней от покупателя к продавцу не передавались, так как целью сделки не являлось реальное исполнение сделки, а ее заключение преследовало иную цель – избежание взыскания на имущество должника путем перерегистрации имущества на близкого родственника, Душак А.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском, разрешая который суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ установлены случаи, при которых сделки признаются недействительными.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку предполагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В спорах, касающихся мнимости сделок, необходимо тщательно исследовать именно вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.05.2015 № 305-ЭС15-5730.

Согласно п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 в отношении Логинов Е.А. возбуждено исполнительное производство №98031/20/11015-ИП, в рамках которого установлено, что с 07.06.2013 по настоящее время должник Логинов Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Логиновой Е.Л.

01.06.2021 представитель взыскателя обратился в ОСП по Сыктывдинскому району с заявлением о розыске имущества, зарегистрированного на имя супруги должника (л.д. 74).

Из объяснений Логинова Е.А. от 04.06.2021, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что он состоит в зарегистрированном браке, в совместной собственности имеется дом по адресу: <данные изъяты> Более никого имущества нет.

В свою очередь, в ходе исполнительных действий установлено, что в период брака супругой должника Логиновой Е.Л. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который на основании договора купли-продажи от 29.06.2021 отчужден Ветошкиной В.И. за 550 000 руб.

Судом установлено, что Ветошкина В.И. приходится сестрой Логинова Е.А. (матерью ответчиков является Логинова (Ветошкина) Т.Г., <дата> г.р.) (л.д.65, 67).

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару данные о новом владельце указанного автомобиля не зарегистрированы в установленном законом порядке. После заключения договора купли-продажи от 29.06.2021 ни Логинова Е.Л., ни Ветошкина В.И. с заявлениями о снятии с государственного учета автомобиля/постановке на государственный учет автомобиля в ОГИБДД по г. Сыктывкару не обращались (л.д.26, 69).

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, следует, что собственником автомобиля значится Логинова Е.Л. (л.д. 34).

По информации ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару следует, что Логинова Е.Л., как водитель автомобиля марки <данные изъяты>, привлекалась 13.07.2021, 17.07.2021 (т.е. после заключения договора купли-продажи от 29.06.2021) к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 28).

По данным официального сайта Российского союза автостраховщиков страхователями транспортного средства марки <данные изъяты>, являются Ветошкина В.И. (действующий договор ОСАГО ПАО «Росгосстрах» ТТТ <данные изъяты>) и Логинова Е.Л. (действующий договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование» ХХХ <данные изъяты>), к управлению указанным транспортным средством допущено 2 человека (л.д.58).

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» следует, что срок страхования составляет с 21.03.2021 по 20.03.2022, страхователем является Логинова Е.Л., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - Логинова Е.Л., Логинов Е.А. (л.д.62).

Установленные обстоятельства с достоверностью подтверждают, что сделка купли-продажи спорного автомобиля от 29.06.2021 совершена между близкими родственниками; отчуждение автомобиля произведено в период осуществления судебным приставом-исполнителем розыска имущества супруги должника; фактически ответчики Логинов Е.Л. и Логинова Е.А. сохранили контроль над автомобилем, данный автомобиль не выбывал из их пользования и владения, поскольку согласно действующему страховому полису ОСАГО к управлению автомобилем допущены Логинова Е.Л., Логинов Е.А., ответчик Логинова Е.Л. привлекалась к административной ответственности при управлении транспортным средством после заключения оспариваемого договора; Ветошкина В.И. права управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о наличии условий для признания сделки купли-продажи от 29.06.2021 мнимой, которая совершена между близкими родственниками и свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных для вида и в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства. Оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества Логинова Е.А. и Логиновой Е.Л. во избежание обращения на него взыскания, совершена в нарушение запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, нарушает права и законные интересы взыскателя Душак А.Е.

При этом суд исходит из того, что тот факт, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, застрахована автогражданская ответственность Ветошкиной В.И., с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорного договора. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих действительное намерение Логиновой Е.Л. произвести отчуждение спорного автомобиля, а также, что транспортное средство после заключения оспариваемой сделки купли-продажи находится в пользовании и распоряжении Ветошкиной В.И., в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства реальной передачи денежных средств покупателем продавцу, в то время, как при подготовке к судебному заседанию судом разъяснялось бремя доказывания, предлагалось ответчикам представить доказательства заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд находит исковые требования Душак А.Е. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2021 марки <данные изъяты>, заключенный между Логиновой Е. Л. и Ветошкиной В. И., недействительным.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято 15.11.2021.