Решение по делу № 2-122/2018 от 08.08.2017

Дело №2-122/2018

РЕШЕНИЕ

(Именем Российской Федерации)

    11 апреля 2018 года     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

с участием представителей истца Гилева В.Н. и Вологжаниной Г.В. (на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрахиной М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллртторг-ЖРП» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Кондрахина М.М., действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома <адрес> обратилась в суд к ООО «Уралоптторг-ЖРП» с требованием о взыскании 201 739 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. В обоснование требования указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» договора управления, по условиям которого последним принято обязательство обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, представления коммунальных услуг и иной деятельности, направленное на достижение целей управления домом. В соответствии с Актом технического осмотра вышеуказанного жилого дома, яяющимся неотъемлемой частью договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, требовалось осуществить ремонт кровли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора управления) ООО «Уралоптторг-ЖРП» была составлена дефектная ведомость на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, послужившая основанием для локального сметного расчета №, согласно которому стоимость работ по проведению капитального ремонта кровли определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор подряда №, в соответствии с п.1.1 которого <данные изъяты> обязалось выполнить ремонт мягкой кровли дома. По окончании выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшей указанная сумма затрат на капитальный ремонт кровли была отражена ответчиком в соответствующем отчете по итогам управления многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлялась собственникам помещений многоквартирного дома отдельными счетами-извещениями на оплату взносов за капитальный ремонт по тарифу <данные изъяты> рублей кв.м. одновременно с начислением платы за капитальный ремонт по отдельной строке в основном счете-извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг. На оборотной стороне счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была размещена информация: «Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ за ранее выполненные работы по ремонту кровли составляют <данные изъяты> руб., начисления по статье «капитальный ремонт» будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В счете-извещении за ДД.ММ.ГГГГ будет начислена остаточная стоимость за ранее выполненную работу по статье «капитальный ремонт» в сумме 117,70руб. за один кв.м. общей площади в каждой квартире». Там же приведены табличные данные, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией от собственников в оплату работ по ремонту кровли получено <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества МКД должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования. Решение о капитальном ремонте кровли общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не принималось. Пунктом <данные изъяты> представленного в последующем протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> кв.м. голосов собственников, что составляет <данные изъяты>% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, было принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств ООО «Уралоптторг-ЖРП» с последующей компенсацией собственниками понесенных ООО «Уралоптторг-ЖРП» за трат за счет средств, собранных по статье «капитальный ремонт». Фактически собрание по данному вопросу не проводилось, что подтверждено проведенной ОП <данные изъяты> проверкой. Следовательно, ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания. Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета Многоквартирного дома вместо ФИО избрана Кондрахина М.М., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ последняя уполномочена представлять интересы собственников помещений дома в судах со всеми правами, предоставленными законом истцу при рассмотрении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за капитальный ремонт кровли и отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралоптторг-ЖРП». Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 25.12.2012 года №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ и утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» обязанность собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах в Удмуртской Республике возникла в связи с принятием Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ. Часть 3 ст.166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений МКД решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений МКД может использоваться на финансирование любых услуг и/или работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Собственника вправе выбрать один из указанных в п.3 ст.170 ЖК РФ способов формировании фонда, однако участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено. В силу частей 2, 5 ст.180 ЖК РФ собственники помещений МКД не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление МКД и/или выполнение работ по содержанию дома и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источник его финансирования. И в этом случае соблюдение требований ст.170 ЖК РФ об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД в УР утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества дома и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов с ДД.ММ.ГГГГ Ранее принятые собственниками помещений МКД решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений проведения капитального ремонта. Решения о проведении капитального ремонта вне установленных ч.3 ст.169 ЖК РФ сроков и об определении в обязательном порядке способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений МКД <адрес> не принимали. Действия ООО «Уралоптторг-ЖРП» по начислению собственникам помещений МКД <адрес> платы за капитальный ремонт по ремонту кровли в размере <данные изъяты> рублей необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту МКД при замене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, а именно, являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций по управлению МКД другой управляющей компании переходит к данному лицу. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение истцом требуемой суммы, согласно которому просит взыскать с ответчика: и перечислить на спецсчет ООО «УК «Италмас» 545 857, 14 рублей неосновательного обогащения, из которых

201 739,20 рублей получены Ответчиком согласно представленным им сведениям за период с 01.02.2015г. по 30.09.2015г.,

11 836,22 рублей получены ответчиком за январь 2015 года,

44 517,88 рублей получены ответчиком за период с 01.11.2015г. по 31.12.2015 года,

287 763,84 рублей получены ответчиком в 2014 году, что указано в финансовом отчете по доходам и расходам по МКД <адрес> за 2014г.

    С учетом направления истцом Кондрахиной М.М. и представителем ответчика Афанасьевым И.П. (конкурсным управляющим ООО «Уралоптторг-ЖРП» на основании решения Арбитражного суда УР по делу №А71-818/2017 от 02 марта 2017 года и определения от 27 февраля 2018 года) суду заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель истца Гилев В.Н. требование о взыскании с ответчика 545 857,14 рублей неосновательного обогащения поддержал, заявление о взыскании неосновательного обогащения в большем размере (<данные изъяты>) не поддержал. Дополнительно суду пояснил, что собранные ответчиком на спец.счете взносы на капитальный ремонт полностью перечислены ответчиком на спецсчет ныне управляющей домом организации <данные изъяты>, в связи с чем требований к ответчику о взыскании собранных на спецсчете денежных средств истец не имеет и не поддерживает. Дополнительно представитель истца Гилев В.Н. суду пояснил на получение собственниками помещений жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг с отдельной строкой «капитальный ремонт» по самовольно установленным ценам пропорционально занимаемой площади. В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ появилось две строки – одна сбор взносов на капитальный ремонт в соответствии с Региональной программой, вторая – за ранее выполненные работы. Право на выполнение капитального ремонта кровли в отсутствие принятого собственниками решения о видах, сроках работ и источнике их финансирования у управляющего домом ответчика не было. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик как на основание возникновения обязанности по выполнению ремонтных работ судом признано ничтожным.

    В представленном суду ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в обоснование позиции истца указано на полное исполнение ответчиком обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт по программе организации капитального строительства общего имущества МКД в Удмуртской Республике, утвержденной Постановлением Правительства Удмуртской республики от 19.05.2014г. №186. В финансовом отчете Ответчика по результатам финансовой деятельности по доходам и расходу по дому за ДД.ММ.ГГГГ по строке «Капитальный ремонт» в строке «Начислено» значится <данные изъяты> рублей. В графе: Предъявлено поставщикам и оплачено управляющей организацией значится <данные изъяты> рубля, то есть вся стоимость капитального ремонта кровли. Поскольку услуга по ремонту кровли собственниками не была заказана, протокол сфальсифицирован, в связи с изменением законогдательства в части сбора денежных средств на капитальный ремонт общего имущества МКД начисление платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рубля незаконно, долг за ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубля. За ДД.ММ.ГГГГ года расчетный размер неосновательного обогащения <данные изъяты>). Согласно <данные изъяты> графе справки по оплате за капитальный ремонт дома размер неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения Ответчика составил <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения ответчика составил <данные изъяты> рублей.

    В поступившем ДД.ММ.ГГГГ всх.№, озаглавленном «Ходатайство» по существу содержащем основания заявленного требования, указано на сфальсифицированный Протокол общего собрания собственников помещений в доме - решение <данные изъяты> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Установленный факт не требует дополнительных доказательств. Протокол изготовлен сотрудниками Ответчика, подготовились к совершению противоправного действия в целью противоправного отъема денег у собственников помещений МКД. Ответчиком не оспорено заявление истца в порядке ст.196 ГПК РФ о подложности Актов на скрытые работы. Акт на приемку выполненных работ выполнен с грубым нарушением процедуры подписания, установленном договором на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть также фактически недействительным. Договор подряда № несостоятельный, поскольку никаких обязательств собственники помещений в доме по нему не принимали. Ответчиком проигнорировано обязательство по доказыванию – не представлен отзыв на исковое заявление не представлены подлинники документов. Не представлено финансовых затрат по ремонту кровли дома – платежные документы и выписки банка. Услуга по капитальному ремонту кровли дома не была заказана, не согласована с собственниками помещений МКД, выполнялась с грубыми нарушениями как в организации документирования, так и в организации тайного выполнения каких-то работ на кровле дома.

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гилев В.Н. суду пояснил о перечислении ответчиком в полном объеме собранных с собственников помещений дома <адрес> взносов на капитальный ремонт (<данные изъяты>).     

    Представитель истца Вологжанина Г.В. требования и пояснения представителя истца Гилева В.Н. поддержала.

    Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Ответчик ООО «Уралоптторг-ЖРП» являлся управляющей домом <адрес> организацией как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из текста искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании и представленных документов. В частности, решениями общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

председателем Совета дома избрана ФИО (вопрос №),

председатель Совета дома уполномочен принимать решения и согласовывать планы текущего и капитального ремонта с последующим подписанием актов выполненных работ (вопрос <данные изъяты>),

утверждены новые условия договора управления с управляющей организацией ООО «Уралоптторг-ЖРП» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралоптторг-ЖРП» (Управляющая организация) с собственником квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> ФИО1 (Собственники) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом <адрес> от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

В силу статей 210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу ч.1 ст.36 ЖК РФ кровля многоквартирного дома является общедомовым имуществом.

    В соответствии с ч.1, 4 ст.162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии с п.37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (в ред. от 06.05.2011г., действовавшей по состоянию на 2012г.), при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

    Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по вопросу №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным договор управления домом, заключенный на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Уралоптторг-ЖРП». Решением собственников, оформленным по вопросу № выбрана управляющая организация – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик являлся управляющей домом организацией, в силу чего у него в период управления домом существовала обязанность за счет собственников помещений дома производить текущий и капитальный ремонт общедомового имущества.

    Согласно представленному истцом суду не оспариваемому ответчиком финансовому отчету по итогам управления домом <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строке «капитальный ремонт» начислено <данные изъяты> рублей, предъявлено поставщиками и оплачено управляющей организацией <данные изъяты> рубля, финансовый результат - минус <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    На обороте счета-извещения за ДД.ММ.ГГГГ года жильцам дома <адрес> ООО «Уралоптторг-ЖРП» размещено уведомление следующего характера: «Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ за ранее выполненные работы по ремонту кровли составляет <данные изъяты> рублей. Начисления по строке «капитальный ремонт» будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    Согласно сообщению, размещенному ответчиком на обороте квитанций по оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ года, «Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ за ранее выполненные работы по ремонту кровли составляет <данные изъяты> рублей. Начисления по статье «капитальный ремонт» будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В счете-извещении за октябрь месяц будет начислена остаточная стоимость за ранее выполненную работу по статье «капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб. за один квадратный метр общей площади в каждой квартире (<данные изъяты>).

    Из пояснений представителя ответчика Иванова А.П. и представленной сальдовой ведомости следует начисление собственникам помещений дома взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

    Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> (вопрос №), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Кондрахина М.М. уполномочена представлять интересы собственников помещений дома в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей на капитальный ремонт кровли в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» (<данные изъяты>).

    Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> (вопрос №), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в дополнение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уполномочить Кондрахину М.М. подписывать и представлять в суд общей юрисдикции и Арбитражный суд исковое заявление от имени собственников жилого многоквартирного дома о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей на капитальный ремонт кровли в отношении ООО «Уралоптторг-ЖРП» (<данные изъяты>).

    С учетом предмета заявленного спора – получения управляющей домом организацией от собственников помещений дома денежных средств на капитальный ремонт общедомового имущества суд полагает установленным наличие у Кондрахиной М.М. права на заявление рассматриваемого требования.

    Оценивая довод истца о безосновательности получения ответчиком от собственников дома в ДД.ММ.ГГГГ годах денежных средств целевого назначения – капитальный ремонт – суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

    Общим собранием собственников помещений МКД <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств ООО «Уралоптторг-ЖРП» с последующей компенсацией собственниками понесенных ООО «Уралоптторг-ЖРП» затрат за счет средств, собранных по статье «капитальный ремонт» (вопрос №) (<данные изъяты>).

    Поскольку вопрос о проведении капитального ремонта, видах и объеме законом отнесен к усмотрению собственников помещений МКД, довод истца о том, что решение принято ответчиком не может быть признан обоснованным. Получив решение собственников, основания для неисполнения его у управляющей домом организации отсутствовали.

    Представленные в деле:

локальный сметный расчет № (<данные изъяты>),

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный ООО «Уралоптторг-ЖРП» (Заказчик) с <данные изъяты> (Подрядчик), передмет договора – ремонт мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

дефектная ведомость на капитальный ремонт кровли дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подписанная матером <данные изъяты>, инженером ООО «Уралоптторг-ЖРП», председателем совета дома ФИО

акты

- от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ -выравнивающей стяжки цементным раствором, огрунтовка битумной мастикой по цементной стяжке, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ – устройство основания под мембранную кровлю из полотна нетканого геотекстильного, выполненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

- от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования скрытых работ – механического крепления полотнищ мембранной кровли к основанию тарельчатым элементом термоклип <данные изъяты> использованием полиамидной гильзы термоклип и самореза остроконечного термоклип, выполненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

решение органа по сертификации <данные изъяты> (<данные изъяты>), письмо <данные изъяты> (<данные изъяты>), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (<данные изъяты>), сертификаты соответствия (<данные изъяты>),

акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по смете № по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, сметная стоимость в соответствии с договором подряда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>),

заключение проведенной по ходатайству истца на основании определения суда строительной экспертизы, согласно которому;

    1) по результатам осмотра (с участием истца) и произведенных измерений установлено: «Объем и виды видимой части работ п.п.<данные изъяты>, выполненные при проведении ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> соответствуют указанным в п.п. <данные изъяты> локального сметного расчета № ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Ввиду отказа сторон произвести вскрытие видимой части работ, то есть, тех работ, которые были выполнены до укрытия кровли мембраной ПВХ, не представилось возможным установить фактический объем работ: «Ремонт отдельными местами рулонного покрытия (п.<данные изъяты> сметы и акта), «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных (п.<данные изъяты> сметы и акта), «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных на каждый <данные изъяты> мм. изменения толщины добавлять или/и исключать (п.<данные изъяты> сметы и акта);

    2) при экспертном осмотре кровли выявлены недостатки:

на участке кровли № при устройстве водонапорной воронки не обеспечен отвод воды с поверхности изоляционного покрытия;

на участке № на водоприемной воронке отсутствует решетка;

на поверхности изоляционного покрытия кровли из ПВХ мембраны имеются следы застоя воды. Дождевая вода из-за имеющихся неровностей не отводится к воронкам и к водосточным желобам;

на поверхности кровельного покрытия имеются вздутия, складки, воздушные мешки. Указанный недостаток имеет место на площади <данные изъяты> кв.м. изолированной поверхности кровли;

выявлены участки кровли с признаками не качественной проварки продольных стыков мембранной кровли. Данный дефект является нарушением технологии проведения работ. Имеет место в семи местах изолированной поверхности кровли.

    3) ввиду отказа истца и ответчика произвести вскрытие невидимой части работ, то есть тех работ, которые были выполнены до укрытия кровли мембраной ПВХ, не представилось возможным установить фактический объем использованных материалов: п.<данные изъяты> геотекстиль, п.<данные изъяты> дюбель тарельчатый. Остальные позиции сметы и актов выполненных работ соответствуют фактически выполненным объемам: п.<данные изъяты> дверь противопожарная <данные изъяты>; п.<данные изъяты> мембрана ПВХ т.<данные изъяты>; п.<данные изъяты> Прижимная алюминиевая рейка; п.<данные изъяты> воронка ремонтная (<данные изъяты>),

подтверждают фактическое выполнение ответчиком работ по ремонту кровли дома.

    Как указано выше, ремонт и поддержание в работоспособном состоянии общедомового имущества осуществляется за счет средств собственников помещений дома, в связи с чем доводы истца;

о подписании Председателем Совета дома акта приемки работ в отсутствие полномочий, поскольку в соответствии с п.<данные изъяты> Положения о совете дома, являющегося Приложением к договору управления, Председатель совета дома вправе подписывать в качестве члена комиссии от собственников помещений МКД актов приемки на выполненные работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту и др. акты после согласования с Советом дома,

о подложности доказательств в виде актов на освидетельствование на скрытые работы, фальсификации и несоответствия фактическим обстоятельствам дела акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома по смете № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ (<данные изъяты>),

с учетом установленного судом обстоятельства – выполнения ответчиком работ по ремонту кровли МКД и определенных юридически значимых обстоятельств значения по делу не имеют.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, указанной истцом в обоснование требования, неосновательным обогащением является приобретение (сбережение) лицом (в рассматриваемом случае ответчиком) денежных средств за счет собственников помещений дома в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    Установив характер сложившихся между сторонами отношений по управлению ответчиком домом, что возлагало на него обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в работоспособном состоянии общедомового имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома за счет последних, принятом решением общего собрания собственников помещений дома решения о проведении капитального ремонта кровли и выполнении ответчиком ремонта кровли, довод истца о безосновательном получении ответчиком денежных средств за ремонт кровли не может быть признан состоятельным. Работы по ремонту кровли влекут улучшение имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, бремя содержания которого лежит на собственниках в силу закона в силу чего подлежат оплате последними.

    Пояснения истца о несостоятельности актов освидетельствования на скрытые работы (<данные изъяты>) и необходимости выяснения вопроса о соответствии даты их составления с фактической (<данные изъяты>), о необходимости установить соответствие сметы фактически выполненным работам, определении фактического объема материалов, затраченных на ремонт кровли и учтенных в смете, относятся ли выполненные работы по ремонту кровли к разряду капитального ремонта (<данные изъяты>), для чего ходатайствовала о назначении экспертизы в <данные изъяты> значения по делу не имеют.

    Юридически значимым при разрешении заявленного истцом спора является установление обстоятельств: необходим ли был ремонт кровли дома, выполнен ли он ответчиком фактически и, в случае установления этих обстоятельств – какова стоимость работ, для чего необходимо определить их вид и объем. Для установления этих обстоятельств оценка правильности и обоснованности составления сметы, на чем настаивал истец, значения не имеет, тогда как согласно Уставу <данные изъяты> (проведение экспертизы которому просила поручить истец), предмет его деятельности – не проведение строительной экспертизы, а проверка правильности составления сметы и примененных коэффициентов (<данные изъяты>). Из представленного истцом письма <данные изъяты> (<данные изъяты>) следует выполнение работ в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16 октября 2016 года №111 Положением о порядке проведения контрольных обмеров на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонта, финансируемых за счет бюджетных средств (<данные изъяты>). Работы по ремонту кровли МКД, как указано выше, проводятся за счет собственников помещений МКД, а не финансируются бюджетом.

    Представленные истцом суду письма директору ООО «Уралоптторг-ЖРП»жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ году ремонт кровли не проводился, поскольку (<данные изъяты>), заявление о получении платежки за март с сохраненной строкой о капитальном ремонте в связи с задолженностью за ремонт кровли (<данные изъяты>), заявления о выдаче копий голосования по всем вопросам за период ДД.ММ.ГГГГ и фиинансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), протокола от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ и актов скрытых работ, сертификатов соответствия на примененные материалы при ремонте кровли, гарантийного письма (<данные изъяты>), договора подряда, проектно-сметной документации, актов приема-передачи работ, актов скрытых работ, документов, подтверждающих оплату выполненных работ (<данные изъяты>), писем на имя председателя Совета дома (<данные изъяты>), значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, определенные судом в качестве юридически значимых по рассматриваемому спору.

    При распределении бремени доказывания истцу разъяснена обязанность представить доказательства отсутствия нуждаемости в ремонте (<данные изъяты>, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оборот протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и праве истца ходатайствовать о назначении экспертизы для установления обстоятельства – работы по ремонту кровли не выполнены (<данные изъяты> протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец Кондрахина М.М. суду пояснила, что ремонт кровли был произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Верхние этажи топило с кровли, ответчик произвел текущий ремонт, топить перестало, потом был произведен капитальный ремонт. На вопрос об отсутствии необходимости в ремонте пояснения даны не были. Проведение ремонта кровли и подписание уполномоченным собственниками лицом акта приемки работ не оспаривала (<данные изъяты>).

    Истцом представлен Договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО Уралопттор-ЖРП с собственником квартиры № ФИО1 (<данные изъяты>). Согласно разделу <данные изъяты> и заключению Акта технического состояния МКД, являющемуся приложением к договору управления домом, составленного участием председателя Совета дома ФИО, требуется ремонт кровли примыкания к машинному отделению – трещины (кв.м.) <данные изъяты>%, старение битума (кв.м.) <данные изъяты>%, отслоение покрытий, отслоение примыканий к машинным отделениям (<данные изъяты>).

    Решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> по вопросу №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: после передачи всех документов, технической и иной документации, ключей от подвала, чердака и крыши, поручить <данные изъяты> оценить состояние кровли дома и решить вопрос о демонтаже ООО «Уралоптторг-ЖРП» за свой счет кровли дома как незаконно выполненной не заказанной услуги (<данные изъяты>).

    Указанные документы и Акт проведенного <данные изъяты> в рамках судебной экспертизы осмотра с участием истца кровли жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) также свидетельствуют о необходимости выполнения работ по ремонту кровли дома и фактическом их выполнении. Доказательства иного истцом суду не представлены.

    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений мноквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование принятого решения судьей установлено участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома, обладающие <данные изъяты> кв.м. площади квартир в указанном доме, что составляет <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения. С учетом периода, прошедшего со дня принятия собственниками помещений решения, выполнения управляющей организацией ремонтных работ до разрешения спора, который был заявлен после выполнения работ, данное решение сделанный судом вывод не опровергает. Установленное судом при разрешении заявленного ФИО2 спора обстоятельства – принятия решения о капитальном ремонте собственниками, обладавшими в совокупности <данные изъяты>% голосов от общего числа голосов опровергает утверждение истца о неизвестности собственникам дома о проведении собрания и принятии такого решения.

    Внесение изменений в жилищный кодекс, устанавливающий оплату собственниками помещений дома взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не исключает обязанность собственников по возмещению управляющей организации стоимости работ по ремонту общедомового имущества. Из представленных суду счетов извещений следует, что начисление платы за выполненные работы по ремонту кровли ответчиком правомерно начислялись не за счет установленного законом взноса на капитальный ремонт в рамках Региональной программы, что нарушением действующего законодательства не является.

    Для решения вопроса о стоимости выполненных ремонтных работ кровли, необходимо установить виды, объем и стоимость работ, для чего, согласно заключению экспрета, необходимо вскрытие кровли. Поскольку кровля дома является общедомовым имуществом, для определения видов и объемов скрытых работ требуется разрушающий метод, который может повлечь ухудшение состояние имущества, для его применение необходимо согласие собственника имущества. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, дано согласие на вскрытие плоской кровли из ПВХ силами экспертной организации для освидетельствования скрытых работ в целях проведения экспертизы (вопрос №) (<данные изъяты>). Вместе с тем, в судебном заседании истец на применение при проведении судебно-строительной экспертизы в целях установления видов и объем скрытых работ при проведении ремонта кровли не согласилась (<данные изъяты>), что не позволяет установить виды и объемы работ и. следовательно, их стоимость.

    Соответственно, истцом не доказано выполнение ответчиком ремонтных работ кровли многоквартирного дома, стоимость которых менее уплаченной собственниками помещений за выполненные работы по ремонту кровли суммы, что не позволяет признать обоснованным довод истца. Кроме того, в любом случае, выполнение лицом, управляющим домом, в рамках заключенного договора управления работ по содержанию общедомового имущества за плату не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

    Довод истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком кровельных работ с представлением фотографий (<данные изъяты>) в отсутствие доказательств стоимости выполненных работ и исходя из предмета спора значения по делу не имеет.

    Представителем ответчика конкурсным управляющим ООО «Уралоптторг-ЖРП» И.П. Афанасьевым суду направлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (<данные изъяты>), представил суду выписки по счету о перечислении ответчиком денежных средств, собранных на капитальный ремонт (<данные изъяты>). Из пояснений в судебном заседании представителя истца Гилева В.Н., требований относительно собранных ответчиком на спецсчете дома взносов на капитальный ремонт по Региональной программе к ответчику не имеется.

    Установленное судом обстоятельство – выполнение управляющей домом организацией работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома при нуждаемости в выполнении указанных работ в период управления на основании принятого собственниками помещений дома решения, в отсутствие доказательств превышения уплаченной собственниками помещений дома суммы за выполненные работы их стоимости не позволяет признать обоснованным требование истца о неосновательности обогащения ответчика, что исключает его удовлетворение.

    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Кондрахиной М.М. в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Ураллртторг-ЖРП» требований о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Т.В.Шалагина