Решение по делу № 33-35/2022 (33-2483/2021;) от 01.12.2021

Судья Волкова Т.Д.          дело № 33-35/2022 (33-2483/2021)

дело № 2-4313/2021

УИД 12RS0003-02-2021-004552-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ШРН ККА на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ШРН к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ШРН сумму компенсационной выплаты 400000 рублей, сумму убытков в виде расходов на оценку причиненного ущерба 20000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 20 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года в сумме 40000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к Российскому союзу автостраховщиков, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» ШРН отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 7800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШРН обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>»), Российскому союзу автостраховщиков, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму 400000 рублей, сумму убытков в виде расходов на оценку причиненного ущерба 20000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, с Российского союза автостраховщиков неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20 мая 2021 года по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения включительно из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Porsche <...>, государственный регистрационный знак <№>. 23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля TOYOTA <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ПМП и автомобиля Citroen <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ХАА, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно результатам организованной независимой оценки причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 444123 рубля 20 копеек. Виновником ДТП является ПМП, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «<...>», автогражданская ответственность истца – акционерным обществом Страховая компания «<...>» (далее – АО СК «<...>»), ответственность ХАА на момент ДТП застрахована не была. 26 марта 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «<...>», застраховавшее ответственность виновника ДТП. Последнее страховой случай не урегулировало, приказом Банка России от 3 декабря 2020 года у него отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года ООО «<...>» признано банкротом. Указанное обстоятельство, по мнению истца, не освобождает названного ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку соответствующее обязательство страховщика является текущим и подлежит исполнению. Одновременно ввиду неисполнения ООО «<...>» обязательства по урегулированию страхового случая у Российского союза автостраховщиков возникло обязательство по выплате истцу компенсационной выплаты. Соответствующее заявление от 23 апреля 2021 года, направленное истцом указанному ответчику, оставлено последним без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиками спорного обязательства с них подлежит взысканию штраф, сумма понесенных истцом расходов на оценку причиненного ущерба, с Российского союза автостраховщиков также подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ШРН ККА. оспаривает заочное решение в части отказа во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 29 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что предельный размер неустойки за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты составляет 400000 рублей. Однако в пользу истца обжалуемым решением взыскано 40000 рублей в счет неустойки за период с 20 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года, что не превышает предельный размер неустойки, в связи с чем полагает, что имелись основания для взыскания спорной неустойки за период после принятия судебного акта (с 29 сентября 2021 года), так как это не могло привести к превышению ее предельного размера.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены заочного решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу положений статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с названным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ШРН является собственником автомобиля Porsche <...>, государственный регистрационный знак <№>.

23 марта 2021 года у <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля TOYOTA <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ПМП и автомобиля Citroen <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ХАА, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ПМП, чья автогражданская ответственность на момент указанного происшествия была застрахована ООО «<...>», ответственность истца – АО СК «<...>», ответственность ХАА на момент происшествия застрахована не была.

26 марта 2021 года ШРН ввиду невозможности обращения к застраховавшему его ответственность страховщику в связи с отсутствием полиса страхования ответственности на момент происшествия у ХАА, обратился в ООО «<...>» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках заключенного последним с виновником ДТП договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, 15 апреля 2021 года – с претензией, поскольку его заявление о наступлении страхового случая оставлено без удовлетворения

В связи с отсутствием от ООО «<...>» ответа на его заявление, претензию 23 апреля 2021 года ШРН обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается копией указанного заявления со штампом входящей корреспонденции Российского союза автостраховщиков.

21 мая 2021 года в связи с отсутствием ответа от Российского союза автостраховщиков ШРН обратился к нему с претензией, что подтверждается копией последней со штампом входящей корреспонденции Российского союза автостраховщиков.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» <№>, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche <...>, государственный регистрационный знак Х444ХУ/97, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет 444123 рубля 20 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

Истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 20000 рублей.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года у страховщика ООО «<...>» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года ООО «<...>» признано банкротом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что ООО «<...>» спорный страховой случай в порядке, установленном Законом об ОСАГО, урегулирован быть не может, оставил исковые требования ШРН к названному ответчику без удовлетворения; одновременно, установив, что у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ШРН суммы компенсационной выплаты 400000 рублей, суммы убытков в виде расходов на оценку причиненного ущерба 20000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 20 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года в сумме 40000 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя 20000 рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что представитель истца оспаривает заочное решение в части отказа во взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 29 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за период с 20 мая 2021 года (21-ый день со дня получения ответчиком заявления истца об осуществлении компенсационной выплаты) по день фактического исполнения названным ответчиком соответствующего требования истца.

Согласно приведенному в обжалуемом решении расчету размер неустойки за период с 20 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года (дата вынесения заочного решения) составляет 528000 рублей (400000 рублей х 1% х 132 дня).

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание длительность периода начисления истцом неустойки, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении неустойки за указанный выше период до 40000 рублей. При этом, установив, что начисление неустойки за период с 29 сентября 2021 года по день фактического осуществления ответчиком компенсационной выплаты будет иметь место сверх установленного пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ее предельного размера, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления истца в указанной части без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШРН ККА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.