Решение по делу № 33-1229/2023 от 12.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2023 г.

    г. Кострома

    Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу представителя Маслова Владимира Константиновича – Подопригоры Дмитрия Андреевича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 марта 2023 года по гражданскому делу №2-395/2023 (44RS0027-01-2023-000246-46),

у с т а н о в и л:

Дмитриева Н.Н., действуя через своего представителя Маценко Е.И., обратилась в суд с иском к Маслову В.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, просила взыскать с Маслова В.К. ущерб - 1 122 000 руб., а также расходы за проведение технической экспертизы - 13 700 руб., по уплате госпошлины - 13 810 руб., по оплате услуг представителя - 50 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2022г. следует, что водитель Маслов В.К., управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасную линию движения относительно движущегося впереди а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 произвел столкновение с ним, а также вследствие отскока произвел столкновение с движущимся попутно прямолинейно а/м <данные изъяты>. Водитель Маслов В.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Собственником а/м <данные изъяты> является Дмитриева Н.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП было признано страховым случаем и ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в максимальном размере 400 тыс. руб., которых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля недостаточно. Полная стоимость ремонта согласно заключению ФИО12 от 01.02.2023г. составляет 1522 000 руб. За составление заключения уплачено 13700 руб. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, по соглашению с Маценко Е.И. об оказании юридических услуг от 22.02.2023г. уплачено 50 тыс. руб.

В исковом заявлении наряду с вышеназванными требованиями заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Маслову В.К. в пределах заявленных исковых требований, в том числе автомобиль <данные изъяты>, мотивированное тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указано, что сумма заявленных требований значительна для истца, без ее получения Дмитриева Н.Н. не сможет отремонтировать свой автомобиль, чтобы использовать по прямому назначению; ответчик ни разу не связывался с истцом Дмитриевой Н.Н., возместить причиненный им ущерб не предлагал, у истца имеются реальные основания полагать, что без принятия обеспечительных мер ответчик впоследствии будет уклоняться от исполнения судебного решения.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 13 марта 2023г. наложен арест на автомобиль <данные изъяты> и иное имущество, принадлежащее Маслову Владимиру Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований 1 199 510 руб.; установлен запрет для третьих лиц осуществлять действия, направленные на регистрацию (постановку на учёт) автомобиля <данные изъяты>

В частной жалобе представитель Маслова В.К. – Подопригора Д.А. просит определение отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Маслов В.К. претензию о возмещении денежных средств не получал, почтовую корреспонденцию отслеживал. Предположение о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения судебного решения только потому, что нет инициативы с его стороны по возмещению ущерба, носит исключительно субъективный характер и не основано на каких-либо доказательствах. Кроме того, не установлен исчерпывающий перечень имущества, которое находится в собственности ответчика. Также ответчик уже поставлен в положение должника, преждевременно определен проигравшей стороной. Указывает, что в рассматриваемом случае реализация гражданских прав Маслова В.К. вследствие наложения ареста на имущество будет ограничена, но в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Дмитриевой Н.Н. – Маценко Е.И. просит оставить определение о принятии обеспечительных мер без изменения, частную жалобу – отклонить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1,3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд соглашается с данными выводами, считает их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного только предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, ущерб ответчиком в добровольном порядке не погашен ни полностью, ни частично, мер, направленных на погашение ущерба, не принимается, вывод суда касательно того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является обоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что истец не направляла ответчику претензий об уплате ущерба, этот вывод не опровергают. Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам данной категории не установлено. Из жалобы видно, что ответчик занял выжидательную позицию, инициативы по урегулированию ситуации не проявляет.

Поскольку обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований, то принятые меры критерию соразмерности отвечают. Запрет третьим лицам осуществлять действия по регистрации (постановке на учет) данного автомобиля охватывается наложением ареста на указанный автомобиль.

Вопреки доводам жалобы при применении обеспечительных мер исчерпывающий перечень имущества, которое находится в собственности ответчика, судья не устанавливает. В рамках исполнения определения конкретное имущество, подлежащее аресту, устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Также применение мер обеспечения, предусмотренных законом, не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как преждевременное определение ответчика проигравшей стороной, как ошибочно указывает представитель ответчика в частной жалобе.

В связи с тем, что нарушений процессуального законодательства не допущено, суд не находит оснований для отмены определения. Оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маслова Владимира Константиновича – Подопригоры Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2023г.