Решение по делу № 33-455/2021 от 16.12.2020

Судья – Матлина О.И. (гр.д. № 2-1221/2020)

Дело № 33–455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.01.2021 дело по апелляционной жалобе Симоновой Анны Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Кибанова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Крона», Симоновой Анне Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № ** от 20.12.2019, заключенный между Кибановым Евгением Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Крона».

Взыскать с Симоновой Анны Владимировны в пользу Кибанова Евгения Николаевича неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2614,59 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная группа «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Симоновой Анны Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Симоновой А.В., ее представителя Силина А.С., представителя истца Собяниной И.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кибанов Е.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Торгово-строительная группа «Крона», Симоновой Анне Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2019 между ним и ООО «ТСГ «Крона» был заключен договор поставки №**, в соответствии с которым ООО «ТСГ «Крона» обязуется поставить газобетонные блоки Теплит ТБ-400-5П в количестве 25 упак., а он (истец) обязуется принять и оплатить материалы в размере предоплаты 50% от общей стоимости, указанной в счете-спецификации. ООО «ТСГ «Крона» выставило счет № ** от 20.12.2019 на сумму 196280 руб. По просьбе директора ООО «ТСГ «Крона» Согорина А.А. 20.12.2019 он произвел предоплату в размере 100000 руб. по предоставленным реквизитам получателю Симоновой А.В.. Согласно Договору поставки, ООО «ТСГ «Крона» было обязано в течение 10 банковских дней от даты подтверждения заказа, т.е. не позднее 30.12.2019, поставить материалы. Однако, в установленные сроки обязательство не выполнено. Досудебная претензия о возврате денежных средств, неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии ООО «ТСГ «Крона» не удовлетворена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки с ООО «ТСГ «Крона» и о взыскании денежных средств с Симоновой А.В. в качестве неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, позицию истца в судебном заседании поддержала его представитель.

Представитель ответчика ООО «ТСГ «Крона» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Симонова А.В., ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Третье лицо Согорин А.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал.

Третье лицо Староверов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Симонова А.В.. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно принял от истца уточненное исковое заявление о взыскании с нее неосновательного обогащения, чем нарушил правила подсудности при его рассмотрении, поскольку основания и предмет иска были изменены, кроме того, истец при подаче уточненного искового заявления не уплатил государственную пошлину. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований расторгать с ООО «ТСГ «Крона» договор поставки, поскольку со стороны ответчика отсутствовало нарушение договорных обязательств по отгрузке товара, возникновение которых зависело от оплаты истцом 50% от выставленного счета. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществленный перевод денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту Симоновой А.В. является надлежащим исполнением обязательств истца по оплате товара. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно применил нормы статей 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, поскольку истец приобретал товар для личного, семейного использования, а не для предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора, для квалификации перечисленной на ее банковскую карту денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, является установление факта приобретения ею имущества истца. Вместе с тем в судебном заседании она указывала, что банковской картой фактически распоряжался Староверов А.Ю., соответственно, именно он получал и расходовал поступающие на карту денежные средства. Полагает, что данные обстоятельства могли быть установлены в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем производство по данному делу подлежало приостановлению. Не согласна и со взысканием с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о предъявленных требованиях узнала из искового заявления.

На апелляционную жалобу ответчика Симоновой А.В. от истца поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симонова А.В., ее представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель истца в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2019 между ООО «ТСГ «Крона» и Кибановым Е.Н. был заключен договор поставки № **, согласно условиям которого, ООО «ТСГ «Крона» обязался поставить покупателю продукцию – газобетонные блоки Теплит ТБ-400-5П, в количестве 25 упаковок, по счету спецификации №** от 20.12.2019, цена фиксированная с доставкой транспортом поставщика по адресу: ****, а покупатель Кибанов Е.Н. обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (л.д.22-25).

Согласно п. 2.1 Договора сразу после получения счета Покупатель производит оплату за продукцию в размере 50% от стоимости партии путем оплаты денежных средств поставщику, что является подтверждением заказа. Общая стоимость партии указывается в счете-спецификации.

Во исполнение Договора поставщик ООО «ТСГ «Крона» выставил счет №** на сумму 196 280,00 руб. (л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что истец посредством Сбербанк Онлайн осуществил денежный перевод 100000 рублей на карту, принадлежащую Симоновой А.В..

Поступление данной денежной суммы безналичным переводом, ответчиком Симоновой А.В. в сходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что товар в адрес истца поставлен не был.

В связи с чем, 25.02.2020 истец обратился в адрес ООО «ТСГ «Крона» с претензией (требованием) о возврате денежных средств, неустойки в течение 10 дней со дня получения претензии. Требования оставлены без удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ООО «ТСГ «Крона». При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки, обязательства по доставке товара не исполнены, что свидетельствует об обоснованности требований истца о расторжении с ООО «ТСГ «Крона» договора. Оснований для привлечения Общества к ответственности в виде неустойки, штрафа суд не усмотрел, поскольку доказательств перечисления истцом денежных средств в пользу Общества не добыто. При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований Кибанова Е.Н. к Симоновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. При наличии безусловных доказательств перевода истцом денежных средств на карту ответчика без каких-либо договорных обязательств между сторонами, сумма 100000 рублей признана судом неосновательным обогащением данного ответчика. Также судом с применением положений ст. 395 ГК РФ с ответчика Симоновой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 28.05.2020.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика Симоновой А.В..

При этом, поскольку решение суда оспаривается только в части взыскания с Симоновой А.В. денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в части удовлетворения иска к ООО «ТСГ «Крона» не дает, отвечая только на доводы апелляционной жалобы Симоновой А.В. и возражений на них от истца.

Так доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права и безосновательном удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки с ООО «ТСГ «Крона» судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что правоотношения сторон такого договора возникли из договора поставки, при этом одной стороной в таких правоотношениях выступает юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов усматривается, что перечислив денежные средства на карту Симоновой А.В. по предложению представителя ООО «ТСГ «Крона», истец добросовестно заблуждался относительно того, что обязательства по предварительной оплате товара им исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, содержанием его претензии, направленной в адрес ответчика, более того, по сути, не оспаривались в суде первой инстанции и стороной ответчика Симоновой А.В..

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Аналогичное право отказа потребителя от договора о поставке товара закреплено в нормах ч. 4 ст. 523 ГК РФ.

Более того, право потребителя отказаться от исполнения договора в любой момент закреплено также и в ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В связи с чем, потребитель в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вправе был в одностороннем порядке заявить требование о расторжении договора поставки предварительно оплаченного товара, в том числе и в случае неисполнения его условий стороной ответчика.

Не приведение в решении суда ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей при правильном применении норм гражданского законодательства и оценки обстоятельств рассматриваемых спорных отношений, о необоснованности выводов суда не свидетельствует и отмену постановленного судебного акта не влечет.

Кроме того, вывод суда о расторжении договора поставки, каким-либо образом прав ответчика Симоновой А.В. не нарушает.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств, судебная коллегия полагает возможным с ними не согласиться в силу следующего.

По смыслу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ обязательства из неосновательного обо4гащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Соответственно, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что фактически денежные средства были перечислены в пользу Симоновой А.В., с которой у истца каких-либо договорных отношений не имелось, то в соответствии с приведенными в решении нормами п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу, что правовые основания для удержания денежной суммы у ответчика отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Открывая на свое имя банковскую карту, ответчик обязана была при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при обращении с денежными средствами, знать о поступлении и расходовании размещенных на ней сумм, а равно контролировать их движение, однако, в силу самонадеянности передала в пользование банковскую карту иному лицу, что само по себе не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности за внедоговорное удержание денежной суммы, поступившей от истца.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца, с того момента как она должна была узнать о неосновательности своего обогащения, т.е. со дня, следующего за днем поступления денежных средств на банковскую карту.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при принятии уточненного искового заявления истца.

Как таковое уточнение исковых требований, заключалось в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Симоновой А.В., с учетом установленных по делу обстоятельств перечисления денежной суммы в пользу данного лица. Основание заявленных требований истцом не менялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятие искового заявления истца к Симоновой А.В. в полной мере соответствовало также положениям ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

При этом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса, а в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, оснований для вывода о нарушений судом положений гражданского процессуального законодательства при возбуждении дела, вытекающего из положений Закона о защите прав потребителей, и рассмотрении его по подсудности по месту жительства истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Староверова А.Ю. также не влекут отмену постановленного судебного акта.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу Староверову А.Ю., в отношении которого возбуждено уголовное дело (л.д. 127 том 1), соответственно, рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридического лица перед потребителем (истцом по делу).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.10.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: