Решение по делу № 33-9796/2017 от 02.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9796 / 2017

25 мая 2017 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.

судей                                Нурисламовой Э.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре                        Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закирова В. В. – Рембалюк О.Ю., апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Амировой Л.Р., на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Закирова В. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Закирова В. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 200 руб., штраф в размере 29 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по дефектовке в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1260 руб., расходы на услуги по копированию документов в размере 560 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1388 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Закиров В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Pajero, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Закирову В.В., и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №... под управлением Кашапова Д.Р., находящегося в собственности Кашапова М.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. №.... истец Закиров В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа состава 59 200 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 800 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., финансовую санкцию, штраф, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по изготовлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

Судом принято вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Амирова Л.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец ненадлежащее известил страховщика о наступлении страхового случая, поскольку на письме истца, направленном страховщику, имеется подпись неустановленного лица без расшифровки и оттиск КПШ «Городская Почтовая Служба» датаг., при этом время, когда адресат ПАО СК «Росгосстрах» отказался от получения корреспонденции, не указано, акт о времени и месте отказа от получения конверта с участием курьера и представителя страховой компании не составлен. В связи с чем, суд должен был оставить иск без рассмотрения. Кроме того, истцом не представлен автомобиль на осмотр страховщику. Также заявитель жалобы не согласен с взысканными судом расходами на курьера и по копированию документов.

В апелляционной жалобе представитель Закирова В.В. – Рембалюк О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно снижены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также отказано во взыскании расходов за изготовление дубликатов заключений, поскольку основания для снижения размера понесенных истцом расходов на независимые экспертизы не имелись. Кроме того, не принято во внимание, что страховая компания отказалась принимать документы Закирова В.В. о выплате страхового возмещения, не организовала осмотр его транспортного средства, чем нарушила права истца как потребителя.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Закирова В.В. – Шматкову Е.А., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Алексееву Е.В., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Pajero, государственный регистрационный знак №... под управлением и принадлежащего на праве собственности Закирову В.В., и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №... под управлением Кашапова Д.Р., находящегося в собственности Кашапова М.И. (л.д.7-8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №... от дата. (л.д.9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата. признан водитель Кашапов Д.Р. (л.д.8).

В целях получения страхового возмещения Закиров В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.10-12). Страховая сумма истцу не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Закирова В.в. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При этом суд установил в действиях ответчика факт нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Однако, с таким решением судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без должной юридической оценки спорных правоотношений, без правильного применения норм материального права.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после получения от истца дата заявления о наступлении страхового события (л.д.63), ответчик дата, то есть в установленный срок направил в адрес Закирова В.В. (адрес), телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом, время и место - дата с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес (л.д.73,151).

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, последним дата повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра (дата с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: адрес) (л.д. 74,152).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления от дата. о наступлении страхового случая, направленного страховщику, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещении аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от дата (л.д.64), акте осмотра транспортного средства от дата (л.д.36) не зафиксированы такие повреждения.

В дальнейшем, ввиду невыполнения вышеуказанных требований, дата ПАО СК «Росгосстрах» вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами (л.д.75). Однако, направленный в адрес Закирова В.В. пакет документов возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения», что усматривается из отслеживания почтовой корреспонденции на сайте «Почта России».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Закиров В.В. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Довод стороны истца о том, что первоначально обращение к страховщику имело место дата, однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой «Отказ адресата от получения», не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия конверта со штампом «Городская почтовая служба» (л.д. 11-12).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 5 указанного Федерального Закона, одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. №234 следует, что, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с 01 марта 2000 г. введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из вышеназванного почтового конверта ООО «Городская почтовая служба», в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, а также описи вложений в письмо, составленной данной организацией (л.д.11-13), заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами сданы Закировым В.В. в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК «Росгосстрах» дата Также усматривается, что Закирову В.В. «Уведомление о вручении» вручено в этот же день – дата, отказ ПАО СК «Росгосстрах» от получения данной почтовой корреспонденции датирован дата, что является нелогичным и вызывает сомнения в действительной доставке корреспонденции (л.д.12). При этом, имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от её получения, причины отказа.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемого в его адрес городской почтовой службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, убедительные доказательства о доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента получения заявления истца датаг.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к заключению о том, что Закиров В.В. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Закирова В.В., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям от дата и дата отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Закирова В.В. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Закирова В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на услуги оценщика, представителя, почтовых расходов, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, расходов на изготовление дубликатов экспертного заключения, на составление досудебной претензии, на доверенность, копирование документов отказать.

Председательствующий                Анфилова Т.Л.

Судьи                            Нурисламова Э.Р.

Портянов А.Г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.