Решение по делу № 33-6394/2023 от 10.08.2023

УИД 29RS0010-01-2022-001399-78

Судья Ашуткина К.А.	Дело № 2-341/2023	стр.176г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6394/2023	03 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Резникова И.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-341/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Резникову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Резниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 февраля 2020 года в размере 489 442,03 руб. и государственной пошлины в размере 8 094,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от 15 февраля 2020 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. 02 ноября 2021 года заемщик ФИО1 умер. Предполагаемый наследник ФИО1 Резникова А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Резниковой А.С. на надлежащего – Резникова И.А..

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил также расторгнуть кредитный договор № от 15 февраля 2020 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что кредитный договор заключен наследодателем ФИО1 в период брака с ФИО2, денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды их семьи. ФИО2 умерла, наследниками после ее смерти являются ФИО3, ФИО4. По иску ФИО3, ФИО4 решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2022 года выделена супружеская доля ФИО2 в наследственном имуществе ФИО1. Долг по кредитному договору № от 15 февраля 2020 года является общим долгом ФИО1 и ФИО2, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит распределению между всеми наследниками Резниковых.

В отзыве на возражения ответчика истец указал, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2022 года не установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1, в связи с чем ФИО3, ФИО4 не являются наследниками ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2020 года не признана общим долгом супругов Резниковых.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Резникову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 15 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. С Резникова И.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 февраля 2020 года по состоянию на 15 июля 2022 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 489 442,03 руб., а именно просроченный основной долг – 443 578,69 руб., просроченные проценты – 45 863,34 руб., а также взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 8 094,42 руб., всего взыскано 497 536,45 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оставив исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения. Указал доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что решение вынесено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Истцом не был соблюден претензионный порядок направления ответчику предварительного досудебного требования о расторжении кредитного договора, что противоречит ст. 452 ГК РФ. Даже если рассматривать принятое судом к производству 16 марта 2023 года уточненное исковое заявление в качестве такой претензии, то установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок на получение ответа на претензию истцом был нарушен, так как решение по делу было вынесено судом 07 апреля 2023 года. Кроме того, суд необоснованно расценил уточненное исковое заявление в качестве досудебной претензии, которая должна предшествовать обращению в суд, а не направляться заемщику одновременно с обращением кредитора в суд. Исковое заявление ПАО Сбербанк должно было быть оставлено без рассмотрения, что судом сделано не было. Также судом не был исследован вопрос о возможном включении первоначального заемщика по кредитному договору в программу страхования жизни и здоровья заемщика, что предполагало бы возможность выгодоприобретателя при признании смерти заемщика страховым случаем получить страховое возмещение за счет средств страховой компании и погасить возникшую задолженность по кредитному договору. Суд необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, не предоставив возможность ознакомиться с материалами дела и, возможно, представить свой расчет задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 июля 2022 года задолженность по данному кредитному договору составляет 489 442,03 руб., из которых: просроченный основной долг – 443 578,69 руб., просроченные проценты – 45 863,34 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

02 ноября 2021 года ФИО1 умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 наследство принял его сын Резников И.А.

В состав наследства после смерти ФИО1 вошли: <данные изъяты>.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 17 января 2023 года решением Жигулевского городского суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-292/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к Резникову И.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. Выделена супружеская доля супруги ФИО1 ФИО2, за наследниками последней ФИО3 и ФИО4 признано право каждой на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.

Данным судебным актом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 05 февраля 1999 года. ФИО2 умерла 29 октября 2021 года, согласно завещанию от 06 мая 2000 года все свое имущество завещала своим дочерям ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, наследственное имущество после смерти ФИО1, с учетом выдела супружеской доли ФИО2, состоит из <данные изъяты>.

Общая стоимость наследственной массы на день смерти ФИО1 составила 1 422 038,32 руб.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Следовательно, к Резникову И.А. с момента принятия им наследства после смерти ФИО1 перешла обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору № в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что наследство умершего заемщика принято его сыном, пришел к выводам о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика Резникова И.А. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок направления ответчику предварительного досудебного требования о расторжении кредитного договора, что противоречит ст. 452 ГК РФ и должно было повлечь оставление иска без рассмотрения, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств.

Кроме того, требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было направлено банком предполагаемому наследнику ФИО1 Резниковой А.С. 14 июня 2022 года.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о возможном включении первоначального заемщика по кредитному договору в программу страхования жизни и здоровья заемщика, что предполагало бы возможность выгодоприобретателя при признании смерти заемщика страховым случаем получить страховое возмещение за счет средств страховой компании и погасить возникшую задолженность по кредитному договору, поскольку условиями кредитного договора № личное страхование заемщика не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика, не предоставив возможность ознакомиться с материалами дела и, возможно, представить свой расчет задолженности по кредитному договору, противоречит материалам дела.

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Определениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года ненадлежащий ответчик по делу Резникова А.С. был заменен на надлежащего ответчика Резникова И.А. и гражданское дело по письменному ходатайству ответчика Резникова И.А. (л.д. 82) было передано на рассмотрение Котласского городского суда Архангельской области. Копии данных определений суда получены ответчиком Резниковым И.А. 23 декабря 2022 года лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 84, 86-87, 90). Также Резниковым И.А. в суд представлена расписка о согласии, что извещения о времени и месте судебного заседания будут приходить ему СМС-сообщением на указанный им в расписке номер мобильного телефона (л.д. 83).

25 января 2023 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Резникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Котласского городского суда Архангельской области, судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 года.

Судебная повестка, направленная судом ответчику по указанному им адресу проживания (<адрес>), возвратились в суд 07 марта 2023 года (л.д. 123).

13 февраля 2023 года в 17:23 ответчику было направлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания, сведения о доставке которого согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения отсутствуют (л.д. 122).

В справке от 13 февраля 2023 года указано, что в этот день в 17:28, 17:29 секретарем судебного заседания были осуществлены звонки на номер телефона ответчика Резникова И.А., абонент на звонки не отвечал (л.д. 125).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2023 года судебное заседание было отложено на 16 марта 2023 года.

Судебная повестка на данное судебное заседание ответчиком вновь получена не была, возвращена в суд 28 февраля 2023 года (л.д. 170).

13 марта 2023 года в 10:41 ответчику было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 168).

Согласно протоколу судебного заседания от 16 марта 2023 года судебное заседание было отложено на 07 апреля 2023 года.

Судебная повестка на данное судебное заседание ответчиком получена не была, возвращена в суд 31 марта 2023 года (л.д. 195).

Посредством телефонограммы 16 марта 2023 года в 10:25 ответчик был извещен судом о назначенном на указанную дату судебном заседании, пояснил, что находится в командировке, просил направить уточненное исковое заявление на адрес электронной почты (л.д. 173).

05 апреля 2023 года от представителя ответчика Зумбадзе Р.А. в суд в электронном виде поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых выражена просьба провести назначенное на 07 апреля 2023 года судебное заседание без участия ответчика Резникова И.А. (его представителя) (л.д. 178-179).

Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебных заседаний была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Резникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Н.П. Рассошенко