Решение по делу № 1-А-33/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-А-33/2021

УИД 21RS0009-02-2021-000032-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                                                                        с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики Хотяева Р.С., потерпевшей <ФИО>23 подсудимого Петрова П.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Илларионова С.Н., предъявившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>Н от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Петра Валериевича, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не семейного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров П.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 55 минут, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – «ПДД РФ»), и п.п.3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту –«Основные положения), п.п. 5.1, 5.2 и 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту – Перечня) управляя технически неисправным автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI» (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS, у которого на передней и задней оси были установлены шины с разным размером и рисунком протектора, шина заднего правого колеса имела повреждения, обнажающее корд, остаточная глубина шин задней оси и переднего правого колеса отсутствовала, на 10 км + 708 м автомобильной дороги «Аликово-Старые Атаи-Сура», проходящей возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики, имеющий горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия, нарушив требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; двигаясь со скоростью около 80 км/ч, в нарушение п. 10.1 указанных Правил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, нарушив п.п. 8.1, 9.7 и 9.9 ПДД РФ, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства на повороте с закруглением малого радиуса в левую сторону, при входе в который пересек горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем при перестроении на полосу своего направления движения, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на обочину дороги справа по ходу движения, выехав за пределы проезжей части, наехал на дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» и совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет, в результате чего пассажир транспортного средства Потерпевший №1 получила сочетанную травму головы, правой верхней и нижней конечностей, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Подсудимый Петров П.В. в суде виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что признает вину в совершении ДТП, но не признает оставление места ДТП и совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, далее, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что ранее данные показания поддерживает.

Из оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данных Петровым П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, явствует, что при производстве предварительного расследования он виновным себя в совершении ДТП признавал, не признавая совершение его в состоянии алкогольного опьянения и в оставлении места ДТП, поясняя, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов по просьбе односельчанки Потерпевший №1 на принадлежащем его отцу автомобиле марки «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS, въехал в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в гости к ее отцу, с ней также поехал Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье, По пути следования в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на остановке он забрал знакомого <ФИО>5, который сел на заднее пассажирское сиденье за водительским местом, все трое пассажиров были в нетрезвом состоянии и были пристегнуты ремнями безопасности. автомобиль находился в технически исправном состоянии, однако шины переднего и заднего колес с права были разных производителей. Двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч и, проехав <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, приближаясь к повороту, начал плавно снижать скорость, увидел движущуюся во встречном направлении по его полосе движения автомашину марки «Камаз» оранжевого цвета, с грузом, укрытом тентом, госномер которого не запомнил и с целью предотвращения столкновения с ним, выехал на полосу встречного движения, а «Камаз» проехал мимо него с правой стороны, в результате чего, он не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения и совершил наезд на дорожный знак «Направление поворота», от удара автомашина опрокинулась и улетела в кювет. В результате ДТП он получил ушибы, но сознание не терял, после ДТП из салона автомобиля выбрался сам, кто-то из проезжавших мимо водителей вызвал скорую помощь. Пассажиры его автомобиля: Свидетель №2 и Свидетель №1 ни на что не жаловались, а <ФИО>21 жаловалась на боль в ноге. Спустя где-то 10-15 минут к месту ДТП приехали экстренные службы - скорая и пожарная, а также сотрудники полиции. Их всех с места ДТП доставили в БСМП в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где ему была оказана первая помощь. Так как он ни на что не жаловался и чувствовал себя хорошо, то от госпитализации отказался, точно также отказались от госпитализации Свидетель №1 и Свидетель №2. Поскольку их троих отпустили из БСМП, то они ждали <ФИО>21 на улице. Ее выпустили из БСМП около 16 часов. После того как она освободилась, он вызвал такси, чтобы поехать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Пока ждали такси, сходил в магазин, где купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, которую распили вчетвером там же. Когда находились возле приемного отделения БСМП, подъехал экипаж ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование, на что он отказался, указав, что после медицинского осмотра выпил спиртные напитки и не находится за рулем автомобиля. На момент ДТП был трезв, спиртное не употреблял, так как ему надо было поехать на работу. Аналогичные показания подсудимый давал на протяжении всего предварительного следствия, указывая, что место ДТП не покидал, а был госпитализирован в медучреждение на автомашине скорой помощи, а алкогольные напитки употребил после оказанной медицинской помощи и отказа от госпитализации в стационар (т.1 л.д. 114-117, 263-265, т.2 л.д.183-185,232-234).

    Вина подсудимого Петрова П.В. в совершении им при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами.

Данными в суде путем использования систем видеоконференц-связи с СИЗО-2 потерпевшей Потерпевший №1 показаниями, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она с сожителем Свидетель №1 на автомобиле под управлением Петрова П.В. поехала к отцу в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и по ходу движения автомашина попала в ДТП и она получила травму ноги. Потом их на скорой повезли в БСМП в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,где ей загипсовали ногу и она отказавшись от госпитализации, собиралась ехать совместно с другими пострадавшими в ДТП домой, до приезда такси они все вчетвером распили одну бутылку водки, кто купил водку она не помнит. Затем пришли сотрудники ГИБЛДД, предложили Петрову П.В. пройти освидетельствование, но он отказался, сказав, что уже выпил спиртное. Когда выезжали утром из своей деревни в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Петров П.В. был трезвый, если бы он был пьяный она бы с ним не поехала. В настоящий момент претензий к Петрову П.В. не имеет, поддерживает ранее представленное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении петрова П.В. за примирением.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями данными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она попросила односельчанина Петрова отвезти ее на машине в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в гости к своему отцу <ФИО>6, на что Петров согласился и она с сожителем Свидетель №1 На автомобиле марки «CHEVROLET <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS под управлением Петрова П.В. из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поехали в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а она сидела сзади справа, ремнем безопасности была пристегнута. Перед тем как поехать в гости к своему отцу, она с Свидетель №1 выпила несколько рюмок водки у нее дома. Когда выезжали из деревни, Петров Петр был трезвый, по крайней мере от него какого-либо запаха алкоголя она не почувствовала. Выехали после 11 часов, точного времени не запомнила. Возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Петров посадил своего знакомого Крамара, который вышел на остановку, который сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, и они поехали дальше. Когда проезжали <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и подъезжали к повороту в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она разговаривала по телефону и смотрела в правую сторону, когда они заезжали в поворот, то посмотрела вперед и увидела, что навстречу едет грузовой автомобиль марки КАМАЗ оранжевого цвета, госномер не запомнила, который выезжал навстречу, а они ехали прямо на него. От испуга она закрыла глаза рукой и, что потом происходило, не помнит, очнулась только тогда, когда медики на месте ДТП оказали ей первую помощь, после чего ее вместе с Свидетель №1, Петровым и Свидетель №2 доставили в БСПМ <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В результате ДТП она получила травму правой ноги в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости, закрытого перелома правой наружной лодыжки, а также травму правого локтя и рану в теменной области головы. После того как в БСМП ей наложили гипс на ногу, она отказалась от дальнейшей госпитализации и в последующем наблюдалась у врача-травматолога в БУ «Вурнарская ЦРБ». Остальные потерпевшие также отказались от медицинской помощи. После того как ее отпустили домой в тот же день около 15-16 часов она, Свидетель №1, Свидетель №2 и Петров Петр распили купленную Петровым бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда они вызвали такси с целью поехать домой и ждали его в приемном покое БСМП <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на первом этаже около 16 часов 30 минут, приехали сотрудники ДПС, для того чтобы освидетельствовать Петрова, который отказался от освидетельствования и сказал, что он уже выпил спиртное и что естественно у него выйдет алкоголь. По какой полосе ехал Петров Петр в момент ДТП сказать не может, так как не обратила на это внимание (т.1 л.д. 87-89, т.2 л.д.80-83).

Данными в суде свидетелем Свидетель №8 показаниями, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на рабочем месте, около 12 часов от оперативного дежурного ДЧ ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» поступило телефонное сообщение о том, что на 11 км автодороги «Аликово-Старые Атаи-Сура» возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло ДТП с пострадавшими. Он в это время находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, получив сообщение, он на своем автомобиле поехал к месту ДТП, где был через 10 -15 минут, и увидел, что в правом кювете по ходу движения лежит автомобиль марки «CHEVROLET <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» госномер. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, также на месте ДТП были сотрудники следственно-оперативной группы (далее по тексту – «СОГ»), от которых узнал, что водителем автомобиля был Петров П.В., а также трое пассажиров, среди которых была женщина, получившая наиболее тяжкие повреждения в виде травмы правой ноги; были также сотрудники скорой помощи, которые оказывали всем участникам ДТП медицинскую помощь в салоне автомобиля скорой помощи. Он видел в одной из машин скорой помощи водителя Петрова П.В., с которым был знаком ранее по работе, т.к. Петров ранее привлекался к ответственности за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Петров в тот момент был в сознании, на голове была травма и лицо было окровавленное, в последующем его (Петрова П.В.) на машине скорой помощи увезли в больницу. Освидетельствовать водителя Петрова на состояние алкогольного опьянения он не мог, поскольку алкотестер находился в дежурном экипаже ДПС, до приезда которого Петрова П.В. увезла скорая помощь, мер для того, чтобы его задержать он не предпринимал, поскольку скорая оказывала ему медицинскую помощь. Находился ли Петров П.В. на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, точно сказать не может, исходя из своих профессиональных навыков, увидев Петрова П.В. предположил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сотрудникам скорой помощи указал на необходимость взять у Петрова П.В. анализ крови для определения алкогольного опьянения и позвонил дежурному инспектору дежурной части СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, чтобы направили экипаж ДПС для освидетельствования Петрова П.В., который после их приезда от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Полагает, что Петров П.В. с места ДТП не скрывался, так как был доставлен в медицинское учреждение на скорой помощи. При осмотре места ДТП он не участвовал, участвовал другой сотрудник ДПС. Он не может сказать, что делала СОГ на месте ДТП к его приезду, но она приехала на место ДТП раньше него.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым при осмотре автомобиля «CHEVROLET <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS на месте ДТП установлено, что шины автомобиля разного размера и марки, на которых отсутствовала остаточная глубина протектора, а заднее правое колесо имело внешнее повреждение, обнажающее корд (т.2 л.д. 225-227).

Данными в суде свидетелем Свидетель №6 показаниями, из которых следует, что в связи с истечением длительного времени, она не помнит все обстоятельства дела, но может сказать, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, выехали на двух машинах, поскольку сообщили, что четверо пострадавших. По приезду на место ДТП оказали первую медицинскую помощь всем потерпевшим и повезли в БСМП, поскольку при ДТП могут быть травмы головы, не может сказать были ли пострадавшие в сознании или без сознания, но об этом они указывают в карте вызова скорой помощи. Когда они были на месте ДТП, там были и сотрудники полиции и ДПС, но она не помнит, что во время оказания ими помощи пострадавшим к ним подходили сотрудники ДПС и просили произвести забор крови. Все пострадавшие на машинах скорой помощи были доставлены в БСМП.

Оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №6, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 57 минут на станцию скорой помощи. Где она работает фельдшерем поступило сообщение о том, что около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> перевернулась машина и имеются пострадавшие. Так как в данном ДТП было несколько пострадавших, она выехала на место происшествия в составе второй бригады скорой помощи. По прибытию на место было установлено, что в результате ДТП пострадало четыре человека - трое мужчин и одна женщина. На момент приезда их бригады всех находившихся в автомобиле уже вытащили из салона, была оказана первая помощь, было принято решение доставить всех в БСМП <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> для дальнейшего обследования и лечения, так как было подозрение на ЗЧМТ и сотрясение головного мозга у пострадавших. Согласно карте вызова в их экипаже скорой помощи поехали Свидетель №2 и Петров П.В. Находился ли Петров П.В. в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, так как прошло продолжительное время с момента ДТП (т.1 л.д.221-223, т.2 л.д.86-87).

Оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетелем Свидетель №5, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6(т.1 л.д.218-220,т.2 л.д.85-86).

Оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, с дополнением, что он в БСМП не видел сотрудников ДПС, поскольку отходил курить; и по какой полосе ехал Петров Петр на своем автомобиле в момент, когда въезжали в поворот, не помнит, так как не обратил на это внимания (т.1 л.д.98-101).

Оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетелем Свидетель №2, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 107-110, т.2 л.д.88-90)

Оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №3, из которых следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов, проезжая на своем автомобиле в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> поворот возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заметил в левом кювете по ходу движения автомобиль марки «CHEVROLET <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, который лежал на крыше, в силу чего остановился, чтобы оказать помощь, также в это время возле данного автомобиля уже находились другие водители, которые оказывали помощь пострадавшим. В перевернутой машине находилось четыре человека, из которых трое мужчин и одна женщина. Он поинтересовался у находящихся там людей, вызывали ли они скорую помощь, на что ему ответили, что не вызывали и поэтому он со своего телефона позвонил по номеру 112 и сообщил о ДТП, а затем уехал по своим делам, состояние водителя автомобиля ему не известно, так не подходил близко к автомобилю (т.1 л.д.163-165).

Оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №4, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» о том, что на автомобильной дороге «Аликово - Старые Атаи - Сура» возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, на 10 км + 708 м автодороги «Аликово - Старые Атаи - Сура» установил, что ДТП произошло по вине Петрова П.В., который управляя автомобилем марки CHEVROLET <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS в кузове красного цвета, не справился с управлением, вылетел в кювет и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего один из пассажиров, который находился в салоне данного автомобиля, получил тяжкий вред здоровью. На момент его приезда к месту ДТП водителя автомобиля Петров П.В., а также пассажиров увезли на скорой помощи в БСМП в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому освидетельствовать его на месте не представилось возможным (т. л.д.191193).

Оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №7, согласно которым <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он, дежуривший на федеральной трассе, получив после обеда задание из дежурной части, о необходимости освидетельствования гражданина, являвшегося участником ДТП, при этом, не осведомленный, в каком именно районе произошло ДТП, около 16-17 часов приехал в больницу скорой медицинской помощи, расположенную по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Московский проспект, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где находился экипаж ДПС, дежуривший по городу, не уполномоченный освидетельствовать установленного ими Петрова П.В., поскольку ДТП произошло в другом районе, а не в черте <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Затем он, пройдя вместе с Петровым П.В., в помещении БСМП в присутствии двух понятых с использованием алкотестера провел освидетельствование Петрова П.В., который нескольку раз продувал трубку алкотестера неправильно, в силу чего результат алкотестер не выдавал, хотя изо рта Петрова исходил резкий запах алкоголя, поэтому он, сделав замечание Петрову о необходимости правильного выдувания воздуха, сообщил последнему, что таким поведением он показывает, что не желает пройти освидетельствование и отказывается от него. Им в отношении Петрова П.В. были составлены протокол и акт медицинского освидетельствования, в которых в присутствии двух понятых Петров П.В. отказался расписываться и проходить освидетельствование. При этом Петров П.В. возмущался относительно его действий, указывая, что он (Свидетель №7) не имеет право его освидетельствовать. При нем <ФИО>1 П.В. спиртное не пил, поэтому предполагает, что спиртное <ФИО>1 П.В. употребил до его приезда. В БСМП вместе с <ФИО>1 были ещё девушка и мужчина, с которыми он особо не общался (т.2 л.д. 208-212).

Телефонным сообщением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому Свидетель №3, по телефону 8-9278544489 на <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в 11 часов 59 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сообщил о ДТП на автодороге около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ЧР, LACETTI» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 перевернулся, 4 пострадавших (т.1л.д.8).

Телефонным сообщением от 12.09.2019г., из которого следует, что медсестра БСМП <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ФИО>7 сообщила о поступлении пострадавших в ДТП около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12.00: <ФИО>1 с диагнозом ушибленная рана головы, ушиб и ссадина правого коленного сустава; Свидетель №1 с диагнозом ушиб мягких тканей лба, ушиб грудной клетки справа; Свидетель №2 с диагнозом ушиб мягких тканей головы; Потерпевший №1 с диагнозом ушибленная рана мягких тканей головы, закрытым переломом наружной лодыжки правой голени со смещением, закрытый оскольчатый перелом большой берцовой кости со смещением, ушиб легких (т.1 л.д.10 том1).

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от 20.12.2019г, согласно которому в ходе административного расследования по факту ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 час. 55 минут на 10 км +708 м. автомобильной дороги <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, совершенным <ФИО>1 управлявшим автомобилем марки Шевроле г.р.з. Е 432 ХЕ 21 установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с фототаблицей к нему, из которых видно, что что возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики на участке 10 км +708 м автодороги «Аликово-Старые Атаи-Сура», имеющей по одной полосе движения в каждом направлении; при общей ширине проезжей части 5,9 метра, с горизонтальной разметкой «1.1», находящейся в зоне действия дорожных знаков «2.34.2», «1.27», «8.2.1», «3.27», «8.2.2», сухом состоянии дорожного полотна с асфальтированным покрытием, с обочиной шириной 3,2 метра с правой стороны, 3,3 метра левой стороны; на правой полосе проезжей части по ходу движения и на правой обочине имеются следы торможения правого и левого колеса автомобиля в сторону ранее установленного дорожного знака «1.34.1», имеется место столкновения автомобиля с препятствием в виде дорожного знака «1.34.1» с металлическим столбом; От дорожного знака «1.34.2» на расстоянии 29 м в правом кювете обнаружен легковой автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, который расположен на крыше, передняя часть направлена к проезжей части. Расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части составляет 12,5 м. На земле возле задней части автомобиля слева обнаружен дорожный знак «1.34.1» на расстоянии 1,6 м от заднего левого колеса, расстояние от заднего правого колеса до куска заднего бампера, обнаруженных в пределах 11 м, составляет 7,9 м. Металлический столб от дорожного знака обнаружен на расстоянии 2,10 м от переднего левого колеса в полувогнутом состоянии, также на земле обнаружены осколки стекла и зеркала заднего вида. Кузов автомобиля полностью деформирован. На месте ДТП обнаружены и изъяты документы на имя Петрова П.В.: банковские и дисконтные карты, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «CHEVROLET <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 серии 9903 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; водительское удостоверение серии 9910 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>; также изъято транспортное средство марки «CHEVROLET <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 с помещением на спецстоянку <ФИО>8 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т.1 л.д.11-19).

Заключением эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому Потерпевший №1 получила сочетанную травму головы, правой верхней и нижней конечностей в виде: раны в левой теменной области, ран в области правого локтевого сустава, закрытого оскольчатого перелома в нижней трети (диафиза) правой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытого перелома правой наружной лодыжки со смещением отломков, что подтверждается данными осмотра врачей поликлиники с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, данными инструментальных методов исследования («…На рентгенограмме правой голени в 2х проекциях <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (в гипсовой повязке) перелом н/3 обеих костей голени с небольшим смещением м/б кости..»), которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов и получены в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеют квалифицирующий признак тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.151-153).

Протоколами осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортного средства и фототаблицами к ним от11.02.2020г и 01.09.2021г., согласно которым на автомашине марки CHEVROLET LACETTI (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21, в кузове красного цвета имеются механические повреждения крыши, капота, бампера, крыла; разбиты: передние фары, лобовое стекло и стекла левых и правых дверей; на передней оси автомобиля с правой стороны установлены шины «Кама 195/55 R-15, на передней оси автомобиля с левой стороны установлены шины «Continental» 185/60 R-15, на которых частично отсутствует остаточная глубина протектора; на задней оси автомобиля с правой стороны установлены шины «Continental» 185/60 R-15, где также отсутствует остаточная глубина протектора и имеются повреждения с наружной стороны, обнажающие корд (т.1 л.д.132-138, т.2 л.д.213-216, 217-219), который после надлежащего осмотра признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела, в последующем передан на хранение собственнику (т.1 л.д. 140, 141).

    Показания, данные в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №6. Свидетель №8, также их оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания и оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, <ФИО>5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, а также показания подсудимого Петрова П.В., данные, как в ходе судебного следствия, так и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Не имея оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд кладет их в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Петров П.В. в процессе дорожного движения, управляя автомобилем, нарушив требования Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, а именно:

п.1.3., обязывающего его, как водителя, принимающего непосредственное участие в процессе движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков и разметки;

п.1.5., согласно которому он, как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.3.1, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, п.3 и п.11 Основных положений, п.п. 5.1, 5.2 и 5.5 Перечня, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 1,6 мм для транспортных средств категорий M1, шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд; на одну ось транспортного средства установлены шины, в частности, различных размеров, с различными рисунками протектора,

п.8.1, в соответствии с которым он, как водитель, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.9.7, которые обязывают водителей транспортных средств двигаться строго по обозначенным полосам,

п.9.9, которые запрещают водителю двигаться по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам,

п.10.1, в соответствии с которым он, как водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- при возникновении опасности для движения – наличие на проезжей части другого транспортного средства, - которую он (согласно его показаниям) обнаружил, продолжил движение, не приняв своевременно возможные меры к снижению скорости, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, пересек разделительную полосу, с учетом технического состояния транспортного средства не справился с управлением и совершил съезд на обочину, сбив дорожный знак, то есть, в результате неправомерных действий Петрова П.В. сложилась ситуация, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения и привело к дорожно-транспортному происшествию – опрокидыванию транспортного средства, в результате которого пассажир управляемого им автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, чем причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, нарушение перечисленных требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Петровым П.В. при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с наступлением изложенных выше тяжких последствий.

Нарушая требования Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Петров П.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, вмененные Петрову П.В. органами предварительного расследования обвинения в части:

-«нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

«оставил место нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и с места совершения преступления скрылся» ((так в тексте обвинения) без указания пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушенных подсудимым при совершении вмененного деяния) и, соответственно, квалифицирующие признаки «совершения дорожно - транспортного происшествия лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения», суд считает подлежащими исключению из обвинения, как не нашедшие своего подтверждения.

Следует отметить, что предъявленное подсудимому обвинение органом предварительного расследования, не в полной мере соответствует терминологии, принятой в ПДД РФ, где идет речь об оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, нарушение которых подсудимому не предъявлено, при этом, в обвинении также говорится о подсудимом, скрывшемся с места ДТП.

Под оставлением места ДТП в законе понимается ситуация, когда участник аварии покинул место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД или следственной группы любым способом, данное деяние характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Между тем, как установлено из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности, показаний свидетелей: Свидетель №8, являющегося сотрудником ГИБДД, и Свидетель №6, сотрудника скорой медицинской помощи, на момент прибытия данного сотрудника ГИБДД на место ДТП и также прибытия СОГ, подсудимый Петров П.В. находился на месте ДТП, ему оказывалась медицинская помощь, при этом никто из свидетелей не подтвердил, что подсудимый находился в состоянии, представляющем опасность для его жизни. Далее, свидетель Свидетель №8 пояснил, что он, исходя из профессиональных качеств, установив состояние алкогольного опьянения Петрова П.В., не смог освидетельствовать подсудимого, так как у него не было алкотестера и последний был увезен сотрудниками скорой помощи в медицинское учреждение для дальнейшего обследования, указав, что Петров П.В. с места ДТП не скрывался и ему было известно о том, что он направляется в БСМП <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в связи с чем и был осуществлен звонок в дежурную часть ГИБДД о необходимости освидетельствования подсудимого, с указанием места его нахождения.

Однако, в соответствии с п.п.266 и 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 664 (далее – Административный регламент) основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного, и по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе, устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия, следовательно, сотрудник ГИБДД, прибывший по сообщению оперативного дежурного на место ДТП не выполнил установленных Регламентом требований для обеспечения присутствия водителя Петрова П.В. на месте ДТП.

Кроме того, из медицинских документов, имеющихся в материалах дела и исследованных по ходатайству стороны защиты, в частности, сопроводительного листа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> станции скорой медицинской помощи, первичного листа скорой медицинской помощи, Петров П.В. с места ДТП около д. Шерашево доставлен в БУ «БСМП» в 13 часов 30 мин. с диагнозом: ЗЧМТ, Сотрясение ГМ, Ушибленная рана волосистой части головы по вызову, принятому в 11 час.55 мин., где прошел обследование и консультации специалистов с 13 часов 35 минут до 14 часов 36 минут, а в последующем отказался от госпитализации. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2019г. СОГ с участием сотрудника ДПС начала осмотр места происшествия в 12 часов 30 минут и закончила 14 часов 50 минут, следовательно, подсудимый доставленный экипажем скорой помощи в лечебное учреждение в 13 часов 30 минут и, находившийся там до 14 часов 35 минут, не имел возможности вернутся к месту ДТП до окончания его осмотра (т.1 л.д.187-190).

О поступлении в БСМП пострадавших от ДТП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12.00, в том числе, и подсудимого Петрова П.В. в дежурную часть ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» сообщила медсестра БСМП <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Петрова Е.Г., сообщение зарегистрировано в КУСП под <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 12 минут (т.1 л.д.10).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, опровергают предъявленное подсудимому обвинение о том, что он умышленно, с целью скрыться, покинул место ДТП.

Также, из вышеприведенной формулировки обвинения следует, что подсудимый Петров П.В. нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, либо употребил алкоголь после совершения дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают факт употребления Петровым П.В. алкогольных напитков до ДТП и нахождении его на момент совершения ДТП в состоянии опьянения, также в материалах дела отсутствует доказательства установления алкогольного опьянения Петрова П.В., что предусматривает нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В подтверждение обвинения в указанной части, представлены доказательства в виде копий: протокола <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>0 о направлении на медицинское освидетельствование и акта <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> освидетельствования на состояние опьянения от 12.09.2019г, из которых усматривается, что они составлены <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, соответственно, в 17 часов 00 минут и 16 часов 09 минут по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> заместителем командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР Свидетель №7, по факту того, что Петров П.В., управлявший транспортным средством CHEVROLET <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 в указанном месте и в указанное время и отказавшийся в 16 часов 09 минут от освидетельствования, на основании ст.27.12. КоАП РФ направлен на прохождение медицинского освидетельствования <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 часов 00 минут, где Петров П.В. отказался от подписи и от объяснений в присутствии двух понятых (т.1 л.д.31,32). Подлинники данных документов в материалах уголовного дела отсутствуют, суду не представлены и в ходе судебного следствия не исследованы.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №7, являвшегося сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР и дежурившего на федеральной трассе, следует, что он составил указанные документы по заданию дежурной части ОСБ, не зная где произошло ДТП, участника которого необходимо освидетельствовать, не выезжая на место ДТП, также данный свидетель не подтверждает, что Петров П.В. на момент освидетельствования управлял транспортным средством, о чем указано в копиях, составленных им документов.

При этом, из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного стороной защиты постановления мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (отмененного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании протеста прокурора) следует, что на основании составленных Свидетель №7 вышеприведенных протокола и акта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Петрова П.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлен протокол об административном правонарушении, за то, что он 12.09.2019г. в 17 часов 00 минут управлял автомашиной Шевроле с г.р.з. Е 432 ХЕ 21 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.103).

Между тем, согласно Примечанию N2 к ст.264 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – «ВС РФ»), изложенной в п. 10.2 постановления его Пленума от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475 (в ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) (далее по тексту –«Правила <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и в соответствии с п.227 Административного регламента достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу закона и правовой позиции ВС РФ определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке, которое осуществляется уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также, в соответствии с п.п.228,229 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, которое осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В силу п.242 Административного регламента направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления, для расследования по уголовному делу.

При этом, не выполнение водителем, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и по смыслу вышеприведенной правовой позиции ВС РФ, водитель, нарушивший данный пункт ПДД РФ, может быть признан в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, при соблюдении требований о порядке и правилах освидетельствования, однако Петрову П.В. не предъявлено нарушение приведенного пункта ПДД РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, для признания лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в случае невыполнения указанного лица, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо соблюсти установленные законом условия и порядок освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми, в случае нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД РФ и совершившего ДТП, повлекшее вред здоровью потерпевшего, уполномоченным должностным лицом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, является сотрудник ДПС, прибывший на место ДТП по указанию дежурного, которое и обязано провести все необходимые действия: по установлению водителя, причастного к совершению ДТП, по отстранению его от управления транспортным средством (при наличии такой необходимости), по его освидетельствованию на состояние опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае если оно отказалось от освидетельствования на месте ДТП, зафиксировав при этом факт управления лица транспортным средством, с указанием места управления и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа лица, управлявшего транспортным средством от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт нахождения Петрова П.В. в момент ДТП в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался. В нарушение приведенных требований Административного регламента и Правил <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, сотрудником ГИБДД Свидетель №8, прибывшим на место ДТП по указанию оперативного дежурного и обнаружившим подсудимого Петрова П.В. на месте ДТП (согласно его показаниям) с признаками алкогольного опьянения, не были предприняты меры, как для обеспечения присутствия водителя Петрова П.В. на месте ДТП, так и для его освидетельствования с соблюдением требований Административного регламента и Правил <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, невыполнение которых, в силу закона является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, и в силу п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ и правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении его Пленума, не позволяет суду признать подсудимого Петрова П.В. лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении им <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 55 минут на 10 км + 708 м автомобильной дороги «Аликово-Старые Атаи-Сура» транспортным средством и нарушившего требования Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу вышеизложенных обстоятельств и норм права, руководствуясь ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что из предъявленного подсудимому обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки совершения дорожно - транспортного происшествия лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения, что влечет за собой переквалификацию действий Петрова П.В. с п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ.

    Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Петрова Петра Валериевича в совершении при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Петров П.В. совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Петрова П.В., суд согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова П.В., судом не установлено, в силу чего при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При оценке личности подсудимого Петрова П.В. суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно (т.1 л.д.106,142), судимостей не имеет (т.1 л.д.105).

Вменяемость подсудимого Петрова П.В. сомнений у суда не вызывает, так как на наркологическом, психиатрическом и других учетах (т.1 л.д.144,145) он не состоит. Поскольку по обстоятельствам дела оснований для иного вывода у суда не имеется, Петров П.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ при назначении Петрову П.В. наказания суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ст. 43 УПК РФ, и исправления подсудимого Петрова П.В. путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, соразмерно содеянному с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, Петрову П.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем, согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекает через два года со дня его совершения. В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Судом установлено, что Петров П.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следовательно, на момент принятия судебного акта - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истекло более двух лет со дня совершения преступления, в силу чего, в соответствии с ч.8 ст.302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Петров П.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу- принадлежащий подсудимому Петрову В.П. автомобиль марки автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI» (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) г.р.з.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 21 RUS, возвращенный на хранение подсудимому(т. 1 л.д.140, 141), подлежит оставлению у законного владельца.

    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного Петрова П.В. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные государством при возмещении расходов по оплате труда адвоката Илларионова С.Н., защищавшего по назначению суда, интересы подсудимого в суде 19,29 октября, 15,25 ноября и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302,307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Петра Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Петрова П.В. освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного Петрова П.В. в доход государства процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Илларионова С.Н. - в размере 7500 рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> RUS - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                          Л.В.Толстова