Решение по делу № 2-2762/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2762/2016

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 июля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной ..... к Зинченко ..... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Малыгина ..... обратилась в суд к Зинченко ..... о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ..... у дома ..... по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Зинченко И.П., управляя транспортным средством (далее – ТС): «ГАЗ270500», регистрационный знак ....., не уступил дорогу пешеходу Малыгиной В.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, от чего Малыгина В.В. упала на проезжую часть. В результате ДТП истец Малыгина В.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Северодвинская городская больница № 1». От действий Зинченко И.П. истец испытала физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда ..... руб.

Истец Малыгина В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Жидков Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Зинченко И.П. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе ..... у дома ..... по проспекту Ленина произошло ДТП. Водитель Зинченко И.П., управляя ТС «ГАЗ270500», регистрационный знак ....., не уступил дорогу пешеходу истцу Малыгиной В.В., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, от чего Малыгина В.В. упала на проезжую часть.

Проведенной административной проверкой виновным в ДТП признан водитель Зинченко И.П., который нарушил пункты 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях Малыгиной В.В. не установлено нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, суд считает их установленными.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством не на законных основаниях.

Будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела, ответчик не ссылался на то, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства и исполнял свои трудовые обязанности.

В результате ДТП истцу Малыгиной В.В. были причинены телесные повреждения.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, врачом бригады «Скорой помощи» на месте ДТП истцу Малыгиной В.В. поставлен диагноз – ушиб мягких тканей лица. Малыгина В.В. отказалась от транспортировки для госпитализации в стационар.

Каких-либо данных, подтверждающих лечение истца от полученной травмы в условиях стационара, материалы дела не содержат.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца в суде, истец Малыгина В.В. от полученной в ДТП травмы испытала физическую боль, страх, ее эмоциональное состояние длительное время оставалось нестабильным.

Следовательно, суд считает установленным, что потерпевшая в ДТП Малыгина В.В. от действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, то есть имеет право на получение компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлена вина Малыгиной В.В. в причинении вреда собственному здоровью.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда потерпевшей, отсутствие добровольного возмещения ответчиком морального вреда. Судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшей - ее возраст (на дату ДТП истцу было 75 лет), требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «.....» государственную пошлину ..... руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малыгиной ..... к Зинченко ..... о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Зинченко ..... в пользу Малыгиной ..... компенсацию морального вреда ..... руб.

Взыскать с Зинченко ..... в бюджет муниципального образования «.....» государственную пошлину ..... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин