Решение по делу № 22-489/2024 от 04.07.2024

Председательствующий – Соколова Н.Н. № 22-489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

судей Прокопенко О.П., Романовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Кыпчакова Б.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кыпчакова Б.В. и его защитника – адвоката Инякиной М.Ю. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2024 года в отношении Кыпчакова Б.В.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение осужденного Кыпчакова Б.В. и адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя и потерпевших, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2024 года

Кыпчаков Б.В.,<дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 18 марта 2013 года мировым судьей судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

2) 09 декабря 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2014 года, которым на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 18 марта 2013 года, окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 12 июля 2023 года)

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кыпчакову Б.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Постановлено срок наказания Кыпчакову Б.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО5 С Кыпчакова Б.В. в пользу ФИО5 постановлено взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. С Кыпчакова Б.В. в пользу ФИО6 постановлено взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Кыпчаков Б.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с 05 по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Кыпчаков Б.В. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Инякина М.Ю. выражает свое несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить. В обосновании своих доводов ссылается на то, что Кыпчаков Б.В. вину не признал, пояснил, что выпивал с потерпевшим спиртное, потом лег спать, когда проснулся, то увидел, что ФИО26 мертв. При допросе в качестве подозреваемого Кыпчаков сообщил, что он употреблял спиртное с потерпевшим и ничего не помнит, при этом предположил, что раз никого больше не было, значит, он его убил. Однако, несмотря на такие показания Кыпчакова, суд счел его вину доказанной. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной Кыпчакова Б.В., которая была дана без консультации с защитником, и Кыпчаков в судебном заседании ее не подтвердил, в связи с этим, она подлежит исключению. Суд необоснованно сослался, как на доказательства виновности Кыпчакова, на показания свидетелей ФИО15, ФИО9 и ФИО24 и потерпевших, которые не были очевидцами преступления. Кыпчаков в утвердительной форме не сообщал ФИО15, что убил ФИО26, а только высказал свое предположение. Свидетель ФИО9 пояснил, что накануне видел Кыпчакова, который находился в состоянии опьянения, и еще одного мужчину, при этом, весь дом он не обследовал. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они являются сотрудниками полиции. Кроме того, ни одна экспертиза не показала наличие крови потерпевшего на теле и одежде Кыпчакова, наличие отпечатков пальцев на предполагаемом орудии преступления. Вместе с тем, на месте преступления обнаружены следы рук, которые оставлены не Кыпчаковым и не ФИО26, что свидетельствует о присутствии третьего лица. Из заключения СМЭ следует, что ФИО26 были причинены множественные повреждения, и характер указанных повреждений дает основания полагать, что на человеке, который совершил убийство, обязательно должны остаться следы. Выводы суда о том, что Кыпчаков совершил убийство ФИО26 из возникших неприязненных отношений ничем не обоснованы. Кыпчаков не помнит обстоятельств произошедшего, из его показаний следует, что накануне все было нормально, они спокойно распивали спиртное. Свидетель ФИО9 указал на отсутствие ссор и признаков борьбы. При таких обстоятельствах, с учетом обоснованных сомнений в доказанности вины Кыпчакова Б.В. и принципа презумпции невиновности, автор жалобы просит оправдать Кыпчакова Б.В.

В апелляционной жалобе осужденный Кыпчаков Б.В. выражает свое несогласие с приговором ввиду множественных процессуальных нарушений и отсутствия доказательств его виновности, просит отменить. В обосновании своей жалобы ссылается на нарушение его права на защиту и указывает, что 07 сентября 2023 года адвокат Ким не присутствовал при изъятии у него одежды и образцов для сравнительного исследования, при его допросе появился к концу допроса, не читая, подписал все протоколы. 08 сентября 2023 года адвокат Ким при выезде на место происшествия, называя все формальностью, просил следовать указаниям следователя, в связи с возникшим к нему недоверием, он отказался от адвоката Ким. Указывает на несоответствие приговора материалам дела, а также на наличие противоречий в выводах экспертов. Судебное заседание проведено председательствующим односторонне и предвзято, суд ему не дал возможности уличить свидетеля ФИО15 в лживых показаниях. Указывает на то, что у него не было мотива на убийство, не было повода для ссоры с потерпевшим, с которым он ранее также выпивал.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Полыгалов Е.К. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, ссылаясь на то, что приговор суда является законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела, вопреки доводам защиты, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту Кыпчакова Б.В. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий, в том числе при допросе Кыпчакова Б.В., а также процессуальных, не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, показания Кыпчаковым Б.В. давались в присутствии адвоката, по окончании допроса Кыпчаков Б.В. собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, лично прочитаны. При этом заявлений, в том числе о наличии обстоятельств, на которые ссылается осужденный в жалобе, от Кыпчакова Б.В. не поступало. Кроме того, согласно протоколу выемки и протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 07 сентября 2023 года у Кыпчакова Б.В. изъяты одежда и обувь, а также образцы буккального эпителия, изъятие проведено в присутствии защитника Ким Р.И., что отражено в протоколах данных процессуальных действий, замечаний на содержание которых от Кыпчакова Б.В. и защитника Ким Р.И. не поступило.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Кыпчакова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны, вопреки доводам стороны защиты, на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, оснований не доверять которым не установлено. Существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц, которые бы вызывали сомнение в их достоверности, равно как и данных об их заинтересованности в исходе дела, наличии оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обосновании виновности Кыпчакова Б.В. суд обоснованно сослался на признанные судом достоверными показания Кыпчакова Б.В., потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО11., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, заключения судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, которые не содержат противоречий и дополняют друг друга, и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. В связи с этим, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и оправдании осужденного Кыпчакова Б.В. ввиду его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения доводов защитника об исключении из числа доказательств показаний сотрудников полиции ФИО11-С.В. и ФИО10 судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания не содержат сведений об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кыпчакова Б.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности, суд правильно квалифицировал действия Кыпчакова Б.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному Кыпчакову Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его престарелого возраста, семейного положения, состояния здоровья, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кыпчакова Б.В. суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления, пенсионный возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Кыпчакова Б.В. суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения Кыпчакову Б.В. определён верно.

Каких-либо оснований для назначения Кыпчакову Б.В. иного, более мягкого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Кыпчакову Б.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признать недопустимым и исключить из числа доказательств виновности осужденного протокол явки с повинной Кыпчакова Б.В. от 07.09.2023, поскольку явка с повинной получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оформлена без участия адвоката, Кыпчаков Б.В. не был реально обеспечен возможностью осуществления прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при этом впоследствии в судебном заседании сведения, изложенные в явке с повинной, он не подтвердил.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Кыпчакова Б.В., поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

С учетом того, что сам факт обращения Кыпчакова Б.В. с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 мая 2024 года в отношении Кыпчакова Б.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной Кыпчакова Б.В. от 07.09.2023, как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская

Судьи О.П. Прокопенко

В.Н. Романова