Решение по делу № 33-1009/2022 от 26.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1009/2022

УИД 36RS0004-01-2021-004122-87

Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахомовой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

по апелляционной жалобе Пахомовой Ирины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2021.

(судья Ботвинников А.В.),

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пахомовой И.В. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте, указывая, что ответчик получил у истца кредитную карту, согласно эмиссионному контракту № 0043-Р-224577629 от 14.04.2009, с открытием счета № 40817810613008801724 для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит кредита по данной кредитной карте составил 600 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. Ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Общая сумма задолженности держателя карты перед банком за период с 23.05.2020 по 26.02.2021 составила 676 656 руб. 14 коп., которая включает в себя просроченный основной долг – 599 998 руб.04 коп., просроченные проценты – 65456 руб. 63 коп., неустойку – 10 742 руб. 44 коп., комиссию банка – 459 руб. 03 коп.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2021 постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить. Взыскать с Пахомовой Ирины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-224577629 от 14.04.2009 по состоянию на 26.02.2021 в размере 676656,14 руб., расходы по оплате госпошлины 9966,56руб., а всего 686622 руб. 70 коп. (л.д. 53, 54-56).

В апелляционной жалобе Пахомова Ирина Васильевна ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.70-71).

Пахомова И.В. и представлявший её интересы по устному ходатайству Есин С.М. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пахомова И.В. получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту, заключив тем самым с банком эмиссионный контракт № 0043-Р-224577629 от 14.04.2009.

Лимит кредита по данной кредитной карте составил 600 000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 24).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 25 оборот).

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Согласно Тарифам банка процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых (л.д. 26).

Согласно п. 4.1.4 Условий, погашение держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9).Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых (л.д.26).

Также судом установлено, что ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, по эмиссионному контракту № 0043-Р-224577629 от 14.04.2009 общая сумма задолженности держателя карты перед банком по состоянию на 26.02.2021 составила 676 656 руб. 14 коп., которая включает в себя: просроченный основной долг – 599 998 руб. 04 коп.; просроченные проценты – 65 456 руб. 63 коп.; неустойку – 10 742 руб. 44 коп., комиссию банка – 459 руб. 03 коп.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, погашению задолженности, продолжение неисполнения условий договора, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не отложение разбирательства по делу назначенного на 05.10.2021 в связи с заявленным ходатайством ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из материалов дела следует, что ответчик Пахомова И.В. о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, представила в суд по электронной почте без электронной подписи, заявление об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью. При этом, каких-либо медицинских документов, подтверждающих о невозможности участия в судебном заседании ею представлено не было, как не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и вынес соответствующее решение.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.03.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: