Решение по делу № 2-4609/2022 от 07.07.2022

дело №2-4609/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008052-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2022 года    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Голубовой Н.Г., ответчика Овсянникова К.А.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Овсянникову К. А. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Овсянникову К.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ПАО Сбербанк и Овсянников К.А. дата заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Овсянникову К.А. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению

В связи с чем перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от дата № за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в размере 343075,47 руб.

Просит взыскать с Овсянникова К.А. задолженность по кредитному договору от дата № в размере 343075,47 руб., из них: задолженность по основному долгу 299966,18 руб., просроченные проценты в размере 43109,29 руб., на основании пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3349,80 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6630,75 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенностиГолубова Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске т письменнойпозиции.

Ответчик Овсянников К.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Овсянников К.А. дата заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Овсянникову К.А. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению

В связи с чем перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от дата № за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в размере 343075,47 руб.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Также п. 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предусмотрено, что клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленной посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Ответчику дата направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента выполнено не было.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата № является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору от дата № в размере 343075,47 руб., из них: задолженность по основному долгу 299966,18 руб., просроченные проценты в размере 43109,29 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Рассматривая доводы ответчика, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п.1.5.Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

Согласно п. 5.2.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора и обязался их выполнять (п.4, раздела «подтверждение сведений и условий Сбербанка России» Заявления на получение кредитной карты) банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 4.1.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, клиент обязан информировать банк через контактный центр банка, сеть интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того документа, когда оно должно быть получено. Если клиент не сообщил банку о своем согласии с данным предложениям, оно считается принятым клиентом, и изменения вступают в силу.

Увеличение лимита задолженности означает, что клиент банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы Клиентом.

Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора по кредитной карте, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

В соответствии с вышеуказанными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по кредитной карте ответчика было произведено увеличение лимита по договору: дата - 108000 рублей, дата - 215000 рублей, дата - 300000 рублей, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности, а также представленными ответчиком отчетами по кредитной карте.

Доказательств того, что клиент обращался в банк с несогласием увеличения лимита в установленном договором порядке, ответчиком не представлено.

При этом ответчик имел реальную возможность пользоваться денежными средствами в меньшем объеме.

Довод ответчика, о том, что предоставленные банком денежные суммы, превышающие 75000 рублей не являются кредитными, также признается судом не состоятельным, поскольку согласно ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п.1.5. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитной картой является банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.1.8. указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 2.1 Положения по одному счету клиента могут совершаться операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, выданных кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом).

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит) (абз. 3 п.1.5.Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»), а не за счет собственных средств клиента.

Предоставление банком ответчику кредитного лимита (с учетом его вышеуказанного увеличения) подтверждается, в том числе, расчетом задолженности, отчетами по карте (представлены ответчиком в возражениях), содержащими сведения обо всех операциях по карте и об увеличении лимита.

Доказательств, из которых бы следовало, что ответчик не пользовался предоставленными денежными средствами по кредитной карте, Овсянниковым К.А. также не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании пп. 13 п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 3349,80 руб., уплаченной истцом ранее за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6630,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Овсянникову К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова К. А., паспорт №,в пользу ПАО Сбербанк, №, задолженность по кредитнойкарте (эмиссионный контракт №)за период с дата по дата в размере 343075,47 руб., из них: задолженность по основному долгу 299966,18 руб., сумма просроченных процентов в размере 43109,29 руб.

Взыскать с Овсянникова К. А., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630,75 руб.

Заявление Овсянникова К. А. о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 133,24 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Судья                                                                       С.И. Самойлов