Решение по делу № 22-4789/2024 от 05.11.2024

Судья Торощин Д.В.                                                                              дело № 22-4789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      28 ноября 2024 года

    Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Хорошеньковой И.А.,

при секретаре Безменовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хорошеньковой И.А. в защиту интересов осужденного Кривенкова Д.Н. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2024 года которым

Кривенков Д.Н., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на 3 года принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав адвоката Хорошенькову И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков Д.Н. осужден за умышленное повреждение чужого имущества. Повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено в пгт. Крапивинский Кемеровской области – Кузбасса 5 мая 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хорошенькова И.А. в защиту интересов осужденного Кривенкова Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что признательные показания Кривенкова Д.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и протокол проверки этих показаний на месте даны под давлением сотрудников уголовного розыска. Кривенков Д.Н. пытался объяснить по какой причине боялся психологического давления, так как у него уже был печальный опыт общения с сотрудниками полиции. Однако суд прервал Кривенкова Д.Н., мотивируя тем, что это к делу не относится, указанное зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания от 24 сентября 2024 года. Принцип состязательности судебного разбирательства был нарушен.

Сотрудники уголовного розыска отрицали в суде факт оказания психологического давления на Кривенкова Д.Н., оперуполномоченный ФИО1 подтвердил, что неоднократно общался с последним по поводу поджога. Также пояснил, что Кривенкова Д.Н. привозили к следователю, так как он не являлся, письменного указания на это не было. Оперуполномоченный ФИО2 подтвердил указанное.

Очевидно, что Кривенков Д.Н. на протяжении всего предварительного следствия ни от кого не скрывался, и необходимости в его доставке к следователю не было, также, как и не было необходимости в предварительной беседе перед допросом, которую провели сотрудники уголовного розыска 21 мая 2024 года в отсутствие адвоката, после чего и были даны признательные показания уже в присутствии адвоката.

Результаты доследственной проверки по указанным обстоятельствам кроме показаний сотрудников уголовного розыска и Кривенкова Д.Н. не содержат иных фактов и доказательств, устраняющих противоречия в показаниях. Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела приобщено судом к материалам уголовного дела в день его принятия, Кривенков Д.Н. не ознакомлен с данным документом и был лишен возможности его обжаловать.

Показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 в части не нахождения Кривенкова Д.Н. на месте совершения преступления никем и ничем не опровергнуты, выводы суда о том, что они основаны на догадке, не состоятельны и не подтверждаются установленными в суде обстоятельствами.

Заключения эксперта <данные изъяты> не подтверждают виновность Кривенкова Д.Н. Эксперт не осматривал автомобиль, отсутствуют сведения о пробеге автомобиля, комплектации и комплектности, размер ущерба определен без учета данных показателей, что повлияло на объем обвинения. При описании повреждений эксперт руководствовался только фотографиями, без учета протокола осмотра места происшествия. В результате экспертом описаны повреждения, которые не являются следствием поджога. В протоколах осмотра отсутствуют указания на повреждения передней и задней эмблем <данные изъяты>, эксперту указал, что они отсутствуют, однако они включены в стоимость восстановительного ремонта. Потерпевший ФИО5 о данных эмблемах никогда не говорил, как и о подкрылке переднего правого колеса, который подлежит замене.

Защита просила суд назначить и провести дополнительную судебную товароведческую экспертизу оценки стоимости имущества с обязательным осмотром автомобилей экспертом, необоснованно отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд в нарушение требований ст. 271 УПК РФ не выяснил мнение сторон.

Показания свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 не подтверждают причастность Кривенкова Д.Н. к поджогу автомобилей ФИО5 как и видеозапись с камеры наблюдения.

Необоснованно суд отверг показания свидетеля ФИО9, который не является родственником потерпевшего, хорошо знает подсудимого и потерпевшего. Вместе с тем показания сотрудников ФИО1 и ФИО2 которые заинтересованы в обвинительном приговоре положил в основу обвинительного приговора.

Нахождение в канистре, изъятой из гаража Кривенкова, бензина, также не может свидетельствовать о его причастности к поджогу, так как канистра с бензином может находится в любом гараже.

Полагает, что придя к выводу о виновности Кривенкова Д.Н., суд нарушил ст. 49 Конституции РФ, п. 2 ст. 6 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, необоснованно отверг все доказательства защиты, при этом предложенные стороной обвинения доказательства принял безоговорочно, положив их в основу приговора.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Пульнов С.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 мая 2024 года в период с 22 часов 45 минут до 23 часов Кривенков Д.Н., имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, находясь по месту своего жительства, Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Крапивинский, <данные изъяты> решил повредить чужое имущество путем поджога, транспортные средства, принадлежащие ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, находясь в гараже, расположенном на приусадебном участке по месту жительства, налил в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, бензин из пластиковой канистры. После чего, на автомобиле доехал до прилегающей территории к «Похоронному бюро», расположенному по адресу: Кемеровская область- Кузбасс пгт. Крапивинский, <данные изъяты> где оставил автомобиль и пешком дошел <данные изъяты>. Действуя умышленно, незаконно, с целью причинения значительного ущерба гражданину, не доходя до прилегающей территории к дому <данные изъяты> в пгт. Крапивинский Кемеровской области- Кузбассе вылил на асфальтное покрытие автомобильной дороги и на траву бензин из принесенной с собой пластиковой бутылки коричневого цвета, объемом 1,5 л., сделав таким образом «бензиновую дорожку» к припаркованным за оградой указанного дома автомобилям ФИО5 После чего подошел к автомобилю <данные изъяты> облил бензином его заднюю левую часть, затем облил бензином переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> бросил пластиковую бутылку с остатками бензина между двумя указанными припаркованными автомобилями, отошел от автомобилей немного в сторону поджог «бензиновую дорожку» при помощи имеющейся у него зажигалки, как источника зажигания, инициировав возгорание, после чего действуя во исполнение единого преступного умысла три раза поджигал «бензиновую дорожку» с целью возгорания и убедившись, что произошло устойчивое горение автомобилей, скрылся с места преступления.

В результате чего потерпевшему ФИО5 причинен значительный ущерб <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства совершения преступления осужденного установлены из совокупности показаний потерпевшего ФИО5 ФИО7 ФИО6., пояснивших, что в момент поджога они были дома, увидев пламя выскочили на улицу и приняли меры к тушению огня. Из записи камер видеонаблюдения увидели, что поджог совершил мужчина. В мужчине потерпевший узнал Кривенкова Д.Н.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, откуда была изъята оплавленная пластиковая бутылка, протоколом выемки и осмотра оптического диска с видеофайлом, содержащего момент поджога автомобилей.

Таким образом, все полученные доказательства, в том числе и показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в то время как показания свидетелей стороны защиты ФИО4 и ФИО3 не только не согласуются даже между собой, но и полностью опровергаются совокупностью доказательств полученных по делу.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключений экспертов, оснований не доверять которым не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, которые, в свою очередь, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Мотив совершения преступления Кривенковым Д.Н. судом установлен верно, поскольку между осужденным и потерпевшим имел место финансовый конфликт, который и побудил Кривенкова Д.Н. совершить поджог.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд их принял и эти выводы мотивированы.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Кривенкова Д.Н. направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у суда не имеется.

Действия Кривенкова Д.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, оснований для иной квалификации не имеется.

Суд при назначении наказания Кривенкову Д.Н. руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно учтены неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей, оказание помощи матери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве, смягчающих наказание, судом правильно не установлено, как и обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Назначенное Кривенкову Д.Н. наказание по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и чрезмерно суровым не является, поскольку ему назначено адекватное наказание не связанное с лишением свободы.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Версия стороны защиты об оказании давления на Кривенкова Д.В. сотрудниками полиции не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из приговора указание суда на квалифицирующий признак – уничтожение чужого имущества путем поджога, поскольку осужденным было причинено повреждение чужого имущества путем поджога, что и было с достоверностью установлено в судебном заседании.

Вносимые изменения не влияют на правильность квалификации действий осужденного и размер назначенного Кривенкову Д.Н. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.6, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 9 октября 2024 года в отношении Кивенкова Д.Н. изменить.

Исключить из приговора указание суда на квалифицирующий признак уничтожение чужого имущества путем поджога.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хорошеньковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                     А.В. Лазарева