Решение по делу № 2-2561/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2561/2023УИД 26RS0035-01-2023-003221-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск         24.10.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием:

представителя истца Акопова Г.М. – по доверенности Багдасарян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Акопова Георгия Мисаковича к ООО «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов,

установил:

Акопов Г.М. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, в котором просит суд: расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акоповым Г.М. и ООО «ИТЦ-Гарант»; взыскать в пользу Акопова Георгия Мисаковича с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 425 000 руб.; пеню в размере 450 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 296 руб. 92 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банки России, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, почтовые расходы в размере 473 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АЗОВ» заключен договор купли продажи транспортного средства №. Стоимость автомобиля – 5 700 000 рублей. Между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита – 5 208 410 рублей. Истцом оплачена сумма первоначального взноса за автомобиль в размере 1 200 000 рублей. 4 500 000 рублей оплачено за автомобиль кредитными денежными средствами. Кредитными денежными средствами оплачены дополнительна услуга «Страхование жизни» стоимостью 425 000 (опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ИТЦ-Гарант». Данная услуга истцу навязана при покупке автомобиля ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АЗОВ». Необходимость пользования данными услугами отсутствует. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Истцом подано заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 425 000 рублей (вручено ДД.ММ.ГГГГ). Ответ на заявление до настоящего времени не получен. В связи с чем, истец вынужден обратиться к ответчику с претензией, ответ на которую также не получен. Денежные средства не возвращены. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 42 дня. Размер неустойки составляет: 425 000 *3%*42= 535 500 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию пеня в размере цены услуги в размере 425 000 рублей. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств. На дату уточнения исковых требований размер процентов составляет 17 296,92 рублей. Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения в связи с необходимостью оплаты навязанной услуги. Моральный вред, причиненный истцу, оценивается в 20 000 руб.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «СБС-КЛЮЧАВТО» поступил отзыв, согласно которому денежные средства опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акоповым Г.М. и ООО «ИТЦ-Гарант» в рамках субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и согласно отчета субагента N?3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по Акопову Г.М. (позиция 12) перечислены от ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в ООО «А24 Агент», далее ООО «А24 Агент» взаимодействует с ООО «ИТЦ-Гарант» агентскому договору.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А24 Агент» поступил отзыв, из которого следует, что агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «ИТЦ-Гарант», что прямо предусмотрено условиями агентского и субагентского договоров, в связи с чем обязанности по заключенному между истцом опционному договору возникли непосредственно у ООО «ИТЦ-Гарант».

Истец Акопов Г.М., представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», представитель третьего лица ООО «ГК «СБС-КЛЮЧАВТО», представитель третьего лица ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется. Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. С учетом изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, истца, третьих лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Акопова Г.М. – Багдасарян Б.А., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, дополнительно указала, что п. 4.3 и 4.1 являются ничтожными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБС-КЛЮЧАВТО АЗОВ» заключен договор купли продажи транспортного средства №. Стоимость автомобиля составила 5 700 000 рублей.

Между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита – 5 208 410 рублей.

Истцом оплачена сумма первоначального взноса за автомобиль в размере 1 200 000 рублей.

4 500 000 рублей оплачено за автомобиль кредитными денежными средствами.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен опционный договор №, по условиям которого, общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L МED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: www. союз-эксперт.рус. (п. 1.1). Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора. (п. 1.2). Обязательство общества по договору является исполненным в полном объёме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Combo L МED» (п. 1.3).

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещённых в сети Интернет на сайте партнёра общества по адресу союз-эксперт.рус (п. 1.4).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный договором, опционный договор прекращается (п. 1.6).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 425 000 рублей (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга (пункт 4.3).

В этом же договоре, ниже по тексту, не содержится подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ требование к ответчику об исполнении принятых на себя обязательств по договору и выдаче Сертификата о подключении к программе обслуживания «Combo L МED».

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Combo L МED». На сертификате отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт https://союз-эксперт.рус и номер телефона: №, а также что услуги оказываются ООО «Методика».

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L МED», размещенных на сайте https://союз-эксперт.рус, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L МED», в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: Устная консультация с врачом общей практики – без ограничений по количеству обращений; Устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 – без ограничений по количеству обращений; Онлайн-консультация узкопрофильного врача – без ограничений по количеству обращений; Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования – не более двух обращений в год; Второе врачебное мнение – не более двух обращений в год; Консультация диетолога – без ограничений по количеству обращений; Консультация психолога – без ограничений по количеству обращений; Медицинский консьерж – без ограничений по количеству обращений; Скорая помощь – без ограничений по количеству обращений; Право пациента – без ограничений по количеству обращений; ФармСправка – без ограничений по количеству обращений. В данных правилах и на сайте https://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную услугу «Страхование жизни» оплачено 425 000 (опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ИТЦ-Гарант»), в пользу ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», что подтверждено заявлением на перевод, платежным поручением, выпиской по счету.

Денежные средства опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акоповым Г.М. и ООО «ИТЦ-Гарант» в рамках субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А24 Агент» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и согласно отчета субагента № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по Акопову Г.М. (позиция 12) перечислены от ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в ООО «А24 Агент», далее ООО «А24 Агент» взаимодействует с ООО «ИТЦ-Гарант» агентскому договору. В подтверждение представлены субагентский договор, отчет субагента о получении 425 000 рублей.

Агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «ИТЦ-Гарант», что прямо предусмотрено условиями агентского № от ДД.ММ.ГГГГ и субагентского № от ДД.ММ.ГГГГ договоров, в связи с чем обязанности по заключенному между истцом опционному договору возникли непосредственно у ООО «ИТЦ-Гарант». Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент несет материальную ответственность только в случае неправильного оформления договора с клиентом (п. 5.1). При этом каждое 15 число месяца перечисляет Принципалу денежные средства, полученные от клиентов, за вычетом вознаграждения. Неправильного оформления договора с клиентом судом не установлено.

Доказательств наличия иных договорных отношений между ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Факт оплаты истцом по опционному договору подтвержден материалами дела.

Истцу был выдан Сертификат в качестве подтверждения подключения к программе обслуживания.

Срок действия программы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 425 000 рублей. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Требования претензии не были удовлетворены. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть, как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Исходя из толкования текста договора от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с изложенными обстоятельствами, заключённого между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации заключённого между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами ст. 429.3 ГК РФ, не имеется, поскольку условие опционного договора о прекращении опционного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора о том, что обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнёра общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В пункте 4.3 опционного договора указано: «стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникшие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга».

Включение данного условия в договор лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Подпунктами 2 и 15 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя:

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установив факт ущемления прав потребителя, суд полагает необходимым признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Указание в договоре на то, что по договор от ДД.ММ.ГГГГ является исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Combo L МED» судом не принимается, поскольку само по себе подключение к программе обслуживания «Combo L МED» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L МED» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в размере 425000 рублей, указанной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 425 000 рублей.

Требования в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора он прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. (п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Акопова Г.М. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 296 рублей 92 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств. Расчет, представленный истцом судом проверен и является математически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 296, 92 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 3 178,77 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, период 21 день, ставка 13 процентов) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банки России (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: (425 000+15 000+17 296, 92+3 178,77 )*50%= 230 237, 85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления и претензии в адрес ответчика на сумму 473 руб. 09 коп., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 473 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7654, 76 рубля за требования имущественного характера (425 000+17 296, 92+3 178,77 =445 475,69) и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 7 954, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акопова Георгия Мисаковича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акопова Георгия Мисаковича паспорт № с ООО «ИТЦ-Гарант» ОГРН №:

- денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17 296, 92 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 178,77 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 230 237, 85 рублей;

- почтовые расходы в размере 473 рублей 09 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 425 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 954, 76 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2023.

Судья                             Остапенко О.И.