Решение по делу № 4А-450/2017 от 24.03.2017

Мировой судья Куренных Е.В.

Судья Меледин В.В.

44а-450/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 7 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Зингарова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 27 декабря 2016 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зингарова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 27 декабря 2016 года Зингаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зингарова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 марта 2017 года, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, прекращения производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 28 марта 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 3 апреля 2017 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 в 20:20 часов в районе дома №10 по ул. Южная, г. Чусового, водитель Зингаров А.В. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2016 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2016 (л.д.5), согласно которому у Зингарова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,86 мг/л., с результатами освидетельствования Зингаров А.В. согласился, о чем имеется его подпись (л.д.5); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 12.12.2016 (л.д. 6).

Таким образом, факт управления Зингаровым А.В. транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Зингарова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, Зингаров А.В. приводит доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда однобоко рассмотрели все обстоятельства дела, понятые и сотрудники полиции не были допрошены в судебном заседании. Кроме этого, мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, дело необоснованно рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права на судебную защиту.

Приведенные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений на основании следующего.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями требований КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Зингарова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Зингарова А.В. в его совершении.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД и понятые не были допрошены в судебном заседании, не может являться поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как мировой судья, так и судья городского суда пришли к выводу о достаточности и достоверности добытых по делу доказательств. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызывать свидетелей.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя мотивированы в определении от 26.12.2016 (л.д.16). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, указанный довод проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д. 39-40). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что 27.12.2016 мировой судья необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Зингарова А.В., чем нарушил его право на судебную защиту, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о явке 27.12.2016 к мировому судье Зингаров А.В. был извещен лично инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Зингарова А.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д.2). Кроме этого, 16.12.2016 Зингаров А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей путем направления СМС-извещения (л.д. 13). Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Зингаров А.В. не явился.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Зингарова А.В. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зингарова А.В. допущено не было.

Наказание Зингарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 – 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 27 декабря 2016 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зингарова А.В., оставить без изменения, жалобу Зингарова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись