Решение по делу № 11-129/2018 от 30.08.2018

Дело № 11-129/18

Поступило в суд 14.09.2018

Судья: Лаврова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «06 декабря 2018 года»    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи                              Кузовковой И.С.,

    При секретаре                                                                              Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МУП <адрес> к Роговой Дарье Андреевне, Шабинской Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Горводоканал» обратился к мировому судье Кировского судебного района <адрес> с иском к Роговой Дарье Андреевне, Шабинской Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, зарегистрированные в <адрес> в <адрес>, имеющие индивидуальный лицевой счет №, нарушая действующее законодательство, обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, не полностью производят оплату за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившей оплаты составила 9 143,11 рублей.

    На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение в сумме 3 873,79 рублей, за водоотведение в сумме 5 129,43 рубля, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 139,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 9 543,11 рублей.

    Решением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП <адрес> «Горводоканал» удовлетворены, с Роговой Д.А, Шабинской Ю.Г. в пользу МУП <адрес> «Горводоканал» солидарно была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение 3 873,79 рублей, за водоотведение в сумме 5 129,43 рубля, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 139,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 9 543,11 рублей.

С данным решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе Рогова Д.А, Шабинская Ю.Г. оспаривают законность и обоснованность решения мирового судьи 6-го судебного участка Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Рогова Д.А. не проживает по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, из квартиры не выписывалась ввиду отсутствия другой жилой площади. Вместе с Роговой Д.А. по адресу <адрес> зарегистрированы внуки Шабинской Ю.Г., которые по указанному адресу так же не проживают. После того как съехала Рогова Д.А., коммунальные услуги Рогова Д.А. оплачивает по месту фактического пребывания, в связи с чем, не обязана оплачивать коммунальные услуги по двум адресам одновременно.

Судья в решении неоднократно указывает на временное отсутствие Роговой Д.А. и внуков, когда как их отсутствие является не временным, а постоянным. В решении также указано, что члены семьи собственника обязаны оплачивать коммунальные услуги совместно с собственником.

Шабинская Ю.Г. указывает, что с момента, как съехала Рогова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, она уже не является членом семьи Шабинской Ю.Г., тем не менее Рогова Д.А. является дочерью Шабинской Ю.Г., но членом семьи Шабинской Ю.Г. Рогова Д.А. уже не является, так как у нее уже своя семья, с которыми она проживает вместе.

Факт не проживания Роговой Д.А. подтверждены представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи, что контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца ответчиками не оспорен, не соответствует действительности. Расчет Шабинской Ю.Г. был представлен. Так же Шабинская Ю.Г. не согласна с выводом судьи о том, что довод ответчика Шабинской Ю.Г. о том, что она ничего не должна МУП <адрес> «Горводоканал», а наоборот, оно должно ей денежные средства, является несостоятельными и не подтверждены документально, поскольку Шабинская Ю.Г. просила судью рассмотреть дело за период времени, начиная ДД.ММ.ГГГГ, судья заявление отклонила, ввиду недоказанности.

Шабинская Ю.Г. в жалобе указывает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась ответчиками за воду по двум адресам одновременно, в связи с чем, со стороны ответчиков имеется переплата, таким образом, Шабинская Ю.Г. имеет право не оплачивать за воду за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, Шабинская Ю.Г., Рогова Д.А. просят решение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований МУП <адрес> «Горводоканал» отказать.

В судебное заседание представитель истца МУП <адрес> «Горводоканал» не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года времени начисление размера платы за коммунальные услуги производились за одного человека.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с редакцией Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет размера платы при временном отсутствии в жилом помещении на оборудованном ИПУ производится лишь в случае невозможности установки такого прибора учета по техническим причинам, подтвержденном соответствующим актом.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года произведен расчет на трех человек, а с ДД.ММ.ГГГГ года на четверых. Доводы ответчиков об образовавшейся переплате не применимы, поскольку, вся сумма, образовавшаяся в результате произведенных перерасчетов переплат, пошла на погашение задолженности по текущим начислениям, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последняя оплата производилась ответчиками в январе 2015 года. Доводы о не проживании Роговой Д.А. и её несовершеннолетних детей, зарегистрированных в жилом помещении не имеют юридического значения, так как за весь период отсутствия, ответчицей было реализовано право на перерасчет и начисление платы за оказанные коммунальные услуги велось на фактически проживающую Шабинскую Ю.Г.

В судебное заседание ответчики – Шабинская Ю.Г. и Рогова Д.А. не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Шабинская Ю.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Шабинская Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Рогова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанного дома является МУП <адрес> "Горводоканал".

Судом установлено, что ответчики плату за холодное водоснабжение и водоотведение не производят, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за водоснабжение в сумме 3 873,79 рублей, за водоотведение в сумме 5 129,43 рубля, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в сумме 139,89 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Разрешая спор, мировой судья обосновано руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Суд первой инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании представленные ответчиками доказательства, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела, у ответчиков имелась задолженность по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 143,11 рублей, и признал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности.

Суд в целом соглашается с принятым мировым судьей решением, так как по существу оно является верным.

При этом, доводы ответчика Шабинской Ю.Г. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее задолженности в связи с фактическим не проживанием Роговой Д.А., ФИО, ФИО1 по месту регистрации не основан на нормах действующего законодательства, поскольку не проживание в квартире ответчика Роговой Д.А. и ее несовершеннолетних детей не освобождает последнюю от участия в расходах по оплате за жилое помещение.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела объективно подтверждается, что за весь период отсутствия, ответчиком Роговой Д.А. было реализовано право на перерасчет и начисление платы за оказанные коммунальные услуги.

При этом, доказательств, объективно подтверждающих факт оплаты ответчиком Роговой Д.А. необходимых платежей в спорный период времени, по месту своего фактического проживания, а также доказательств, подтверждающих обращение ответчика за перерасчетом обязательных платежей, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шабинская Ю.Г. подтвердила то обстоятельство, что своевременно платежи не производит, поскольку ранее ею была произведена переплата платежей за счет уплаты ею коммунальных платежей за Рогову Д.А. и ее несовершеннолетних детей, которые в квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что доводы жалобы ответчиков Роговой Д.А. и Шабинской Ю.Г. об отсутствии задолженности и неправомерности начислений истца, в том числе, на Рогову Д.А. и ее несовершеннолетних детей, поскольку Рогова Д.А. производила оплату коммунальных платежей по другому адресу и не проживала в спорной квартире, не пользовалась холодной водой, не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, указанные доводы являлись, в том числе, и доводами возражений на иск, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были проверены мировым судьей в полном объеме и им дана соответствующая оценка в решении.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Рогова Д.А. и ее несовершеннолетние дети фактически не проживали в указанной квартире и поэтому не должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также доводы Шабинской Ю.Г. о выплате ею всех необходимых платежей на будущее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Доводы Шабинской Ю.Г. о том, что Рогова Д.А. не являются членами ее семьи сами по себе не освобождают лицо, право пользование жилым помещением которого сохраняется собственником, от обязанности нести обязанность по оплате коммунальных услуг.

При таком положении, суд полагает, что имелись все оговоренные законом условия для взыскания с Шабинской Ю.Г., Роговой Д.А. образовавшейся задолженности, мер к погашению которой, они не предприняли, в том числе, и после предъявления к ним иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют те доводы, которые приведены ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о воспрепятствовании судом первой инстанции реализации истцом предусмотренных процессуальных прав и обязанностей, в данном случае, по представлению доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Таким образом, суд полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роговой Дарьи Андреевны, Шабинской Юлии Геннадьевны на    указанное решение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              подпись                                   И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: