Решение по делу № 2-1596/2018 от 03.07.2018

    дело №2-1596/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кавериной В.В.,

с участием представителя: истца - Прилуцкой Т.В. /доверенность №-1030/774000 от 25.04.2018/,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ к Овсянникову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Овсянникову Е.А., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, по тем основаниям, что 07.10.2013 Банк предоставил кредит Овсянникову Е.А. для оплаты транспортного средства, однако, заемщик в установленные сроки и в необходимом размере не производил возврат кредита и процентов, в связи с чем банком направлялось требование заемщику о досрочном погашении всех сумм задолженности, однако, обязательства надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 07.06.2018 за Овсянниковым Е.А. согласно расчету числится задолженность в размере 442495,49 руб. Приобретенный автомобиль находится в залоге у банка на основании заключенного 07.10.2013 договора о залоге. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 442495,49 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, установив его начальную продажную стоимость в размере 290560 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1548500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прилуцкая Т.В. отказалась от исковых требований к Овсянникову Е.А. в связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору, просила прекратить производство по делу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, суду пояснила, что отказ от иска является добровольным, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Овсянников Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет представителю истца последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска ПАО Банк ВТБ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем, может быть принят и принимается судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу, при этом статья 101 ГПК РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку Овсянников Е.А. в добровольном порядке удовлетворил требования истца после предъявления им настоящего иска, а истец требует взыскать с ответчика судебные расходы, суд применяет положения части 1 статьи 101 ГПК РФ и взыскивает с Овсянникова Е.А. в пользу истца 13624,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца - Публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ от исковых требований к ответчику Овсянникову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Овсянникова Евгения Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13624 рубля 95 копеек.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ендовицкая