Решение от 11.12.2019 по делу № 33-13027/2019 от 20.11.2019

Судья: Билле И.П. Дело № 33-13027/2019, 2-280/19

25RS0025-01-2019-000384-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Марченко О.С., Горбачева А.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Валентины Александровны Маркевича Станислава Владиславовича, Маркевича Владислава Васильевича, Маркевич Любови Викторовны к Старицыной Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Старицыной Екатерины Юрьевны

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Старицыной Екатерины Юрьевны в пользу Савченко Валентины Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного жаром 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 390 рублей, всего 123 390 рублей. Взыскать со Старицыной Екатерины Юрьевны в пользу Маркевича Станислава Владиславовича, Маркевича Владислава Васильевича, Маркевич Любови Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 350 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 187 рублей, всего 356 187 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Старицыну Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к Старицыной Е.Ю. о взыскании ущерба, указав, что в результате пожара, возникшего на балконе принадлежащей ответчице квартиры, было повреждено их имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Старицина Е.Ю. доводы жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылалась на нарушение норм материального права, просила решение отменить, отказать в удовлетворении иска, поскольку очаг пожара находится за пределами ее квартиры, ее вина в причинении ущерба истцам отсутствует.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4

Истцам Маркевич С.В., Маркевич В.В., Маркевич Л.В. принадлежит <адрес> этом же <адрес>, истцу ФИО5 принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждены квартиры истцов и ответчика.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» № 388 от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось загорание горючих материалов на балконе <адрес> либо от воздействия тлеющего табачного изделия, либо от воздействия источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела, пиротехнических средств и т.д.). Очаг пожара располагался внутри балкона <адрес>. Признаков аварийной работы электрооборудования не установлено.

Постановлением начальника ОНДиПР Пограничного муниципального района от 24.07.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствия события преступления.

Ответчиком в суд представлено заключение технической экспертизы ООО «Ингвар групп» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что выводы пожарной экспертизы противоречат исследовательской части настоящего заключения, согласно которой было установлено, что дощатый пол имеет следы прогорания и деформации. При этом в ходе исследования конструкций дощатого пола установлено, что следы горения дощатого пола свидетельствуют о распространении огня с наружного пространства под самим полом, о чем свидетельствуют остатки конструкций дощатого пола, имеющие наиболее явные следы деформаций и поражение пламенем с наружной стороны.

На основании отчетов №, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для устранения повреждений имущества, расположенного по адресу <адрес>, составляет 149 269 руб.; рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для устранения повреждений имущества, расположенного по адресу <адрес>, составляет 425 370 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на ответчика, поскольку очаг пожара в соответствии с заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» располагается на балконе принадлежащей ответчику квартире. Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств того, что возникновение пожара произошло при наличии обстоятельств, не зависящих от действий собственника и (или) в силу незаконных действий (бездействия) иных лиц, а заключение технической экспертизы ООО «Ингвар групп» не содержит категоричных выводов о том, что возгорание возникло за пределами балкона ответчика, с наружной стороны. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: