Решение по делу № 33-28896/2024 от 21.10.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2023-008084-75

Рег. №: 33-28896/2024    Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При помощнике судьи	Байковой В.А., Шумских М.Г., Двойниной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяновой Марии Сергеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года по иску Касьяновой Марии Сергеевны к Касьянову Александру Николаевичу, Касьянову Евгению Сергеевичу, администрации Кировского района города Санкт-Петербурга о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество, признании не принявшим наследство, по иску Касьянова Александра Николаевича к Касьяновой Марии Сергеевне, Касьянову Евгению Сергеевичу, администрации Кировского района города Санкт-Петербурга о включении в состав наследственной массы недвижимого имущества, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Касьяновой М.С. – Кавериной А.Ю., ответчика – Касьянова Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянова М.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Касьянову А.Н., Касьянову Е.С., администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать Касьянова Е.С. не принявшим наследство после смерти ФИО1, включить в состав наследственной массы после умершей ФИО 1 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО 2 1/7, 1/14, 1/14 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Касьяновой М.С. право собственности в порядке наследования по закону на 1/7, 1/14, 1/14 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.11.1996 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, приобретено в общую долевую собственность Касьянова А.Н., Касьянова Е.С., ФИО 3 ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1, Касьяновой М.С. по 1/7 доли каждому. В 2006 году ФИО 2 признана судом безвестно отсутствующей. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2023 ФИО 2 объявлена умершей. После ее смерти открылось наследство в виде 1/7 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что доли, оставшиеся после смерти ФИО 1 в размере 1/7 и 1/14, никем не унаследованы, хотя истец полагала, что ее мать оформила права наследования, в связи с чем истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На момент смерти ФИО 1 истец и ответчики воспитывались в детском доме. Доказательств принятия Касьяновым Евгением наследства не представлено, срок пропущен. Истец считает, что признание ее матери безвестно отсутствующей являлось формальным. При рассмотрении дела о признании ее мершей установлено, что в 2006 году она обращалась за медицинской помощью. После от соседей стало известно, что ФИО 2 в 2004 году проживала в квартире, забрала личные вещи ФИО 1, книги, фотоальбом. Кроме того, после умершей ФИО 4 1/14 долю в праве собственности на квартиру унаследовал ее сын Касьянов Евгений, а оставшаяся доля 1/14 фактически принята ФИО 1, она несла бремя содержания данным имуществом, оплачивала коммунальные платежи.

Касьянов А.Н. обратился в суд с иском к Касьяновой М.С., Касьянову Е.С., администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит включить в состав наследственной массы после смерти ФИО 1 фактически принятую 1/14 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а также после смерти ФИО 2 1/7 и 1/14 доли в спорной квартире, признать за Касьяновым А.Н. с учетом равного распределения долей между истцом и ответчиком право собственности на 1/14, 1/28, 1/28 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование заявленных требований Касьянов А.Н. ссылается на те же обстоятельства, что и Касьянова М.С.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2024 в удовлетворении исковых требований Касьяновой М.С., а также в удовлетворении исковых требований Касьянова А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Касьянова М.С. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчики – администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Касьянов А.Н., третьи лица – нотариус Крошкина Н.В., Рогозин С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положения п. 2 ст. 1154 ГК РФ, если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 названного кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

По смыслу п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по смыслу п. 2 и 3 ст. 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с п. 2 и 3 названной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику к имуществу умершего для себя и в своих интересах.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.1996 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, приобретено в общую долевую собственность Касьянова А.Н., Касьянова Е.С., ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 ФИО 1, Касьяновой М.С. по 1/7 доли каждому (т. 1 л.д. 63-64).

ФИО 3 и ФИО 1 состояли в браке, от которого у них родились дети: ФИО 2 (т. 1 л.д. 55) и ФИО 4 (т. 1 л.д. 57 на обороте).

Касьянова М.С. и Касьянов А.Н. приходятся ФИО 2 детьми (т. 1 л.д. 53 на обороте, т. 1 л.д. 54).

Касьянов Е.С. приходится сыном ФИО 4 (т. 1 л.д. 78 на обороте).

ФИО 4 умерла 24.11.1998 (т. 1 л.д. 60 на обороте). После ее смерти лицами, принявшими наследственное имущество, как по закону, так и фактически в связи с проживанием по месту нахождения наследственного имущества – в спорном жилом помещении являются сын Касьянов Е.С., мать ФИО 1 и отец ФИО 3

ФИО 3 умер 17.12.1999. Наследниками после его смерти являются супруга ФИО 1 и по праву представления внук Касьянов Е.С.

ФИО 1 умерла 10.08.2004. Наследниками к имуществу умершей являются: дочь ФИО 2, внук Касьянов Е.С. по праву представления.

На момент смерти в состав имущества наследодателя входила 1/7 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенная на основании договора купли-продажи от 29.11.1996, 1/14 доля в праве собственности приобретенная в порядке наследования после смерти супруга ФИО 3 1/14 доля в праве собственности приобретенная в порядке наследования по закону после смерти дочери ФИО 4

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1 обратился Касьянов Е.С. На момент смерти наследодателя ему было 17 лет, на момент истечения срока принятия наследства 10.02.2005 – исполнилось 18 лет.

Как усматривается из материалов дела, совершеннолетия Касьянов Е.С. достиг 28.01.2005. С 29.01.2005 он отчислен из ГОУ «Центр Гелиос», что не лишало его возможности вернуться по месту жительства, о чем ответчик указывал в своих пояснениях. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы Касьяновой М.С. о том, что Касьянов Е.С. не мог фактически принять наследство после смерти бабушки ФИО 1., поскольку находился на полном государственном обеспечении в детском доме в юридически значимый период, в связи с тем, что, доказательств, что воспитанники не могли выйти за пределы учреждения, не представлено, справка отдела образования администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 29.05.2024, из которой усматривается, что детский дом «Центр Гелиос» работал круглосуточно, об указанном не свидетельствует.

Также суд, учитывая, положения п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», счел, что доказательств того, что ГОУ «Центр Гелиос» является учреждением закрытого типа суду не представлено. Доводы Касьянова Е.С. о том, что он свободно мог посещать бабушку по месту жительства и отстаиваться там с ночевкой, в том числе после ее смерти, сторонами не опровергнуты.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО 2 умерла 21.02.2023 (т. 1 л.д. 50 на обороте).

Решением Кировским районным судом Санкт-Петербурга от 12.10.2006 ФИО 2 признана безвестно отсутствующей. Указанное решение суда вступило в законную силу. При этом судом установлено, что с 1996 года какие-либо сведения о месте нахождения ФИО 2 отсутствуют.

19.01.2023 Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение об объявлении ФИО 2 умершей. При этом в заявлении об объявлении ФИО 2 умершей заявитель – Касьянова М.С. указала, что сведения о месте нахождения ее матери отсутствуют с 1999 года. Также судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что 22.11.2011 ФИО 2 обращалась в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» за медицинской помощью.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти ФИО 2, Касьянова М.С. является наследником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу (т. 1 л.д. 84), Касьянов А.Н. также является наследником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу (т. 1 л.д. 83). В указанных долях нотариусом распределена между наследниками доля в размере 1/7 принадлежащая на праве собственности ФИО 2 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.1996.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО 2 фактически приняла наследство после умершей 10.08.2004 матери ФИО 1

Как усматривается из справки формы №9, Касьянова М.С. зарегистрирована по адресу <адрес> с 19.12.1996, Касьянов Е.С. значился зарегистрированным с 19.12.1996 по 21.01.2020, Касьянов А.Н. значился зарегистрированным с 19.12.1996 по 24.06.2019 (т. 1 л.д. 62).

Согласно справке МА МО «Ульянка» от 01.11.2023 Касьянова М.С. в период с 06.10.2001 по 30.12.2009 находилась в ГОУ «Центр Гелиос» на полном государственном обеспечении, 30.12.2009 отчислена в связи с переводом в детский дом № 10.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2972/2015 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску Касьяновой М.С. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании включить в список о предоставлении жилого помещения, истцу решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом при рассмотрении гражданского дела актом обследования жилищно-бытовых условий по спорному адресу установлено, что ФИО 2 в квартире не проживает, признана безвестно отсутствующей (т. 2 л.д. 107-119).

Согласно решению Кировского районного суда от 12.10.2006 по гражданскому делу №2-2366/2002 по заявлению детского дома ГОУ «Центр Гелиос» о признании ФИО 2 безвестно отсутствующей, ФИО 2 в конце 1998 года – вначале 1999 года ушла из дома и больше не вернулась. Судом вынесено решение о признании ФИО 2 безвестно отсутствующей. При этом судом установлены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, а оформление пенсии по потере кормильца является следствием такого признания. При этом из копий материалов данного дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 06.04.1999, согласно которому ФИО 2 с 1998 года бросила детей, по последнему известному месту жительства не проживает, где находится неизвестно (т. 2 л.д. 120-138).

Доводы истца о формальном подходе при рассмотрении указанного гражданского дела №2-2366/2002 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку решение вступило в законную силу, не отменено.

Как усматривается из копий материалов гражданского дела Кировского районного суда № 2-792/2014 с заявлением об объявлении ФИО 2 умершей обращался СПБ ГБ ПОУ Колледж «ПетростройСервис», однако определением суда от 19.03.2014 заявление оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 139-143)

Из копий материалов гражданского дела Кировского районного суда №2-1840/2023 усматривается, что Касьянова М.С. обратилась в суд с заявлением об объявлении Касьяновой А.Н. умершей. Решением суда от 19.01.2023 ФИО 2 объявлена умершей. При рассмотрении гражданского дела установлено, что 22.11.2011 ФИО 2 обращалась за медицинской помощью в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 91» за медицинской помощью, однако медицинская карта не сохранилась (т. 2 л.д. 144-152).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 Показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 факт принятия ФИО 2 наследства после умершей ФИО 1 не подтвержден. Тот факт, что свидетели видели ФИО 2 с продуктами, она просила у них деньги и предлагала купить какие-то вещи не свидетельствует о совершении действий направленных на сохранение наследственного имущества в юридически значимый период. Кроме того, суд первой инстанции учел, что свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими принятие ФИО 2 наследства после смерти ФИО 1 При этом показания данных свидетелей в части того, что Касьянов Е.С. приводил маленьких брата и сестру к бабушке подтверждают доводы Касьянова Е.С. о том, что он находился в квартире и мог свободно там периодически проживать, в том числе до достижения совершеннолетия, находясь на полном государственном обеспечении в детском доме. Показания свидетеля ФИО 5 в части нахождения в январе 2005 года кого-то в спорной квартире также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 7 который суду показал, что находился в тот момент там с Касьяновым Е.С. и друзьями.

Таким образом, доказательств фактического принятия ФИО 2 отсутствующей по адресу спорного жилого помещения с конца 1998 года-начала 1999 года по день вынесения судом решения об объявлении ее умершей, после смерти Касьяновой М.С. суду не представлено и судом не установлено. Сам факт обращения в медицинское учреждение в 2011 году не свидетельствует о том, что ФИО 2 фактически приняла наследство и совершила действия по сохранности наследственного имущества после смерти ФИО 1

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что наследником по закону после смерти ФИО 1, с учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, является Касьянов Е.С., поскольку при рассмотрении настоящего дела с достаточной достоверностью подтвержден факт принятия им наследства. При этом доказательств принятия ФИО 2 наследства суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 218, 1141, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства ФИО 2 после смерти матери ФИО 1 ФИО 2 пропавшая без вести в конце 1998 начале 1999 годов, и объявленная умершей решением суда от 19.01.2023, фактически не принимала наследство, открывшееся после смерти 10.08.2004 ФИО 1 и не могла его принять. Поскольку указанное наследство ФИО 2 не принято, то оно не включено в наследственную массу после ее смерти, ввиду чего отсутствуют основания для возникновения у истцов права требования на наследственное имущество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как Касьяновой М.С., так и Касьянова А.Н.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что Касьянов Е.С. фактически принял наследство после умершей ФИО 1, поскольку был зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом, как полагает истец, в указанное время он находится на полном государственном обеспечении в ГОУ «Центра Гелиос», по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца Касьяновой М.С. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении суда не указано, что после смерти ФИО 4 фактически принял наследство и ее отец ФИО 3 не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, поле смерти ФИО 3 приняли наследство, в том числе доли в спорном жилом помещении, только ФИО 1 и Касьянов Е.С.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при разрешении заявленных требований не учтено, что на момент смерти ФИО 4 ФИО 1 и ФИО 3 достигли пенсионного возраста, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ, имеют право на обязательную долю в наследстве, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества.

Из указанных норм следует, что право на обязательную долю у наследников возникает лишь в случае, если наследодателем составлено завещание. Данное положение направлено на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Однако при отсутствии завещания наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса (ст. 1141 ГК РФ). При наследовании по закону все наследники наследуют на общих основаниях и по общему правилу доли наследников по закону являются равными, в связи с чем дополнительная защита определенных категорий лиц, в виде обязательной доли в наследстве, в данном случае не требуется. Кроме того, обязательная доля составляет наследство, которое получил бы наследник, в случае наследования по закону.

Таким образом, поскольку сведения о наличии у ФИО 4 завещания отсутствуют, право на обязательную долю у ФИО 1 и ФИО 3 после смерти ФИО 4 не возникало.

Доводы истца о том, что суд, при разрешении спора, вышел за пределы заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании ст. 196 ГПК РФ. В мотивировочной части решения судом указаны выводы относительно всех исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и установленных фактов. При этом резолютивная часть решения содержит выводы суда лишь в отношении заявленных исковых требований Касьяновой М.С. и Касьянова А.Н.. никакие иные требования судом первой инстанции не разрешены.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2024.