Решение по делу № 33-2151/2019 от 26.03.2019

     Дело № 33-2151/2019

определениЕ

г. Тюмень                       03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Ананиной Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Инвестфонд», Афанасьевой М.В., Галаниной М.А., Лось А.Н., ИП Лось А.Н., Лось С.А., ИП Лось С.А., Насонову Д.С., ИП Насонову Д.С., Насонову О.С,, ИП Насонову О,С,, Насоновой А.А,, ИП Насоновой А.А,, Скворцову А.И,, ИП Скворцову А.И,, Скворцову А.И,, ИП Скворцову А.И,, Ужаевой (ранее - Койсоймасовой) Р.А,, ООО «Привал», ООО «Рощинское» в пределах суммы иска в размере 29 740 854 рублей 40 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИнвестФонд», Афанасьевой М.В., Галаниной М.А., Лось А.Н., ИП Лось А.Н., Лось С.А., ИП Лось С.А., Насонову Д.С., ИП Насонову Д.С.,               Насонову О.С., ИП Насонову О.С., Насоновой А.А., ИП Насоновой А.А., Скворцову А.И., ИП Скворцову А.И., Скворцову А.И., ИП Скворцову А.И., Ужаевой (ранее - Койсоймасовой) Р.А., ООО «Привал», ООО «Рощинское» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска – 29 740 854,40 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «ИнвестФонд», в частной жалобе представитель Линдер С.Н. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № <.......> от <.......> года были заключены договоры имущественного обеспечения, а именно, договоры ипотеки с                  Афанасьевой М.В., Галаниной М.А., Лось А.Н., Насоновым Д.С., Насоновым О.С., Насоновой А.А., Скворцовым А.И., Скворцовым А.И., Ужаевой (ранее – Койсоймасовой) Р.А., ООО «Привал», ООО «Рощинское».

При этом, общая стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у ПАО Сбербанк, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 149 351 950 руб.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ответчики могут каким-то образом распорядиться принадлежащим им имуществом, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отмечает, что залог имущества оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчики Галанина М.А. и Ужаева Р.А. являются залогодателями по кредитному договору, вместе с тем не являясь поручителями, следовательно, ответственность перед истцом могут нести в рамках залоговых обязательств, что исключает возможность суда определять их ответственность перед истцом всем имуществом за рамками залоговых обязательств.

Судом в определении не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на все имущество ответчиков, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия данной меры.

По мнению заявителя, суд, накладывая арест на все имущество ответчиков, фактически ограничил без какого-либо основания право собственников на пользование имуществом, более того, вышел за рамки закона, наложив арест на имущество залогодателей, не являющихся поручителями.

Полагает, что исполнение обязательства ответчиков по возврату суммы кредита уже обеспечено залогом имущества.

Доказательств нарушения залогодателями правил хранения и пользования заложенным имуществом представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленного материала следует, что к ООО «ИнвестФонд», Афанасьевой М.В., Галаниной М.А., Лось А.Н., ИП Лось А.Н., Лось С.А., ИП Лось С.А., Насонову Д.С., ИП Насонову Д.С., Насонову О.С., ИП Насонову О.С., Насоновой А.А., ИП Насоновой А.А., Скворцову А.И., ИП Скворцову А.И., Скворцову А.И., ИП Скворцову А.И., Ужаевой (ранее - Койсоймасовой) Р.А., ООО «Привал», ООО «Рощинское» предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 29 740 854,40 руб., поскольку ответчики свои обязательства в рамках кредитного договора не исполняют, денежные средства, полученные в кредит, своевременно и в полном объеме не возвращают.

Из содержания искового заявления следует, что ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая предмет спора, баланс интересов сторон, возможность ответчиков каким-либо образом распорядиться имуществом, чем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по мнению судебной коллегии, имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения иска. При этом, судебная коллегия учитывает, что представленный материал не содержит доказательств реального нарушения прав ответчиков и иных лиц возможными мерами по обеспечению иска.

Между тем, соглашаясь с наличием оснований для удовлетворения заявленного ПАО Сбербанк ходатайства, с выводом о наложении ареста на имущество ответчиков Галининой М.А. и Ужаевой (ранее – Койсоймасовой) Р.А. судебная коллегия согласиться не может.

Из представленного материала следует, что в обеспечение исполнения заемщиком ООО «ИнвестФонд» своих обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <.......> от <.......> года между ПАО Сбербанк и Ужаевой (ранее – Койсоймасовой) Р.А., Галаниной М.А. были заключены договоры ипотеки № <.......> от <.......> года и № <.......> от <.......> года, соответственно. В соответствии с условиями договора ипотеки № <.......> от <.......> года Банку в залог было передано помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......> адрес объекта: <.......> вид права: общая долевая собственность, доля в праве <.......> кадастровый (или условный) номер: <.......> залоговой стоимостью 9 197 500 руб., а в соответствии с условиями договора ипотеки № <.......> от <.......> года Банку в залог было передано помещение, назначение: нежилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......>, номера на поэтажном плане <.......> адрес объекта: <.......> кадастровый (или условный) номер: <.......> залоговой стоимостью 17 485 000 руб.

При этом, иных обязательств, кроме обязательств, вытекающих из указанных договоров ипотеки, у Галаниной М.А. и Ужаевой (ранее – Койсоймасовой) Р.А. перед Банком в связи с заключением кредитного договора с ООО «ИнвестФонд» не имеется, договоры поручительства между Банком и Галаниной М.А., Ужаевой (ранее – Койсоймасовой) Р.А. не заключались.

Поскольку действующим законодательством, а также условиями договоров ипотеки № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......> года солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обязательству, обеспечивающему исполнение основного обязательства не предусмотрена, и в случае неисполнения должником основного обязательства залогодатель отвечает только тем имуществом, которое было передано в ипотеку, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на принадлежащее Ужаевой (ранее – Койсоймасовой) Р.А. и Галаниной М.А. имущество, не переданное в ипотеку.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы ООО «ИнвестФонд» о несогласии с наложением ареста на имущество, принадлежащее Галаниной М.А., Ужаевой (ранее – Койсоймасовой) Р.А., в пределах суммы иска в размере 29 740 854,40 руб. судебной коллегией признается обоснованным, а определение в данной части подлежащим отмене.

Иные доводы, на которые ссылается ответчик в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчиков лишения либо ограничения процессуальных прав.

Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

    Частную жалобу ООО «ИнвестФонд» следует удовлетворить частично.

       Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

       Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2019 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Галаниной М.А., Ужаевой (ранее – Койсоймасовой) Р.А., в пределах суммы иска в размере 29 740 854,40 руб., разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Галаниной М.А., Ужаевой (ранее – Койсоймасовой) Р.А., в пределах суммы иска в размере 29 740 854,40 руб. – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: