Решение по делу № 2-1733/2023 от 14.02.2023

УИД 27RS0(№)-61

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Влащенко А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влащенко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Акшин» об истребовании имущества, взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акшин» к Влащенко С. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Влащенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Акшин» об истребовании имущества, взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор аренды промывочного прибора – скруббер-бутары стоимостью 2 800 000 рублей, производительностью 60 м?, на срок до (дата). В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору составила 400 000 рублей в месяц за весь период эксплуатации с (дата) по (дата). Соглашением от (дата) срок аренды продлен до (дата). Кроме этого, (дата) с ответчиком так же был заключен договор аренды бульдозера – трактора Б10М.1111-1Е, 2003 года выпуска, заводской № машины (рамы) 33817 (151560), двигатель (№), ведущий мост (мосты) (дата), цвет желтый, оборудованного полусферическим отвалом, однозубным разрыхлителем, предпусковым подогревателем, пусковым двигателем с электростартером, стоимость которого оставляет 2 600 500 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 371 500 рублей в месяц за весь период эксплуатации с (дата) по (дата). Соглашением от (дата) срок аренды продлен до (дата). Так же (дата) с ответчиком был заключен договор аренды экскаватора КАТО HD-550 SE II государственный регистрационный знак 27ХТ4838, предприятие изготовитель КАТО, Япония, заводской № машины (рамы) 5504524Х, 1988 года выпуска, двигатель (№)D14-407134, цвет серый, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя 75 кВт (93 л.с.), стоимостью 2 500 000 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 400 000 рублей в месяц за весь период эксплуатации с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). В течение сроков аренды техники ответчиком арендные платежи не осуществлялись, а после прекращения действия договоров имущество не возвращено. Задолженность по арендной плате по состоянию на (дата) составила по аренде скруббер-бутары 8 400 000 рублей, по аренде экскаватора – 7 200 00 рублей, по аренде бульдозера – 7 801 500 рублей. Претензия с требование погашения задолженности и возврате арендованного имущества оставлена ответчиком без ответа. Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика вернуть вышеуказанную технику (скруббер-бутару, бульдозер-трактор, экскаватор), а так же взыскать задолженность по арендной плате в общей сумме 20 401 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

ООО «Акшин» обратился со встречным иском к Влащенко С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что указанные договоры аренды являются мнимыми сделками, направленными на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. При создании Общества в августе 2016 года его единственным участником являлся Ш. И.Ш., (дата) участником общества так же стала Влащенко И.А. с 25% в уставном капитале, которая в период с (дата) по (дата) являлась директором организации. О мнимости сделок по аренде спорного имущества, в частности свидетельствует отсутствие доказательств принадлежности Влащенко С.А. передаваемого в аренду имущества. Указанное подтверждается имеющимся у Общества актом о приемке выполненных работ от (дата), в соответствии с которым заказчиком изготовления промывочного прибора на основе скруббер-бутары выступал Ш. И.Ш., стоимость изготовления составила 1 300 000 рублей. Заключение договора аренды указанного имущества до его фактического изготовления и передачи Шукюрову И.Ш. свидетельствует о мнимом характере договора аренды. Кроме этого, в соответствии с пунктом 2.1 каждого договора арендодатель обязан подготовить имущество к передаче, включая составление акта приема-передачи, в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным для запуска в эксплуатацию имущества, без недостатков и неисправностей, вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту приемки-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора. Однако, доказательств передачи имущества не представлено, как и доказательств фактического нахождения имущества на участке. Кроме этого, условиями договоров установлено внесение арендной платы в срок до 10 числа следующего месяца, посредством перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя, в том числе на счет его представителя. Однако, на протяжении всего времени обществом в лице директора Влащенко И.А., которая являлась в спорный период генеральным директором ООО «Акшин» и является одновременно матерью истца Влащенко С.А., не произведено ни одного платежа по договору аренды. При этом, арендодатель на протяжении всего времени с момента заключения договоров не требовал погашения задолженности по договору, претензия о возврате арендованного имущества была направлена только в феврале 2023 года. Влащенко С.А., несмотря на просрочку исполнения обязательств аренды не требовал расторжения договора аренды и возврата имущества, не совершал иных действий, направленных на истребование долга. Сокрытие действительно смысла сделок, совершенных аффилированными лицами ООО «Акшин» в лице Влащенко И.А и Влащенко С.А., находится в интересах указанных лиц. Являясь арендодателем, действуя разумно и добросовестно, Влащенко С.А. в любое время мог прекратить действие арендных отношений, расторгнуть договоры, потребовать передачу имущества и выплаты задолженности по договорам. Однако, претензия о погашении задолженности и возврате арендованного имущества была направлена только в феврале 2023 года. При этом, доказательств удержания имущества новым директором Общества не представлено.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш. И.Ш., Влащенко И.А.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ООО «Акшин» принято в производство суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) Влащенко С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) – Влащенко А.Б., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении, возражая при этом против встречных требований. Дополнительно пояснил, что собственником спорного имущество является истец, что подтверждается представленными документами, при этом данное имущество до настоящего времени находится на участке ООО «Акшин» и не возвращено первоначальному истцу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства директором организации Шукюровым И.Ш. Решения по заключению сделок аренды имущества принимались на общем собрании участников ООО «Акшин», в котором Влащенко С.А. участия не принимал, а Ш. И.Ш., имея 75 % в уставном капитале, фактически единолично принимал решения о заключении сделок, так как обладал решающим голосом. Полагал, что Обществом пропущен срок исковой давности по встречным требования, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Акшин» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу месте нахождения организации. Кроме этого, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Третье лицо Влащенко И.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени, рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования первоначального истца считает обоснованными, так как договора аренды заключались и исполнялись реально, в связи с чем, встречные исковые требования являются необоснованными и заявлены с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Ш. И.Ш. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени, рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании пояснил, что передал 25% уставного капитала ООО «Акшин» Влащенко И.А. для того, чтобы Обществу предоставили заем. После возврата займа указанная доля должна была вернуться к нему. Влащенко И.А. была назначена директором общества и занималась всей хозяйственной деятельностью, ему только привозили документы для подписи. Он действительно от ООО «Акшин» подписал договоры аренды техники, однако, данную технику покупал сам. В 2019 и 2020 годах добыча золота не осуществлялась, так как у организации отсутствовала лицензия на проведение работ, поэтому техника хоть и находилась на участке, но не использовалась. Кроме того, в указанный период проведению работ так же препятствовал коронавирус. Работы по добыче золота с использованием данной техники велись с июня по октябрь 2021 года. В настоящее время для выполнения работ он приобрел другую технику, а техника Влащенко С.А. находится на участке в нерабочем состоянии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон, которые надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды ( п.2 ст.614 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ООО «Акшин» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), его учредителем с (дата) по (дата) являлся Ш. И.Ш., а с (дата) – учредителем Общества наряду с Шукюровым И.Ш. так же является Влащенко И.А., которая до (дата) так же исполняла обязанности директора.

Так же установлено, что (дата) между Влащенко С.А. (арендодатель) и ООО «Акшин» (арендатор) был заключен договор аренды промывочного прибора на основе скруббер-бутары с производительностью 60 куб.м. без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, стоимостью 2 800 000 рублей (п.1.1, 1.4).

В соответствии с пунктом 9.3 договора срок аренды установлен до (дата).

Так же пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 400 000 рублей в месяц за весь период аренды (эксплуатации) с (дата) по (дата) включительно.

Арендная плата вносится в срок до 10 числа следующего месяца, посредством перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя, в том числе на счет его представителя (пункт 4.2).

Соглашением от (дата) срок аренды продлен до (дата), продлен срок внесения арендной платы с (дата) по (дата).

Так же установлено, что (дата) между Влащенко С.А. (арендодатель) и ООО «Акшин» (арендатор) был заключен договор аренды бульдозера – трактора Б10М.1111-1Е, 2003 года выпуска, зав № машины (рамы) 33817 (151560), двигатель (№), ведущий мост (мосты) (дата), цвет желтый, оборудованного полусферическим отвалом, однозубным разрыхлителем, предпусковым подогревателем, пусковым двигателем с электростартером, стоимость которого оставляет 2 600 500 рублей (п.1.1, 1.4). В соответствии с пунктом 9.3 договора срок аренды установлен до (дата).

Так же пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 371 500 рублей в месяц за весь период аренды (эксплуатации) с (дата) по (дата) включительно.

Арендная плата вносится в срок до 10 числа следующего месяца, посредством перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя, в том числе на счет его представителя (пункт 4.2).

Соглашением от (дата) срок аренды продлен до (дата), продлен срок внесения арендной платы с (дата) по (дата).

Кроме этого, (дата) между Влащенко С.А. (арендодатель) и ООО «Акшин» (арендатор) был заключен договор аренды экскаватора КАТО HD-550 SE II государственный регистрационный знак 27ХТ4838, предприятие изготовитель КАТО, Япония, заводской номер машины (рамы) 5504524Х, 1988 года выпуска, двигатель (№)D14-407134, цвет серый, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя 75 кВт (93 л.с.), стоимостью 2 500 000 рублей (пункт 1.1, 1.4)

В соответствии с пунктом 9.3 договора срок аренды установлен до (дата).

Так же пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 400 000 рублей в месяц за весь период аренды (эксплуатации) с (дата) по (дата) включительно и с (дата) по 30..10.2021 включительно.

Арендная плата вносится в срок до 10 числа следующего месяца, посредством перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя, в том числе на счет его представителя (пункт 4.2).

По истечении срока действий указанных договоров арендатор обязался в течение 5-ти дней возвратить технику арендодателе в технически исправном состоянии и полной комплектности акту приема-передачи (пункты 2.5 договоров).

(дата) Влащенко С.А, направил в ООО «Акшин» претензию с требованием возврата арендованного имущества и оплате арендных платежей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты Росси указанная претензия была получена директором ООО «Акшин» Шукюровым И.Ш., однако, оставлена без ответа.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «Акшин» факт передачи Обществу спорного имущества подтверждается пояснениями третьего лица Шукюрова И.Ш., который в ходе судебного разбирательства не оспаривал того, что спорная техника в настоящее время находится на участке ООО «Акшин». Его пояснения так же подтверждаются актом о лесонарушении (№) от (дата) составленном инженером по охране и защите леса КГКУ «Кербинское лесничество», а так же объяснениями работников ООО «Акшин», полученными указанным должностным лицом в ходе проведенной проверки.

При этом, доводы Шукюрова И.Ш. о том, что спорная техника приобреталась на его средства и принадлежит ООО «Акшин», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом документами о праве собственности на данное имущество: договором купли-продажи от (дата) экскаватора КАТО HD-550 SE II государственный регистрационный знак 27ХТ4838, из которого следует, что указанную технику Влащенко С.А. приобрел у Качотян В.А., распиской о передаче денежных средств по договору, свидетельством о регистрации данной машины СЕ 99918, паспортом самоходной машины (ВА 919719), согласно которым собственником данного транспортного средства является Влащенко С.А., договором купли-продажи (№) от (дата) трактора Б 10М.1111-1Е регистрационный знак 5901 МУ51, о приобретении указанной техники Влащенко С.А. у ООО «Уралтраксервис», актом приема передачи транспортного средства от (дата), договором (№) на изготовление скруббер-бутары производительностью 60 куб.м., заказчиком по которому так же выступал Влащенко С.А., а так же товарной накладной от (дата) на оплату скруббер-бутары.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо документов о принадлежности спорной техники ООО «Акшин» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как установлено из материалов дела, договоры аренды от имени ООО «Акшин» заключались Шукюровым И.Ш., при этом указанные сделки были одобрены общим собранием участников общества, на которых Ш. И.Ш., как обладатель 75% в уставном капитале Общества, фактически обладал решающим правом голоса при решении вопроса об одобрении сделок. В этой связи доводы представителя ООО «Акшин» об аффилированности арендодателя Влащенко С.А. и действующего спорный период директора Общества Влащенко И.А. отклоняются в виду их несостоятельности.

Доводы Шукюрова И.Ш. о том, что в 2019 и 2020 годах ООО «Акшин» не использовало спорную технику, так как добычей золота не занималось из-за отсутствия лицензии, опровергаются представленными Министерством лесного хозяйства и лесопереработки (адрес) материалами о лесонарушении, допущенном ООО «Акшин» в июне 2020 года. При этом, при расчете заявленный по арендной плате период 2019 года ко взысканию не заявлен.

Согласно представленному расчету задолженность по арендной плате по договору от (дата) (по аренде скруббер-бутары) за период с (дата) по (дата), а так же с (дата) по 30.1.02021 и с (дата) по (дата) составила 8 400 000 рублей, по договору от (дата) (по аренде трактора-бульдозера) за период с (дата) по (дата), а так же с (дата) по 30.1.02021 и с (дата) по (дата) – составила 7 801 500 рублей, по договору от (дата) (по аренде экскаватор) за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), а так же с (дата) по (дата) – составила 7 200 000 рублей, а всего 23 401 500 рублей.

Разрешая встречные исковые требования представителя ООО «Акшин» о признании договоров аренды техники недействительными, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к приведенным выше правовым положениям и вопреки доводам представителя ООО «Акшин», мнимый характер сделок в ходе рассмотрения дела не установлен, совокупность представленных в материалы дела вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что после заключения сторонами договоров аренды спорного имущества наступили соответствующие правовые последствия: техника (экскаватор, трактор и скруббер-бутара) были передан арендатору, использовались ООО «Акшин» для выполнения геологических работ. Таким образом, из материалов дела следует, что волеизъявление сторон сделки было достигнуто, при заключении договоров аренды сторонами соблюдены все существенные условия, в том числе и форма договора.

Доводы представителя ООО «Акшин» о заключении оспариваемых сделок лишь для вида, с целью причинить имущественный вред ООО «Акшин» путем создания фиктивной кредиторской задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску допустимыми доказательствами не подтверждены.

Разрешая ходатайство о применении к встречным требования срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть, одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие актов приема-передачи спорного имущества, подписанных обеими сторонами, директором ООО «Акшин» Шукюровым И.Ш. в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения в распоряжение Общества спорной техники. При этом, из объяснений работников Общества, полученных сотрудниками КГКУ «Кербинское лесничество» в ходе фиксации факта лесонарушения, следует, что на момент прибытия на участок в мае 2020 года спорная техника уже находилась на данном участке и в последствии использовалась ими для проведения геологических работ. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что к установленному в договорах от (дата) периоду начала эксплуатации скруббер-бутары и трактора (дата) указанная техника была передана арендатору ООО «Акшин».

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров аренды от (дата) мнимыми сделками истек (дата), в то время как встречное исковое заявление направлено ООО «Акшин» в суд (дата).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, оценивая исследованные доказательства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания заключенных между сторонами договоров аренды техники (трактора-бульдозера, экскаватора и скруббер-бутары) недействительными (мнимыми) сделками, принимая во внимание, что в установленные сроки ООО «Акшин» не исполнены принятые на себя в рамках заключенных договоров обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Влащенко С.А. о взыскании с ООО «Акшин» задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Акшин» не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, с ООО «Акшин» в пользу Влащенко С.А. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в заявленной сумме 20 401 500 рублей.

Поскольку срок действия договоров аренды спорного имущества в настоящее время истек, однако, ООО «Акшин» не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, в связи с чем, требования Влащенко А.С. об обязании ООО «Акшин» возвратить арендованное имущество суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Акшин» в его пользу Влащенко А.С. так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Влащенко С. А. удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Акшин» (ИНН 2703091238, ОГРН1162724076613) обязанность передать Влащенко С. А. (паспорт 0804 (№)) следующее имущество:

- промывочный прибор – скуббер-бутару, производительностью 60 куб.м.,

- трактор Б10М.1111-1Е, 2003 года выпуска, зав. № машины (рамы) 33817 (151560), двигатель (№), ведущий мост (мосты) (дата), цвет желтый, ПСМВВ 013722 от (дата), свидетельство о регистрации СВ046527 от (дата), оборудованный полусферическим отвалом, однозубным разрыхлителем, предпусковым подогревателем, пусковым двигателем с электростартером;

- экскаватор КАТО HD-550 SE II государственный регистрационный знак 27ХТ4838, предприятие изготовитель КАТО, Япония, заводской номер машины (рамы) 5504524Х, год впуска 1988, двигатель (№)D14-407134, цвет серый, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя 75 кВт (93 л.с.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акшин» (ИНН 2703091238, ОГРН1162724076613) в пользу Влащенко С. А. (паспорт 0804 (№)) задолженность по арендной плате за период с (дата) по (дата) в общей сумме 20 401 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акшин» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Ильченко