Решение по делу № 33-207/2024 (33-9025/2023;) от 07.12.2023

Дело № 33-207/2024 (33-9025/2023)

В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопчик И.А. (Дело № 2-877/2023 (2-6637/2022;) ~ М-5887/2022; УИД 27RS0001-01-2022-007382-19).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре      Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова В.Г. к Шараповой О.Э., ООО «ДальИнтер-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств по апелляционной жалобе ООО «ДальИнтер-Сервис» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «ДальИнтер-Сервис» Голуб Е.М., пояснения представителя ответчика Шараповой О.Э. – Земцева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Константинова В.Г., его представителя Винаркевича И.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, поддержавших возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

Константинов В.Г. обратился в суд с указанным иском. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, мотивировал их тем, что 17.01.2018 г. и 13.04.2018 между ним (займодавец) и Шараповой О.Э. (заёмщик) заключены договоры займов денежных средств в размере 7500000 руб. и 5000000 руб., соответственно, о чем составлены акты приема-передачи денежных средств. Сроки возврата займов истекли, заёмные денежные средства в общем размере 12500000 руб. ему не возвращены. Просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договорам займов в указанном размере, проценты за пользование суммой займа 4381540 руб. 44 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств 1947910 руб. 96 коп.

Протокольным определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДальИнтер-Сервис».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу Константинова В.Г. с общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» задолженность по договорам займа от 17.01.2018 и 13.04.2018 в размере 12 500 000 рублей, проценты за пользование займом с 17.01.2018 по 13.12.2022 по договору от 17.01.2018 в размере 2659 047 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом за период с 13.04.2018 по 13.12.2022 по договору от 13.04.2018 в размере 1684 068 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Шараповой О.Э. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ДальИнтер-Сервис» не согласно с решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что оригиналы квитанций в суд не представлены; на копиях квитанций отсутствуют подписи кассира; не доказано наличие между сторонами договорных отношений и поступление заемных денежных средств от Константинова В.Г. на расчетный счет общества, факт их расходования на нужды общества; письменная форма договора займа не соблюдена; копии квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о заключении договора займа, считает их подложными; контрольно-кассовая техника общества в налоговом органе не регистрировалась; договор займа следует признать незаключённым, он является безденежным; ответчиком заявлялось о пропуске исковой давности. Просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Константинова В.Г. - Винаркевич И.Р. считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 года между Константиновым В.Г. (займодавец) и Шараповой О.Э. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств в размере 7 500 000 руб. сроком на 3 года.

13.04.2018 года между Константиновым В.Г. (займодавец) и Шараповой О.Э. (заёмщик) заключен договор займа денежных средств в размере 5000 000 руб. сроком на 3 года.

К указанным договорам составлены акты приема-передачи денежных средств.

П.5.1 Договоров предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 договора.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 17.01.2018 ООО «ДальИнтер-Сервис» принято от Константинова В.Г. 7500000 рублей на основании договора займа № 15 от 17.01.2018, а также № 17 от 13.04.2018 ООО «ДальИнтер-Сервис» принято от Константинова В.Г. 5000000 рублей на основании договора беспроцентного займа б/н от 13.04.2018 с подписями главного бухгалтера Кладко Е.Н. и печати ООО «ДальИнтер-Сервис».

Согласно заключению ООО «ДЭЮЦ «ЭЛАТЕЯ» № 031/2-2023 от 14.07.2023 подписи от имени Шараповой О.Э. на документах: Договор займа, г. Хабаровск от 17 января 2018 года; Акт приёма-передачи денежных средств, г. Хабаровск от 17 января 2018 года; Договор денежного займа, г. Хабаровск от 13 апреля 2018 года выполнены не самой Шараповой О.Э., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

05.05.2023 Константинов В.Г. направил требование ООО «ДальИнтер-Сервис» о возврате заемных денежных средств 12500000 руб., которое получено ответчиком 26.05.2023.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 407, 420, 421, 432, 807, 808, 809 ГК РФ, ст.ст.56, 71 ГПК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом, факт возврата денежных средств ООО «ДальИнтер-Сервис» не подтвержден, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе взыскал с ООО «ДальИнтер-Сервис» проценты за пользованием займом. В отношении Шараповой О.Э. суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку факт подписания ею договоров займа опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При рассмотрении дела установлено, что между Константиновым В.Г. и ООО «ДальИнтер-Сервис» договор займа в письменной форме не заключался, вместе с тем, в подтверждение договора истцом представлены в суд квитанции к приходным кассовым ордерам № 15 от 17.01.2018, а также № 17 от 13.04.2018, в соответствии с которыми в организацию им внесено 12500000 руб. Факт не поступления указанных денежных средств ответчиком не опровергнут.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора займа и его безденежности судебной коллегией не принимаются во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № 15 от 17.01.2018, № 17 от 13.04.2018, на имеющихся копиях отсутствует подпись кассира является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются копии указанных квитанций, которые заверены судьей, на них имеются подписи главного бухгалтера организации Кладко Е.Н., полномочной принимать денежные средства в силу занимаемой должности, печать организации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы данных квитанций, при сопоставлении которых установлена тождественность копий из материалов дела и оригиналов, оригиналы квитанций приобщены к материалам дела.

Довод жалобы о том, что денежные средства от истца в кассу организации не поступали, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Несоблюдение финансовой дисциплины ООО «ДальИнтер-Сервис» не свидетельствует о том, что денежные средства Константинов В.Г. не вносил в организацию и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Передавая денежные средства, истец не обязан проверять факт надлежащего внесения бухгалтером организации наличных денежных средств в организацию (кассу организации, или перечисление на расчетный счет в банке) в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Факт их внесения истцом сомнений у судебной коллегии не вызывает, квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», составлены по унифицированной форме № КО-1, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Довод жалобы о том, что не представлены доказательства о расходовании поступивших от истца денежных средств на нужды общества и отсутствии в организации контрольно-кассовой техники судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения не имеет.

Заявление в жалобе о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам судебной коллегией не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

От представителя ответчика в суде первой инстанции заявления о подложности доказательств не поступало, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод жалобы о заявленном ответчиком в суде первой инстанции пропуске срока исковой давности, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что от представителя ответчика подобного заявления не поступало.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: