Решение по делу № 2-420/2018 от 05.04.2018

Строка № 141г Дело № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2018 по иску Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Давыдовскому В. А. и Злобину И. В. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., по иску Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Чеботареву И. П. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., по иску Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Минакову А. Н. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., и по встречному иску Злобина И. В., Минакова А. Н., Чеботарева И. П. к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: ..... отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Чеботареву И. П. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к Минакову А. Н. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд с иском к фио9 и Злобину И. В. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.10.2012 года была произведена замена выбывшего ответчика фио9 его процессуальным правопреемником Давыдовским В. А..

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.11.2012 года гражданские дела по искам территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Чеботареву И. П., к Минакову А. Н., к Давыдовскому В. А. и Злобину И. В. были объединены в одно производство.

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2013 года исковые требования Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Давыдовскому В. А., Злобину И. В., Чеботареву И. П., Минакову А. Н. были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Злобину И. В., Минакову А. Н., Чеботареву И. П. к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области было отказано.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.04.2018 года вышеуказанное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2013 года было отменено по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а производство по гражданскому делу было возобновлено.

Свои исковые требования к Чеботареву И. П., Минакову А. Н., Давыдовскому В. А. и Злобину И. В. Территориальное управление Росимущества в Воронежской области мотивировало тем, что в соответствии с выписками из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ....., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого Давыдовскому В.А. и Злобину И.В., земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: ....., принадлежит на праве собственности Чеботареву И.П., земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: ....., принадлежит на праве собственности Минакову А.Н. Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок по адресу: ...... Данный участок площадью <.......> га относится к землям лесного фонда, лесам 1 группы категории защищенности - лесопарковым частям зеленых зон. Земельные участки ответчиков полностью входят в границы земель лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорные земельные участки ранее, чем право собственности ответчиков. В соответствии со ст. 8 ЛК РФ земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. Правом распоряжения землями лесного фонда обладает только Российская Федерация в лицо уполномоченных органов. Расположение земельных участков ответчиков на землях лесного фонда подтверждается материалами лесоустройства. Указанные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации помимо ее воли и без ее ведома. Ни ЛК РФ, ни ЗК РФ не предусмотрено право частной собственности на участки лесного фонда. Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку вышеуказанные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации без ведома ее органов, то Территориальное управление Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с настоящим иском к Чеботареву И. П., Минакову А. Н., Давыдовскому В. А. и Злобину И. В..

В свою очередь ответчики Злобин И. В., Минаков А. Н., Чеботарев И. П. обратились в суд со встречным иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок отсутствующим, мотивируя тем, что, по их мнению, материалы лесоустройства 2003 года в виде планшета ....... в отношении лесного участка, расположенного по адресу: ....., не имеют документального подтверждения, и оспариваемый материал лесоустройства вместе со свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ от 06.10.2008 года нарушает их зарегистрированное право собственности на оспариваемые земельные участки. Согласно ст. 7 ЛК РФ, действовавшего во время регистрации права федеральной собственности на участок лесного фонда, п. 2 ст. 101 ЗК РФ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр. Земельный участок с условным кадастровым номером ....... площадью <.......> га ни до оформления свидетельства от ...... о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него, ни впоследствии не был обозначен на местности или индивидуализирован иным образом, кроме как планшетом ....... материалов лесоустройства 2003 года. Письма, имеющиеся в материалах гражданского дела, в которых есть ссылка на материалы лесоустройства, сами по себе материалами лесоустройства не являются, и носят лишь информационный характер. Имеющиеся в материалах дела планшет 2003 года, таксационное описание не могут быть приняты в качестве материалов лесоустройства в связи с несоответствием их требованиям пункта 1.2.2 Приказа Рослесхоза от 15.12.1994 года № 265 «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», поскольку не содержат сведений об утверждении их государственными органами управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации. Иных документов, отвечающих признакам материалов лесоустройства, в гражданское дело не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент регистрации за Российской Федерацией права собственности на участок лесного фонда, государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков. При этом на основании абз. 3 ст. 1 указанного Закона государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Следовательно, в случае невнесения в государственный земельный кадастр данных о границах земель лесного фонда земельный участок не получает характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков. Ни присвоенный условный номер лесному участку площадью ....... га, ни межевой план спорного лесного участка площадью ....... кв. метров, копия которого имеется в материалах гражданского дела, без лесного плана и материалов лесоустройства не может свидетельствовать о принадлежности этого участка, в состав которого входят их земельные участки, к землям лесного фонда. Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Воронежской области от ......, без материалов лесоустройства также не может свидетельствовать о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, поскольку на момент регистрации права собственности лесному участку был присвоен условный номер. Кроме того, в настоящее время практически все составляющие части лесного участка, указанного в свидетельстве от ......, поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости. Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами ....... находятся по адресу, указанному в вышеуказанном свидетельстве от ......: ...... То есть составляющие части лесного участка, каждый в отдельности, поставлены на кадастровый учет, имеют индивидуальный номер, конкретный адрес, четкие границы, определенную категорию – земли лесного фонда, и что самое главное, вымеренную фактическую площадь. По логике сумма площадей всех участков должна равняться площади, указанной в неотмененном и ни кем не оспоренном свидетельстве о праве собственности от ......, а также площади, указанной в планшете ........ Однако при математическом подсчете сумма площадей участков, поставленных на кадастровый учет, и расположенных по адресу, указанному в свидетельстве от ......, составляет <.......> га, что на <.......> га превышает площадь, указанную в свидетельстве от ....... То есть произошло необоснованное увеличение площади лесного участка. Кроме того, истец по первоначальному иску пытается еще больше увеличить площадь лесного участка за счет изъятия земель у физических лиц - собственников, в том числе и у них. В силу ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. На основании изложенного, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда данные земельные участки признаются государственным лесным фондом по материалам лесоустройства. То есть документами, которые позволяют установить границы и площадь земель лесного фонда являются материалы лесоустройства 2003 года. Анализ материалов данного лесоустройства Семилукского лесничества Подгоренского участкового лесничества в виде планшета ....... и сведений, отраженных в свидетельстве от ......, позволяет однозначно констатировать, что площадь земель лесного фонда, указанная в них не совпадает. Так в планшете ....... указана общая площадь <.......> га, в свидетельстве от ...... – <.......> га, а общая площадь земельных участков, расположенных по адресу, указанному в свидетельстве от ......, поставленных на кадастровый учет, составляет <.......> га. Кроме того, согласно акту согласования площадей от ......, подписанному в период проведения подготовительных работ к лесоустройству Семилукского лесхоза, было произведено уточнение общей площади подготавливаемого к лесоустройству объекта, согласно которому общая площадь Семилукского лесхоза в пределах Рамонского муниципального района по данным учета лесного фонда по состоянию на ...... составляла <.......> га, что соответствовало данным земельного баланса района и учету лесного фонда. Отдельно площадь Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества нигде не выделена. В связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что по данным материала лесоустройства 2003 года земельный участок площадью <.......> га должен был быть признан государственным лесным фондом - лесным участком Подгоренского участкового лесничества, то есть в свидетельстве от ...... должна была указана именно эта площадь. Кроме того, при регистрации права собственности Российской Федерации в регистрирующий орган не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие право федеральной собственности именно на спорный участок в той площади и в тех границах, на который выдано свидетельство о праве собственности. В связи с чем право собственности РФ на лесной участок площадью <.......> га зарегистрировано с нарушением закона. Правоустанавливающие документы на земельные участки истцов по встречному иску никем в судебном порядке оспорены не были. Сам по себе планшет ....... материалов лесоустройства 2003 года не является правоустанавливающим документом ответчика по встречному иску, поскольку его содержание может свидетельствовать лишь об описании массива участка лесного фонда. Представленный в суд документ в виде планшета не может являться таковым, как несоответствующий требованиям закона, и должен быть признан судом недействительным. В соответствии с Инструкцией о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденной Госкомлесом СССР ......, действующей до сих пор, одной из составляющей материалов лесоустройства являются планшеты. Существует составительский оригинал планшета и копия с него - издательский оригинал планшета, к которым законом предъявляются определенные требования. Составительский экземпляр материалов лесоустройства 2003 года (планшет .......) оформлен с нарушением требований, содержащихся в Приказе Федеральной службы лесного хозяйства № 265 от 15.12.1994 года «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», действовавшем на момент изготовления планшета, никем не утвержден. Издательский экземпляр материалов лесоустройства 2003 года не подписан указанными в нем начальником партии фио1, инженером фио2 и геодезистом фио3 и не утвержден Управлением лесного хозяйства Воронежской области. На планшете ....... материалов лесоустройства 2003 года отсутствуют подписи должностных лиц о согласовании границ со смежными землепользователями, печати. В силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. При этом лесным законодательством не определен момент возникновения права собственности Российской Федерации на такие лесные участки. В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ. Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, по их мнению, право собственности Российской Федерации на образованный лесной участок возникает с момента постановки его на государственный кадастровый учет. При этом согласно ч. 5 ст. 21 Закона о кадастре в представляемых в орган кадастрового учета заявлениях (и необходимых для кадастрового учета документах) в отношении земельных участков, право собственности на которые считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП, должно содержаться указание на норму федерального закона, устанавливающую момент возникновения права. В этой связи, по их мнению, при наличии в заявлении о постановке на кадастровый учет земельного (лесного) участка указания на соответствующие положения ЛК РФ, сведениям государственного кадастра недвижимости о таком участке при постановке на государственный кадастровый учет должен присваиваться статус «учтенный». Указанная позиция изложена в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 10.08.2012 года № Д23и-2355. Мнение Департамента недвижимости в этой части полностью совпадает с позицией Росреестра по указанному вопросу. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом о кадастре не предусмотрена возможность применения норм ч. 4 ст. 24 его к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных норм. Таким образом, сведениям государственного кадастра недвижимости о лесных участках, государственный кадастровый учет которых был осуществлен до 08.12.2011 года, был присвоен статус «временный». Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 статьи 24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (часть 4 статьи 24 Закона о кадастре). С учетом того, что земельные участки, имеющие кадастровые номера с ....... по ....... поставлены на кадастровый учет до 08.12.2011 года, с момента постановки прошло более двух лет, а право собственности на них, как отдельных объектов недвижимости, не зарегистрировано, сведения о них подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости. В связи с изложенным, они просят признать право собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: ....., Семилукское лесничество, Подгоренское участковое лесничество, урочище «Подгоренская дача», кварталы 77-79, 80 часть (выделы 1-3, 4 ..... га отсутствующим в координатах точек принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

В письменном отзыве на встречные исковые требования Злобина И.В., Минакова А.Н., Чеботарева И.П. Территориальное управление Росимущества в Воронежской области возражало против их удовлетворения, мотивируя тем, что по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему гражданскому делу, установлено, что земельные участки истцов по встречному иску входят в состав земель лесного фонда по материалам лесоустройства 2003 года и полностью накладываются на границу лесного участка квартала ....... Подгоренского участкового лесничества, что означает, что имеется наложение на лесной участок, расположенный по адресу: ....., на который у РФ зарегистрировано право собственности. Из содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, в том числе и в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Из системного толкования данной нормы следует, что признавать право отсутствующим на земельный (лесной) участок можно только в случае, если именно на этот участок, то есть в этих границах и площади у истца и ответчика имеется зарегистрированное право. В то же самое время у истцов по встречному иску зарегистрировано право собственности на земельные участки значительно меньшей площадью, которые полностью накладываются на земельный (лесной) участок, принадлежащий РФ, площадью 1238,73 га. Указанное свидетельствует о том, что право собственности истцов по встречному иску зарегистрировано не на весь лесной участок, а только на его часть, которая не имеет установленных в соответствии с законодательством границ, и ее нельзя идентифицировать как самостоятельный объект недвижимости. Материалы лесоустройства 2003 года, результаты проведенной строительно-технической экспертизы свидетельствуют, что лесной участок, расположенный по адресу: ..... га, находится в границах земель лесного фонда. Утверждения истцов по встречному иску о том, что материалы лесоустройства являются недействительными, явно необоснованны, поскольку в установленном законом порядке они таковыми признаны не были.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Территориального управления Росимущества в Воронежской области его руководитель Андрианов А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Злобин И.В., Чеботарев И.П., Минаков А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Давыдовский В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску Злобина И.В., Давыдовского В.А., Чеботарева И.П. по доверенности Бухонов В.В. исковые требования Территориального управления Росимущества в Воронежской области не признал и возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования Злобина И.В., Чеботарева И.П., Минакова А.Н. не поддержал, но от них не отказался в связи с отсутствием у него необходимых полномочий, дополнительно пояснил, что действительно, ранее имелось наложение земельных участков ответчиков на земли государственного лесного фонда. Но после того, как Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области от 01.04.2016 года ....... была утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка с кадастровым ....... на кадастровом плане территории, и сведения о границах вновь образованных лесных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости, то в результате этих действий было исключено наложение земельных участков ответчиков на земли лесного фонда, в связи с чем исковые требования Территориального управления Росимущества в Воронежской области перестали быть обоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления лесного хозяйства Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» в лице его филиала «Воронежлеспроект», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску Злобина И.В., Давыдовского В.А., Чеботарева И.П. по доверенности Бухонова В.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Территориального управления Росимущества в Воронежской области и встречные исковые требования Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Судом установлено, что территория Рамонского кадастрового района делится на кадастровые кварталы. Границы кадастровых кварталов определены и внесены в государственный кадастр недвижимости в 2001 году на основании действовавших в то время Правил кадастрового деления территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 года N 660 и Требований к кадастровому делению, утвержденных Приказом Росземкадастра от 15.06.2001 года N П/117 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...... ....... за Российской Федерации ранее было зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда площадью <.......> га, расположенный по адресу: .....

После вступления в силу Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года площадь участка лесного фонда, расположенного по адресу: ..... была уточнена и составила <.......> га. Данный лесной участок был перерегистрирован под условным номером ....... как лесной участок земель лесного фонда 1 группы - категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон, право собственности на него Российской Федерации было перерегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...... .......-.......

Несмотря на то, что вышеуказанный лесной участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, граница кадастровых кварталов ....... была установлена по существовавшей границе между землями лесного фонда и землями населенного пункта с. Ямное Рамонского района Воронежской области таким образом, что на землях населенного пункта с. Ямное был создан кадастровый квартал ......., а на землях лесного фонда и иных землях - кадастровый квартал ........

Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года по гражданскому делу по иску фио4 и фио5 на Управление Роснедвижимости по Воронежской области была возложена обязанность утвердить форму описания уточнения границ кадастровых кварталов ....... с учетом описания уточнения границ этих кадастровых кварталов, выполненных ООО <.......>». Этим же судебным актом на Управление Роснедвижимости по Воронежской области была возложена обязанность по обеспечению внесения уточнённых координат поворотных точек границ кадастровых кварталов в государственный кадастр недвижимости. В целях исполнения данного решения суда Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области был издан приказ ....... от 04.06.2009 года, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены уточнённые координаты поворотных точек границ кадастрового квартала ......., в результате чего часть лесного участка с условным номером ....... оказалась в границах кадастрового квартала ......., в который входили земли Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, и в дальнейшем также стала относиться к категории земель населенных пунктов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.04.2010 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.10.2010 года в удовлетворении исковых требований фио4 и фио5 о возложении на Управление Роснедвижимости по Воронежской области обязанности утвердить форму описания уточнения границ кадастровых кварталов ....... и ....... с учетом описания уточнения границ этих кадастровых кварталов, выполненных ООО «<.......>», а также по обеспечению внесения уточнённых координат поворотных точек границ кадастровых кварталов в государственный кадастр недвижимости, было отказано.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2012 года, вступившим в законную силу, в порядке поворота исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.03.2009 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была возложена обязанность отменить приказ ....... от 04.06.2009 года, а на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» была возложена обязанность восстановить ранее существовавшие координаты поворотных точек границ кадастрового квартала ....... по состоянию на 03.06.2009 года.

Приказом Управления Росреестра по Воронежской области от 25.10.2012 года № ....... был отменен приказ Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 04.06.2009 года ......., а филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были внесены соответствующие изменения в границы кадастровых кварталов ....... и ....... путем восстановления ранее существовавшей между ними границы.

Постановлением главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.11.1995 года фио6 был выделен в собственность земельный участок площадью <.......> га, расположенный по адресу: ....., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ....... ....... от ....... В указанном свидетельстве в качестве приложения отсутствует план предоставленного фио6 земельного участка с описанием его смежных землепользователей. В связи с чем, на основании этого документа определить конкретное местоположение участка, предоставленного фио6, не представляется возможным.

30.07.2009 года фио6 на основании имевшихся у него документов и после проведения межевания поставил на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ....., и ему был присвоен кадастровый ........ Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка, он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилого дома.

...... фио6 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, предоставленного суду Управлением Росреестра по Воронежской области, регистрация права собственности фио6 на земельный участок была произведена на основании названного выше свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта, справки администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.08.2010 года, согласно которой фио6 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..... (бывший адрес: .....).

Таким образом, фио6 в 2009 году поставил на государственный кадастровый учет, а зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок лишь в 2010 году. Указанные постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него стали возможны только в связи с изменением границ кадастровых кварталов ....... и ....... на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Из договора купли-продажи земельного участка от ...... следует, что земельный участок площадью <.......> кв. метров, находящийся по адресу: ....., с кадастровым номером ......., был отчужден фио6 в собственность фио9

...... Сокольский Ю.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Из договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ...... следует, что 1/2 доля земельного участка площадью <.......> кв. метров, находящегося по адресу: ..... с кадастровым номером ......., была отчуждена фио9 в собственность Злобина И.В.

...... Злобин И.В. зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю названного земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Из договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от ...... следует, что 1/2 доля земельного участка площадью <.......> кв. метров, находящегося по адресу: ...... с кадастровым номером ......., была отчуждена фио9 в собственность Давыдовского В.А., который также зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю названного земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Постановлением главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.11.1995 года фио7 был выделен в собственность земельный участок площадью <.......> га, расположенный по адресу: ....., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ....... ....... от ....... В указанном свидетельстве в качестве приложения отсутствует план предоставленного фио7 земельного участка с описанием его смежных землепользователей. В связи с чем, на основании этого документа определить конкретное местоположение участка, предоставленного фио7, не представляется возможным.

...... фио7 на основании имевшихся у него документов и после проведения межевания поставил на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ....., и ему был присвоен кадастровый ........ Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка, он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилого дома.

...... фио7 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области свое право собственности на вышеназванный земельный участок.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, предоставленного суду Управлением Росреестра по Воронежской области, регистрация права собственности фио7 на земельный участок была произведена на основании названного выше свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта, справки администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 23.08.2010 года, согласно которой фио7 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..... (бывший адрес .....).

Таким образом, фио7 в 2009 году поставил на государственный кадастровый учет, а зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок лишь в 2010 году. Указанные постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него стали возможны только в связи с изменением границ кадастровых кварталов ....... и ....... на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Из договора купли-продажи земельного участка от ...... следует, что земельный участок площадью <.......> кв. метров, находящийся по адресу: ....., с кадастровым номером ......., был отчужден фио7 в собственность фио8

...... фио8 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области свое право собственности на вышеназванный земельный участок.

Из договора купли-продажи земельного участка от ...... следует, что земельный участок площадью <.......> кв. метров, находящийся по адресу: ....., с кадастровым номером ......., был отчужден фио8 в собственность Чеботарева И.П.

...... Чеботарев И.П. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области свое право собственности на вышеназванный земельный участок.

Постановлением главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области ....... от 01.11.1995 года фио10 был выделен в собственность земельный участок площадью <.......> га, расположенный по адресу: ....., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ....... ....... от ....... В указанном свидетельстве в качестве приложения отсутствует план предоставленного фио10 земельного участка с описанием его смежных землепользователей. В связи с чем, на основании этого документа определить конкретное местоположение участка, предоставленного фио10, не представляется возможным.

...... фио10 на основании имевшихся у него документов и после проведения межевания поставил на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: ....., и ему был присвоен кадастровый ........ Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка, он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства жилого дома.

...... фио10 зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области свое право собственности на вышеназванный земельный участок.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, предоставленного суду Управлением Росреестра по Воронежской области, регистрация права собственности фио10 на земельный участок была произведена на основании названного выше свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта, справки администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 28.05.2010 года, согласно которой фио10 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..... (бывший адрес .....).

Таким образом, фио10 в 2009 году поставил на государственный кадастровый учет, а зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок лишь в 2010 году. Указанные постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него стали возможны только в связи с изменением границ кадастровых кварталов ....... и ....... на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

Из договора купли-продажи земельного участка от ...... следует, что земельный участок площадью <.......> кв. метров, находящийся по адресу: ....., с кадастровым номером ......., был отчужден фио10 в собственность Минакова А.Н.

...... Минаков А.Н. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Воронежской области свое право собственности на вышеназванный земельный участок.

Из информаций о лесных участках и карт-схем расположения от 29.10.2012 года, составленных 29.10.2012 года Управлением лесного хозяйства Воронежской области, следует, что спорные земельные участки Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. сформированы в .....

Согласно экспертному заключению ....... от 12.03.2013 года, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, спорные земельные участки: площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ....., принадлежащий на праве общей долевой собственности Давыдовскому В.А. и Злобину И.В.; площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ....., принадлежащий на праве собственности Чеботареву И.П.; площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: ....., принадлежащий на праве собственности Минакову А.Н., полностью накладываются на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации и являющийся землями лесного фонда, а именно на квартал .....

Указанное заключение основано на материалах лесоустройства 2003 года Семилукского лесхоза Подгоренского лесничества, в которых, кроме прочего, имеется геодезическое описание поворотных точек лесного участка, на который налагаются участки ответчиков (урочище «Подгоренская дача»).

В частности, такое описание содержится в геодезическом журнале за 2004 год, составленного ФГУП «<.......>». При сравнении сведений, содержащихся в указанном журнале относительно описания поворотных точек №......., рядом с которыми расположен спорный участок, со сведениями, содержащимися в геодезическом журнале Семилукского лесхоза Подгоренского лесничества за 1967-1968 годы, составленного Юго-Восточным лесоустроительным предприятием <.......>», установлено, что описание названных точек в них полностью совпадает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период с 1967 по 2004 годы границы участка лесного фонда в месте расположения участков ответчиков не менялись.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ....... от 12.03.2013 года, в результате осмотра участков Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. экспертами установлено, что их границы в натуре в виде ограждения не вынесены.

Суд принимает во внимание также то, что земельные участки ответчиков Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. были поставлены на государственный кадастровый учет в период действия приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области ....... от 04.06.2009 года, изданного на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.03.2009 года, которое впоследствии было отменено, а на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2012 года в порядке поворота исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.03.2009 года приказом Управления Росреестра по Воронежской области от 25.10.2012 года № ....... был отменен приказ Управления Роснедвижимости по Воронежской области от 04.06.2009 года ......., а филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были внесены соответствующие изменения в границы кадастровых кварталов ....... и ......., путем восстановления ранее существовавшей между ними границы, в результате чего в настоящее время земельные участки Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. стали значиться на территории кадастрового квартала ........

Генеральный план Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области был утвержден решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.12.2008 ........ Проект данного Генерального плана не содержал предложений по изменению границ лесного фонда, в связи с чем он и был согласован Управлением лесного хозяйства Воронежской области.

Из содержания самого Генерального плана Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, представленного в электронном виде, и приложенного на CD-диске к материалам гражданского дела, следует, что в районе существующей застройки по ..... не предусматривалось изменения границ населенного пункта за счет включения в него земель лесного фонда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае установления или изменения границы населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 Градостроительного кодекса РФ проект генерального плана поселения подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Министерством регионального развития Российской Федерации) в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 31 декабря 2012 года, для обеспечения использования в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства не позднее 31 декабря 2016 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» при наличии генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов изменение границ населенных пунктов до 31 декабря 2012 года, а для обеспечения использования в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства до 31 декабря 2016 года может осуществляться путем внесения изменений в указанные генеральные планы, схемы территориального планирования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации либо путем включения земельных участков в границы населенных пунктов или исключения земельных участков из границ населенных пунктов исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно постановлению администрации Воронежской области от 18.12.2008 года ....... «Об утверждении Положения о департаменте архитектуры и строительной политики Воронежской области» департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области до 31.12.2012 года был наделен полномочиями по включению земельных участков (в том числе из состава земель лесного фонда) в границы населенных пунктов.

С момента утверждения и до настоящего времени какие-либо изменения в Генеральный план Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не вносились, а Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области не принимал решений о включении в границы населенного пункта ..... земельных участков: площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., принадлежащего на праве общей долевой собственности Давыдовскому В.А. и Злобину И.В.; площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., принадлежащего на праве собственности Чеботареву И.П.; площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., принадлежащего на праве собственности Минакову А.Н.

На момент предоставления фио6, фио7 и фио10 земельных участков в собственность действовал ЛК РСФСР от 08.08.1978 года, статья 3 которого устанавливала, что леса являются государственной собственностью. Леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В действующем в настоящее время ЛК РФ имеется подобная норма, а именно ч. 1 ст. 8, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Имеющиеся у первоначальных владельцев спорных земельных участков фио6, фио7 и фио10 правоустанавливающие документы – постановление главы Яменской сельской администрации ....... от 01.11.1995 года и свидетельства на право собственности на землю не могут подтверждать их право собственности на спорные земельные участки, поскольку в свидетельствах отсутствуют планы земельных участков с описанием их смежных землепользователей, не совпадает название улицы, на которой они были предоставлены, отсутствует их нумерация.

С учетом принятия в последующем администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области постановлений, которыми спорным земельным участкам были присвоены адреса, суд приходит к выводу, что фио6, фио7 и фио10 Яменской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области были предоставлены земельные участки, которые в указанное время на законных основаниях не могли быть предоставлены в частную собственность, поскольку входили в земли лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, а полномочиями распоряжаться такими землями администрации сельских поселений никогда не обладали.

Однако с 11.08.20917 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Указанным Федеральным законом ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» была изложена в новой редакции.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

На основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 280-ФЗ) земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до 8 августа 2008 года:

1) предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка;

2) предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка;

3) предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 280-ФЗ) положения части 4 настоящей статьи применяются также в случае перехода прав граждан на указанный земельный участок после 8 августа 2008 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что права правопредшественников ответчиков Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. граждан фио6, фио7 и фио10 на земельные участки площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., возникли до 8 августа 2008 года, а права самих ответчиков Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. на эти земельные участки возникли до 01.01.2016 года, суд приходит к выводу, что вышеуказанные земельные участки должны относиться не к землям лесного фонда, а к землям населенного пункта ..... сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области.

Кроме того, 01.04.2016 года был издан Приказ Управления лесного хозяйства Воронежской области ....... об утверждении схемы расположения земельного (лесного) участка Семилукского лесничества Подгоренского участкового лесничества на кадастровом плане территории, которым была утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка с кадастровым ......., состоящего из 5 частей, и в котором также указан перечень земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее и входящих в состав земельного участка с кадастровым ......., среди которых имелся земельный участок с кадастровым ......., сформированный по смежеству с землями населенного пункта, а именно с улицами ..... Рамонского муниципального района Воронежской области.

Из содержания утвержденной данным Приказом Управления лесного хозяйства Воронежской области ....... схемы расположения земельного (лесного) участка Семилукского лесничества Подгоренского участкового лесничества на кадастровом плане территории и выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым ....... площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: ..... следует, что границы земельного участка с кадастровым ......., не пересекаются с границами населенного пункта ..... в районе улиц ....., а, следовательно, и с земельными участками Давыдовского В.А. и Злобина И.В. площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., Чеботарева И.П. площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., Минакова А.Н. площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время земельные участки: площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: .....; площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: .....; площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., относящиеся к категории земель населенных пунктов, могут находится в собственности ответчиков Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. соответственно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку в настоящее время земельные участки: площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ......., расположенный по адресу: .....; площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ......., расположенный по адресу: .....; площадью <.......> кв. метров, с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., относящиеся к категории земель населенных пунктов, не накладываются на земли лесного фонда, то суд приходит к выводу, что права и законные интересы Российской Федерации не нарушены нахождением вышеуказанных земельных участков в собственности ответчиков Давыдовского В.А., Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н., поэтому в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Воронежской области к данным ответчикам об истребовании из их незаконного владения вышеназванных земельных участков должно быть отказано.

Встречный иск ответчиков Злобина И.В., Чеботарева И.П. и Минакова А.Н. о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок отсутствующим не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В качестве одного из оснований для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: ....., ответчики Злобин И.В., Чеботарев И.П. и Минаков А.Н. в своем встречном иске указали на ненадлежащее оформление материалов лесоустройства, которые были положены в основу заключения эксперта о нахождении их земельных участков на участке лесного фонда.

Данный довод проверялся судом и признан необоснованным.

В материалах гражданского дела имеется копия планшета № ...... Семилукского лесхоза, Подгоренского лесничества, урочища «Подгоренская дача». Указанная копия была истребована судом из филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «Воронежлеспроект» и заверена его руководителем.

Согласно ст. 74 ЛК РФ от 22.01.1997 года, действовавшего на момент составления названного планшета, лесоустройство на территории лесного фонда Российской Федерации проводилось государственными лесоустроительными организациями федерального органа управления лесным хозяйством. В данном случае указанные работы проводились именно ФГУП «ГСЛП «Воронежлеспроект».

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия названного документа заверена надлежащим образом руководителем той организации, которая его изготовила.

Согласно пункту 2.1.2. Инструкции о прядке создания и размножения лесных карт, утвержденной Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству 11.12.1986 года, составительский оригинал планшета должен быть вычерчен в соответствии с принятыми условными знаками и содержать полную нагрузку (топографическую и лесотаксационную). На нем должны быть указаны область, район, лесхоз, лесничество, номер и площадь планшета, картографическая основа, использованная при составлении планшета, подписи и фамилии исполнителей, участвовавших в его составлении: начальника лесоустроительной партии, геодезиста, инженера-таксатора. Все эти сведения располагаются за рамкой планшета в установленных местах. В копии планшета ....... перечисленные сведения действительно приведены не в полном объеме. В частности, нет подписей и фамилий исполнителей, участвовавших в его составлении: начальника лесоустроительной партии, геодезиста, инженера-таксатора. Однако суд истребовал из филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» «Воронежлеспроект» заверенную копию планшета ......., то есть ту его часть, которая находится в рамках планшета, поскольку первоначально, до подачи встречного иска, предметом доказывания являлся лишь вопрос о наложении участков ответчиков на лесной участок. При этом суд не истребовал копию той части лесоустроительной документации, которая находится за рамками планшета, поскольку ни одной из сторон такое ходатайство не заявлялось.

Но поскольку копия планшета № ...... Семилукского лесхоза, Подгоренского лесничества, урочища «Подгоренская дача» удостоверена руководителем той организации, которая проводило лесоустройство, то суд исходит из того обстоятельства, что это означает, что на составительском оригинале планшета (за его рамками) присутствуют подписи и фамилии его исполнителей. И это косвенно подтверждается тем обстоятельством, что на представленной копии, за рамками планшета отсутствует шаблон для заполнения сведений о его исполнителях. То есть, копия этой части документа не изготавливалась. При изложенных обстоятельствах суд считает, что довод о том, что планшет ....... не был подписан исполнителями, ответчиками не доказан.

Согласно пункту 4.1.8 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом № 265 от 15.12.1994 года Федеральной службой лесного хозяйства России, все планшеты, имеющие смежества с другими землепользователями, должны быть заверены отделом землеустройства района, на территории которого производились лесоустроительные работы. На приобщенной к делу копии планшета ....... имеются подписи и печати руководителей комитетов по земельным ресурсам и землеустройству Рамонского района и города Воронежа. Таким образом, довод истцов по встречному иску о том, что на указанном планшете отсутствуют подписи должностных лиц о согласовании границ со смежными землепользователями при его изготовлении, не соответствует действительности.

Бездоказательным является и довод истцов по встречному иску о том, что материалы лесоустройства 2003 года Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества не были утверждены государственными органами управления лесным хозяйством Воронежской области. В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России материалы лесоустройства действительно подлежали утверждению их государственными органами управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации.

Согласно статье 72 ЛК РФ от 22.01.1997 года, действовавшего на момент проведения в 2003 году лесоустройства, в лесоустройство включались следующие работы: определение в установленном порядке границ участков лесного фонда и внутрихозяйственная организация территорий лесного фонда, лесхозов федерального органа управления лесным хозяйством, национальных парков федерального органа управления лесным хозяйством, государственных природных заповедников, лесхозов образовательных учреждений высшего профессионального образования; выполнение топографо-геодезических работ и специальное картографирование лесного фонда; инвентаризация лесного фонда с определением породного и возрастного составов лесов, их состояния, а также определение качественных и количественных характеристик лесных ресурсов; выявление реликтовой лесной растительности и особо защитных участков лесов; выявление участков лесного фонда, нуждающихся в проведении рубок главного пользования, рубок промежуточного пользования, мероприятий по восстановлению лесов и лесоразведению, мелиорации, охране и защите лесов и других лесохозяйственных мероприятий, а также определение порядка и способов их проведения; обоснование отнесения лесов к группам и категориям защитности лесов первой группы, подготовка предложений по переводу лесов из одной группы или категории защитности лесов первой группы соответственно в другую группу или категорию, перевод не покрытых лесом земель в покрытые лесом земли, нелесных земель в лесные земли; определение расчетных лесосек, размеров рубок промежуточного пользования; определение объема мероприятий по восстановлению лесов и лесоразведению, охране и защите лесов, а также объема других лесохозяйственных мероприятий; определение размеров побочного лесопользования и заготовки второстепенных лесных ресурсов, размера пользования лесным фондом для нужд охотничьего хозяйства и культурно - оздоровительных, туристических и спортивных целей; лесобиологические и другие специальные обследования; надзор за осуществлением лесоустроительных проектов; иные лесоустроительные действия.

Таким образом, в понятие «материалы лесоустройства» включалась совокупность документов, составляемых по результатам проведения лесоустройства. Судом не истребовались все материалы лесоустройства 2003 года по Подгоренскому участковому лесничеству Семилукского лесничества, поскольку соответствующих ходатайств об этом сторонами не заявлялось. Поэтому в деле отсутствуют сведения о том, утверждались или нет материалы лесоустройства государственными органами управления лесным хозяйством Воронежской области.

Приобщенный в дело планшет ......., как один из документов материалов лесоустройства, в соответствии с названной выше Инструкцией о порядке создания и размножения лесных карт, утверждению названным органом не подлежал. При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцами не доказан тот факт, что материалы лесоустройства 2003 года Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества не были утверждены в установленном порядке государственными органами управления лесным хозяйством Воронежской области.

Не может быть принят во внимание и довод истцов по встречному иску о том, что регистрация права РФ на лесной участок, который налагается на принадлежащие им земельные участки, была произведена с нарушением действующего законодательства, так как нарушила их право собственности.

Поскольку, как было установлено выше, лесной участок с кадастровым ......., а также образованный из него лесной участок с кадастровым ......., не накладываются на земельный участок Давыдовского В.А. и Злобина И.В. площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., земельный участок Чеботарева И.П. площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., земельный участок Минакова А.Н. площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., то утверждение ответчиков о нарушении их права собственности на данные участки регистрацией права РФ на лесной участок с кадастровым ......., расположенный по адресу: ..... который в настоящее время в таких границах и такой площадью не существует, является явно необоснованным, в связи с чем в удовлетворении данного встречного искового требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание то, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Давыдовскому В. А., Злобину И. В., Чеботареву И. П., Минакову А. Н., то обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., наложенные определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20.07.2012 года, в виде ареста на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., наложенные определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20.07.2012 года, в виде ареста на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., наложенные определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20.07.2012 года, должны быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Давыдовскому В. А. и Злобину И. В. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., - отказать.

В удовлетворении иска Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Чеботареву И. П. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., - отказать.

В удовлетворении иска Территориального управления Росимущества в Воронежской области к Минакову А. Н. об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенного по адресу: ....., - отказать.

В удовлетворении встречного иска Злобина И. В., Минакова А. Н., Чеботарева И. П. к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: ..... отсутствующим, - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., наложенные определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20.07.2012 года, обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., наложенные определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20.07.2012 года, обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......., расположенный по адресу: ....., наложенные определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20.07.2012 года – отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов