Решение по делу № 33-416/2016 (33-6251/2015;) от 30.12.2015

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело № 33-416/2016

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.И. к Федотову И.Н. об изменении условий договора купли-продажи, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Васильевой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истицы Васильевой В.И., третьего лица Васильева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Федотова И.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева В.И. обратилась в суд с иском к Федотову И.Н. об изменении условий договора купли-продажи комнаты, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от 13 августа 2013 года она купила у ответчика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: г. ..., <адрес>. Право собственности на комнату зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Согласно п. 5 договора купли-продажи на момент подписания договора в комнате зарегистрированы она, ответчик и ее сын Васильев А.Г., которые сохраняют право пользования вышеуказанной комнатой.

Далее истица указала, что, предоставляя право пользования комнатой Федотову И.Н., она исходила из того, что ответчик будет добросовестно пользоваться своим правом, с достоинством и уважением относиться к частной жизни, проживающих с ним лиц, не будет создавать условия для невозможности совместного проживания, будет нести бремя содержания жилой комнаты. Однако ответчик стал злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения оскорбляет честь и достоинство проживающих с ним лиц, применяет к ним физическую силу, имеет регулярные приводы в милицию. Совместное проживание с ответчиком в одной комнате невозможно.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 288, 304, 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Васильева В.И. просила изменить условия п.5 договора купли-продажи от 13 августа 2013 года и отказать Федотову И.Н. в сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., <адрес>, признав его утратившим право пользования этим жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Васильева В.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федотов И.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

По делу судом постановлено решение, которым Васильевой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным решением Васильева В.И. не согласилась и ею подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы Васильева В.И. указала, что она представила достаточно доказательств того, что на протяжении длительного времени ответчик проявляет агрессию и насилие к ней и к ее сыну Васильеву А.Г., регулярно употребляет спиртные напитки, имеет приводы в отделы полиции, проживание с ним на одной жилой площади невозможно. Суд не дал оценки действиям ответчика по нанесению побоев ей и ее сыну, оскорблению и унижению их. Об истребовании характеризующих данных на ответчика судом было необоснованно отказано. Кроме того, довод ответчика о том, что он не имеет другого жилья, опровергается представленными доказательствами, а его довод о том, что он участвует в содержании жилья наравне с нею и ее сыном не подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть изменен судом только в исключительных случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела 30 августа 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на комнату № ..., находящуюся в доме <адрес> в г. ..., принадлежащей продавцу на основании договора передачи от 30 января 2006 года № ....

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что на момент его подписания в указанной квартире зарегистрированы Васильева В.И., Васильев А.Г., Федотов И.Н., которые сохраняют право пользования этой квартирой.

Заявляя требование о внесении изменений в данный пункт договора, путем замены на условие о прекращении права пользования ответчиком названным жилым помещением, истица ссылалась на то, что ответчик после заключения договора стал злоупотреблять спиртными напитками, проявлять агрессию и насилие к ней и к ее совершеннолетнему сыну, в связи с чем проживание на одной жилплощади стало невозможным.

Разрешая спор по существу и отказывая Васильевой В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для изменения п.5 заключенного между сторонами договора купли-продажи доли в праве на комнату не имеется. Суд указал, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи его изменения, в том числе при нарушении правил проживания в жилом помещении, не содержит, а доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, которое влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие изменить договор купли-продажи и аннулировать имеющееся у стороны право пользования жилым помещением в связи с нарушением им правил проживания, а также в связи с неисполнением им обязанности по содержанию жилого помещения, а на иные обстоятельства, которые бы могли служить основанием для изменения условий договора купли-продажи применительно к п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица не ссылалась.

Указанные истицей как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе обстоятельства о невозможности совместного проживания с ответчиком, а также на неисполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения, не относятся и к числу предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно изменившихся обстоятельств, которые могут являться основанием для изменения оспариваемого условия договора купли-продажи.

Изложенные в апелляционной жалобе Васильевой В.И. доводы аналогичны ее доводам, указанным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд исковом заявлении, а также позиции истицы при рассмотрении настоящего дела, направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и на существо постановленного судом решения не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Васильевой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: