Решение по делу № 2-2580/2016 от 04.05.2016

2-2573/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 июня 2016г. Кировский районный суд г. Красноярска

    В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Рыжкина С.А.

    При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Наполова О.И. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Наполова О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Наполова О.И. и ответчиком был заключен кредитный договор № KD №, на основании которого истице предоставлены денежные средства в размере 515314 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев под 34,47% годовых. При этом по условиям договора на нее возложена обязанность по подключению пакета банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 65314 руб. 29 коп. Истец полагает, что такие условия кредитного договора противоречат требованиям ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя финансовой услуги. Волеизъявления на подключение названного пакета истица не выражала, данное условие уже было включено в кредитный договор. Кроме того, до нее не была доведена информация о стоимости услуги, так как условиями договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, что лишило истицу возможности осуществить их выбор. Вместе с тем, при подключении пакета банковских услуг «Универсальный» осуществлено подключение к программе добровольного коллективного страхования, при этом стоимость данной услуги также не сообщена. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие подключение к пакету банковских услуг «Универсальный», взыскать плату за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 65314 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14817 руб. 90 коп., неустойку в размере 65314 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, из которых 50% перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

Истица Наполова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» Рыжкин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Наполова О.И. в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен Наполова О.И. с её согласия. Указанный пакет является самостоятельной дополнительной платной услугой, в рамках которого предоставляется возможность использования услугами «Телебанк» и СМС-Банк, которые носят реальный характер, а предоставление кредита не обусловлено необходимостью их приобретения. Кроме того, указал, что заемщику в устной форме подробно разъяснена стоимость оказываемой услуги, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общая стоимость услуги – 900 руб. +2,5% в год от суммы кредита. Оформив пакет «Универсальный» и подписав заявление на подключение к программе коллективного страхования, истец без взимания платы получил страховку по страховым рискам смерть, несчастный случай или болезнь, а также потеря работы. При этом страхования премия оплачена страховщику ЗАО «<адрес> Страхование» банком. Также представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку комиссия удержана правомерно; неустойки, которая к тому же является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ; компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права заемщика действиями ответчика не нарушались.

Представитель третьего лица ЗАО «<адрес> Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр», находит требования Наполова О.И. законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

ДД.ММ.ГГГГ между Наполова О.И. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») (далее Банк), на основании анкеты-заявления №.1, заключен кредитный договор № KD № на сумму 515314 руб. 29 коп. сроком на 60 месяцев под 34,47% годовых. По условиям данного кредитного договора, Наполова О.И. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках названного пакета, которая взимается единовременно за весь период пользования кредитом, определена в размере 900 руб. + 2,5% в год от суммы кредитного лимита. Вместе с тем, ежемесячное обслуживание пакета определено в договоре в сумме 29 руб. За подключением к пакету услуг «Универсальный» ответчиком с заемщика Наполова О.И. единовременно из заемных средств удержана плата в размере 65314руб. 29коп. Следовательно, фактический размер полученных истицей денежных средств по кредитному договору составил 450000руб, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя заемщика в рамках кредитного договора (л.д.8). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между Наполова О.И. и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого заемщику предоставлены услуги. в том числе: доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк и Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-Банк. В связи с приобретением пакета услуг «Универсальный», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Наполова О.И. присоединена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО «<адрес> Страхование».

Суд считает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере 65314 руб. 29 коп. При этом, в параметры кредита сразу было включено условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг - в заявлении-анкете для заполнения клиентом имеется только графа о наименовании пакета. То есть, предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг, и только вид пакета дополнительных услуг происходил по выбору заемщика. Никаких разъяснений, а также альтернативных граф в анкете с содержанием об отказе от предоставления дополнительного пакета услуг, о добровольном выборе предоставления данных услуг, в бланке анкеты-заявления не содержится. Документы, связанные с получением кредитных средств Наполова О.И. выполнены самим Банков печатным способом, поэтому их содержание не может с достоверностью и объективностью отражать волеизъявление заемщика относительно условий кредитного договора. Таким образом, у Наполова О.И. фактически отсутствовала возможность повлиять на их составление и получить кредит без оформления иных услуг, в том числе пакета услуг «Универсальный». То обстоятельство, что истец Наполова О.И. была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от названной услуги.

Доказательств того, что истец Наполова О.И. нуждалась в данной услуге и просила Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, ответчиком также не представлено. Помимо этого, не представлено суду доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», а также их использование Наполова О.И.

Также, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Банком до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный» в отдельности, для их правильного выбора заемщиком. Кроме того, ответчиком не представлены суду ни «Правила обслуживания клиентов по системе «Телебанк», ни «Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк» с содержащейся в них информацией о стоимости данных видов услуг в отдельности.

Учитывая, что заявление, подписанное Наполова О.И., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не позволяет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за его предоставление комиссии.

Поскольку в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» кредитный договор от 02.10.2013г. обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, а именно: обязанностью заемщика приобрести дополнительную услугу и оплатить в связи с этим комиссии, у заемщика не было объективной возможности заключить кредитный договор на иных условиях, исключающих обремененность излишними расходами, условия кредитного договора о необходимости приобретения пакета банковских услуг «Универсальный» и последующее взимание за его приобретение и обслуживание противоречит требованиями закона, суд признает их недействительными на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Наполова О.И. незаконно удержанную сумму в размере 65314руб. 29коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчика в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужыми денежными средствами, согласно представленному расчету, в размере 14817 руб. 90 коп. Однако, с расчетом процентов за пользование чужыми денежными средствами, представленным истицей, суд согласиться не может, поскольку он произведен неверно, поэтому суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65314,29 руб. х 8,15% -ставка банковского процента х670дней:360 = 8961 руб. 03 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 65314 руб. 29 коп. х 10,89% - ставка банковского процента х 14 дней просрочки = 272 руб. 82 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 65314 руб. 29 коп. х10,81% ставка банковского процента х 30 дней просрочки = 580 руб. 31 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 65314 руб. 29 коп.х9,89%- ставка банковского процента х 33 дней просрочки = 584 руб. 02 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -65314 руб. 29 коп. х9,75% ставка банковского процента х 29 дней просрочки = 505 руб. 96 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 65314 руб. 29 коп. х9,21%- ставка банковского процента х 30 дней просрочки = 494 руб. 42 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 65314 руб. 29 коп. х9,02% ставка банковского процента х 33 дней просрочки = 532 руб. 64 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 65314 руб. 29 коп. х9% ставка банковского процента х 28дней просрочки = 450 руб. 94 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 65314 руб. 29 коп. х7,18% ставка банковского процента х 17 дней просрочки = 218 руб. 42коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -65314 руб. 29 коп. х7,18% ставка банковского процента х 24 дней просрочки = 307 руб. 51коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65314 руб. 29 коп. х7,81% ставка банковского процента х 25 дней просрочки = 348 руб. 43коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -65314 руб. 29 коп. х9% ставка банковского процента х 27 дней просрочки = 433руб. 64коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ -65314 руб. 29 коп. х8,81% ставка банковского процента х 29 дней просрочки = 455руб. 93коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 65314 руб. 29 коп. х8,01% ставка банковского процента х 34 дней просрочки = 486руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65314 руб. 29 коп. х7,71% ставка банковского процента х 13дней просрочки = 178руб. 86 коп., а всего сумма процентов к взысканию составляет за указанный период 14810руб. 93 коп.

В соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что действия Банка по навязыванию заемщику услуги не является тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому в данном случае неустойка в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно включение в кредитный договор условий противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 5000руб., заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10000руб., суд считает завышенной.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: плата за подключение пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 65314 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14810 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., всего 85125 руб. 22 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2903 руб. 75 коп.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что с ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать штраф в размере 42562 руб. 61 коп. (50 % от 85125 руб. 22 коп.), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, из которых 50 % от суммы штрафа, то есть 21281 руб. 05 коп. (42562 руб. 61 коп. : 2) подлежит зачислению на счёт Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наполова О.И. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссий за предоставление и обслуживание пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Наполова О.И. плату за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 65314 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14810 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 85125 ( восемьдесят пять тысяч сто двадцать пять) руб. 22 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Наполова О.И. штраф в сумме 42562 руб. 61 коп. с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 21281 руб. 05 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр».

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой Центр» в интересах Наполова О.И. в части взыскания неустойки, отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2903 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг).

Председательствующий: