Решение по делу № 8Г-7270/2020 [88-7454/2020] от 08.09.2020

                                                   88-7454/2020

                                                   2-717/2019

                                25RS0007-01-2019-000579-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнбрехера Иоганеса Саломоновича к администрации Артемовского городского округа, Бабенко Наталье Олеговне, Бабенко Варваре Николаевне, Квашук Татьяне Анатольевне, Квашук Маргарите Максимовне о признании права пользования и права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе Штейнбрехера И.О.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Штейнбрехера И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Штейнбрехер И.С. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа Приморского края о признании права пользования и права собственности на жилое помещение, а также с иском к Бабенко Н.О. и ее несовершеннолетней дочери Бабенко В.Н., Квашук Т.А. и ее несовершеннолетней дочери Квашук М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в 1994 году в связи с работой во Владивостокском мостоотряде АО «Дальмостострой» ему было предоставлено общежитие по <адрес>. По данному адресу он имеет регистрацию до настоящего времени. В 1995 году работодатель переселил его в жилое помещение по <адрес>. Зарегистрироваться в данной квартире он не мог по причине того, что в ней была прописана семья прежнего жильца Гневышева А.И. Жилой дом по <адрес> снесен. На основании приказа Владивостокского мостоотряда от 7 декабря 1998 года № 139 а-п квартира по <адрес> передана ему в собственность. В январе 2019 года в доме произошел пожар, администрацией Артемовского городского округа составлен акт обследования жилого дома, согласно которому эксплуатация здания в качестве многоквартирного жилого дома невозможна. В настоящее время в квартире по <адрес> зарегистрированы, но не проживают родственники Гневышева А.И. Бабенко Н.О. и ее дочь Бабенко В.Н., Квашук Т.А. и ее дочь Квашук М.М. Указанные лица утратили право пользования жилым помещением, так как членами его семьи не являются. Просил признать Бабенко Н.О. и Квашук Т.А. утратившими право пользования жилым помещением, а их несовершеннолетних детей Бабенко В.Н. и Квашук М.М. – не приобретшими право пользования жилым помещением. За собой просил признать право собственности на квартиру по <адрес>.

    Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: за Штейнбрехером И.С., 1963 года рождения, признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру отказано. Бабенко Н.О., 1992 года рождения, и Квашук Т.А., 1982 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>. Несовершеннолетние Бабенко В.Н., 2017 года рождения, и Квашук М.М., 2011 года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года решение суда частично отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Штейнбрехеру И.С. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования и не приобретшими право пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Штейнбрехер И.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Бабенко Н.О. и Квашук Т.А., о причинах неявки не сообщили. От администрации Артемовского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

     В соответствии с частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года в период возникновения спорных отношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

    На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (часть 1 статьи 47 ЖК РСФСР).

Часть 1 статьи 49.1 ЖК РСФСР предусматривала, что граждане могли улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда за плату в порядке, определяемом соответствующими Советами народных депутатов на условиях, предусмотренных законодательством РСФСР, а также на аукционах.

    В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Штейнбрехера И.С. и признавая за ним право пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции взял за основу пояснения самого истца и исходил из того, что его вселение в ведомственное жилое помещение, принадлежащее ОАО «Дальмостострой», состоялось в установленном законом порядке, в связи с чем после акционирования предприятия жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность. Независимо от того, что такая передача не состоялась, за истцом сохраняется право на занимаемое жилое помещение на условиях социального найма. В отношении иных лиц, сохраняющих регистрацию, но фактически не проживающих в жилом помещении, суд принял решение о прекращении права пользования жилым помещением.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда. Отменяя и принимая новое решение об отказе Штейнбрехеру И.С. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства вселения истца в жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном законом порядке, а, значит, у него не возникли основания пользования жилым помещением на условиях социального найма. Суд отверг представленную истцом копию приказа Владивостокского мостоотряда ОАО «Дальмостострой» № 139 а-к от декабря 1998 года, поскольку она не заверена, не подписана, имеет исправления. Доказательством законности вселения такая копия не является. По данным трудовой книжки Штейнбрехера И.С. в этот период времени он в указанном обществе не работал, правовые основания для передачи ему в собственность жилого помещения отсутствовали. Решение суда в части удовлетворения иска постановлено на недоказанных обстоятельствах дела.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Штейнбрехер И.С. не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу, полагая, что, поскольку факт его вселения в квартиру по <адрес> ответчик Квашук Т.А. не оспаривала, а его работа во Владивостокском мостостроительном отряде подтверждается записью в трудовой книжке, то фактическое проживание в жилом помещении, предоставленном по месту его прежней работы, является доказанным.

    Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не являются в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления судом кассационной инстанции.

    Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы Штейнбрехера И.С. о том, что его веление в квартиру имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР и при фактическом вселении в предоставленную квартиру, длительном проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя отсутствие ордера на занятие жилой площади само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.

Так, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу жилого помещения, а также исполнения в отношении этого жилого помещения обязанностей нанимателя (например, квитанций об оплате). С 1994 года по настоящее время Штейнбрехер И.С. зарегистрирован в другом жилом помещении, которого в настоящее время не существует, законность его вселения в спорное помещение ничем не подтверждена.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штейнбрехера И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: