Решение по делу № 33-1687/2019 от 05.08.2019

Судья Ситникова С.Ю.                                                      дело № 33-1687/ 2019

                                                          (№ дела суда I инстанции 2-1260/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи, Киковой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» по доверенности Мосейко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Меремовой <данные изъяты> к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Меремовой <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 178 700 рублей, неустойку в размере 89 000 рублей, штраф в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 89 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 89 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя истца Меремовой <данные изъяты> по доверенности Сотникова <данные изъяты> согласившего с доводами апелляционной жалобы, представителя АО «СК «Стерх» по доверенности Пилищукова <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Меремова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца MERCEDES-BENZ S-450 KLASSE, г/н №, получил значительные механические повреждения.

    Виновным произошедшего ДТП признана Гутнехт <данные изъяты> управлявшая автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е 001 XX 01, гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ S-450 KLASSE, г/н №, застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Стерх».

    В установленном порядке истец обратилась к ответчику через его представительство в АО СК «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты. Специалистом АО СК «АльфаСтрахование» осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

    Однако, по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик не предпринял попыток для самостоятельного определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем Меремова <данные изъяты> обратилась к услугам независимого оценщика для определения размера ущерба автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Региональная страховая компания «Стерх» получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

    С учетом уточненных исковых требований и проведенной судебной экспертизы, а также частичной выплаты страхового возмещения после подачи иска, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 178 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 110 397 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 237 592 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки по производству оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Суд принял указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» по доверенности Мосейко <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске, а также просит назначить повторную судебную экспертизу.

    В обоснование ссылается на то, заключение экспертизы не соответствует всем требованиям законодательства, и не рассчитано на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выражает несогласие с взысканными расходами на оплату досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также с взысканными неустойкой, штрафом и моральным вредом.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке, водитель Гутнехт <данные изъяты> управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, г/н Е001XX01, не выдержала безопасную дистанцию в движении, допустила столкновение с попутно движущимся автомобилем MERCEDES-BENZ S-450 KLASSE, г/н №, под управлением Аннина <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2018г. №, виновной в ДТП была признана Гутнехт <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобиль истца MERCEDES-BENZ              S- 50 KLASSE, г/н №, получил механические повреждения.

     Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца MERCEDES-BENZ S-450 KLASSE, г/н №, застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Стерх».

Истица обратилась в АО «Страховая компания «Стерх» через его представительство в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства. Однако, в          20-дневный срок страховая выплата ответчиком не произведена.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсировать неустойку и убытки по досудебной оценке. Однако, требования истца в установленный срок не выполнены, в связи с чем она обратилась в суд.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», эксперту Шорову <данные изъяты> Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-450 KLASSE, г/н № с учетом износа составляет 864 700 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации                №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос взыскания страхового возмещения, исходил из факта частичной оплаты ответчиком в пользу истца суммы в размере 221 300 рублей и взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 178 700 рублей, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Шоровым <данные изъяты>

Оспаривая поставленное решение, податель жалобы ссылался на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, экспертное заключение содержит большое количество противоречий, в связи с чем в своей жалобе просит суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S-450 KLASSE, г/н №.

В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца MERCEDES-BENZ S-450 KLASSE, г/н №, производство которой поручено эксперту-технику ИП Швецову <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ S-450 KLASSE, г/н №, принадлежащего Меремовой <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 266 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта Швецова <данные изъяты> поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенных в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона.

Поскольку суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, изложенных в заключении экспертизы и нарушил процессуальные права истца, судебная коллегия, принимая заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», в качестве дополнительного доказательства по делу, находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению и определяет размер причиненного в результате ДТП ущерба на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика составляет 45 000 рублей (226 300 – 221 300).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 136 дней, что составляет 61 200 (45000 руб. х 136 дней х 1%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 20 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов присужденной истцу от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

Учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения изменен, судебная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Меремовой <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меремовой <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меремовой <данные изъяты> сумму недоплаченную страхового возмещения в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                                 Р.А. Хапачева

Судьи                                             Е.Н. Козырь

                                                                                                        Ш.В. Аутлев