Решение по делу № 8Г-23920/2023 [88-23668/2023] от 20.10.2023

       78RS0002-01-2021-015307-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3834/2022

№ 88-23668/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 декабря 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей     Телятниковой И.Н. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1 и ФИО2, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили: признать их добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать солидарно в пользу истцов денежные средства в размере стоимости истребованной квартиры 7 611 625 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 04.10.2022 в размере 773 153 руб. 41 коп. и с 05.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства; убытки в размере 982 286 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование иска указали, что 15.11.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 96 мес. на приобретение у ФИО3 в общую совместную собственность указанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека, удостоверенная закладной. Кредитным договором предусмотрено страхование предмета залога. 15 ноября 2016 г. между ФИО3 и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ее стоимость составила 3 650 000 руб., при этом за счет собственных средств истцов было оплачено 50 000 руб., переданных до подписания договора, а также 1 600 000 руб., из которых 387 640 руб. 30 коп. составили средства материнского (семейного) капитала, и 2 000 000 руб. оплачено за счет кредитных средств. В тот же день квартира была передана истцам по акту приема-передачи, а впоследствии зарегистрировано их право собственности. 08 ноября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и истцами был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление истцам и возврат последними кредита в сумме 1 468 231 руб. 62 коп. по программе «рефинансирование под залог недвижимости», согласно п. 11 которого целью использования кредита явилось погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры. Кредитным договором предусмотрено страхование предмета залога. 02 ноября 2017 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и истцами был заключен договор ипотеки. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № договор купли-продажи от 02 июля 2016 г., заключенный между ФИО8 и ФИО3, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения истцов, возвращена в собственность ФИО8, с ФИО3, ФИО1, и ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого. Полагая, что у истцов из-за действий ответчика возникли убытки, они обратились с иском в суд.

    Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 г. исковые требований ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно: денежные средства в размере 7 611 625 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 04.10.2022 г. включительно в размере 386 575 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму 3 650 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 7 611 625 руб., исходя из ключевой ставки Банка России; убытки в виде процентов за пользование кредитами в размере 662 681 руб. 99 коп.; расходов по страхованию в размере 46 948 руб. 35 коп.; расходов по оформлению договора купли-продажи и услуг по оценке в размере 6 000 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 779 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 822 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 779 руб. 42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. 75 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств. В этой части принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно денежных средств в размере 7 158 599 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 7 158 599 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в рассмотрении уголовного дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 3 650 000 руб. Оплата цены квартиры осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №, заключенному между истцами и ПАО «Промсвязьбанк», в размере 2 000 000 руб. Часть цены квартиры уплачивается за счет собственных средств истцов до подписания договора. Собственные денежные средства в размере 1 600 000 руб. и кредитные денежные средства в размере 2 000 000 руб. в оплату квартиры уплачиваются покупателем продавцу с использованием безотзывного покрытого аккредитива.

15 ноября 2016 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на ипотечное страхование, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в сумме 2 000 000 руб. на приобретение указанной квартиры на срок 96 мес. под 12,5% годовых. Согласно п. 5.3.25 заемщики обязались осуществлять в течение срока действия кредитного договора и закладной страхование в страховой организации, отвечающей требованиям кредитора, в соответствии с требованиями кредитора к условиям страхования: жизни и здоровья заемщика на основании договора личного страхования и имущества на основании договора имущественного страхования, права собственности на имущество на основании договора титульного страхования.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 15.11.2016 г.

15 ноября 2016 г. между истцами и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, оплачена страховая премия в размере 17 710 руб.

02 ноября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогом имущества являлась указанная квартира. Предметом залога является обеспечение заемщиками обязательств, возникших на основании кредитного договора от 08.11.2017 г., в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере 1 468 231 руб. 62 коп. на срок 84 мес. под 11,5% годовых с целью погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение указанной квартиры. Согласно п. 4.1.2 данного договора залогодатели обязались застраховать предмет залога в соответствии с кредитным договором.

08 ноября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и истцами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере 1 468 231 руб. 62 коп. на срок 84 мес. с уплатой 11,5% годовых. Согласно п. 21 договора созаемщики обязались в течение двух месяцев с даты выдачи кредита предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателями о порядке работы со страховым возмещением, и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. по делу №2-126/2020 удовлетворен иск прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО8 к ФИО3, ФИО1, ФИО2: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 02.08.2016 г. между ФИО8 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки - квартира истребована из незаконного владения ФИО1 и ФИО2, квартира возвращена в собственность ФИО8, с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцами были понесены следующие расходы в связи с заключением договора купли-продажи и кредитных договоров, а также в связи с признанием сделки недействительной:

Истцами была оплачена государственная пошлина за регистрационные действия в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу в размере 1 000 руб. каждым.

4 000 руб. было уплачено ФИО1 24.10.2017 г. за услуги по оценке стоимости указанной квартиры с целью оформления ипотеки.

В соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г., истцы уплатили проценты в размере 171 535 руб. 77 коп.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 г. истцами было уплачено 134 215 руб. 94 коп. в качестве процентов по кредитному договору.

За период с 01.11.2021 по 25.07.2022 истцы заплатили проценты по кредитному договору в размере 49 363 руб. 36 коп.

С 01.01.2021 по 18.10.2021 истцами уплачено 68 289 руб. 40 коп. в качестве процентов по кредиту, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016    г. - 23 907 руб. 10 коп.

За период с 15.01.2020 по 15.12.2020 г. истцами уплачено 99 161 руб. 95 коп. процентов по кредитному договору, за период с 15.01.2019 по 15.12.2019 - 116 208 руб. 47 коп.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, на период с 08.11.2018 по 07.11.2019 г. включительно, страховая премия составила 2 003 руб. 54 и 3 576 руб. 98 коп.     08.11.2017    г. ФИО1 уплачено 2 500 руб. в связи с заключением договора страхования, а также 7 194 руб. 33 коп.

За период с 08.11.2020 по 07.11.2021 г. истцами уплачено 3 847 руб. 72 коп. и 1 464 руб. по договору страхования со СПАО Ингосстрах».

04.11.2019 г. между истцами и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества на период с 08.11.2019 по 07.11.2020, страховая премия составила 1 740 руб. и 3 851 руб. 20 коп.

3 670 руб. 58 коп. оплачено истцами 08.11.2017 г. по договору страхования.

По договору с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, уплачено 17 710 руб. 15.11.2016 г.

29 июля 2019 г. между Писаревской Н. С. и ООО «Лаки Энтерпрайз» был заключен договор поручения №007-07-19 на совершение юридических действий ознакомлению с материалом проверки по заявлению ФИО12 о возможных мошеннических действия в отношении указанной квартиры, подготовке отзыва на иск, необходимых ходатайств, пояснений, представлению интересов доверителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сумма вознаграждения составила 120 000 руб.

12 августа 2020 г. между теми же сторонами был заключен договор поручения №, в соответствии с которым поверенный обязался ознакомиться с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-126/2020, подготовить и направить апелляционную жалобу, необходимые ходатайства, пояснения, и представлять интересы доверителя в суде второй инстанции. Стоимость услуг составила 120 000 руб.

06 октября 2021 г. между теми же сторонами был заключен договор, в соответствии с которым поверенный обязался подготовить исковое заявление о взыскании убытков с ФИО3, возникших в результате признания недействительным договора купли-продажи от 15.11.2016 г., стоимость услуг составила 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 15, 393, 460, 461 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в пунктах 32-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, суд взыскал с ответчика в пользу истцов указанные выше убытки.

Признав решение суда по существу основанным на правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, они не подлежат взысканию в пользу лица, получившего сертификат. Приняв во внимание, что с требованиями о взыскании денежных средств в виде материнского капитала ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не заявлялось, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части определения суммы, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов, а именно: 7 611 625 руб. (стоимость квартиры на момент рассмотрения дела) - 453 026 руб. (материнский капитал) = 7 158 599 руб., а также, как следствие, изменил в части процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 7 158 599 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учетом изменений, внесенных в принятое по делу решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него рыночную стоимость квартиры на дату вынесения решения, а также проценты за пользование кредитами, расходы по страхованию, убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правильно указал, что приобретенная истцами квартира изъята у них по решению суда, основанием, для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 15.11.2016, о которых им не было известно, в связи с чем, на ответчика, являвшегося продавцом, должна быть возложена ответственность по возмещению истцам убытков.

Определяя объём ответственности, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы ответчика, направленные на оспаривание принятого по делу решения в неизмененной части.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно требований истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений для удовлетворения требований истцов не требуется установления вины ФИО3 в том, что проданное им имущество было в последующем изъято у покупателей, и на него правомерно возложена гражданская ответственность за все убытки, причиненные истцам в связи с приобретением квартиры и её последующим изъятием по судебному решению.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

    Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи