Решение по делу № 2-46/2019 (2-2305/2018;) от 05.09.2018

Дело № 2-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Витюковой,

при секретаре А.О. Корчагиной,

с участием представителя истца А.С. Борозна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2018 по иску Селиванова Андрея Витальевича к акционерному обществу «НАСКО», Попову Владимиру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании стоимости восстановителя ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Селиванов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2018 года в 17 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.Ю. и «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №, под управлением Селиванова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Поповым В.Ю., правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Попова В.Ю., управляющего транспортным средством «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании «Московия», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, ДТП. В настоящий момент у данной страховой компании лицензия отозвана. Автогражданская ответственность Селиванова А.В., управляющего транспортным средством «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО «НАСКО», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. 28.03.2018 года истец обратился по ПВУ в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 07.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако требование истца ответчиком были удовлетворены частично, 17.05.2018 года ответчик произвел выплату в размере 283871 рубль. В соответствии с экспертным заключением № 24, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определен с учетом износа в размере 527600 рублей. Полагает, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по страховой выплате, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Считает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 5000 рублей. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки 8000 рублей, юридическую помощь – 10000 рублей, оплата за подготовку и подачу претензии в размере 1000 рублей, оплата за почтовые услуги и нотариусу в размере 1244 рубля 36 копеек, оплата за услуги ксерокопирования в размере 1040 рублей общей стоимостью 21284 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 116129 рублей, сумму за проведение независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 8000 рублей, сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 1040 рублей, сумму за услуги представителя в размере 10000 рублей, сумму за почтовые услуги нотариуса в размере 1244 рубля 36 копеек, неустойку в размере 132000 рубля с 15.04.2018 года по 17.05.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Попова В.Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 456042 рубля 20 копеек. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец Селиванов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу. Ранее в судебном заседании его представитель Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с представленным заключением эксперта ФИО11 от 04.02.2019 года не согласен. Указал, что экспертом при проведении осмотра автомобиля, не была снята обшивка передней двери. Кроме того, экспертом не была учтена поврежденная деталь, облицовка передней левой двери, каталожный номер №, которая подтверждена фотографиями выполненными ИП ФИО6 и имеется в материалах дела. Также указал, что опросе эксперта в качестве специалиста предыдущем судебном заседании, экспертом не был назван стаж работы. Эксперт ФИО11 не поставил подбор колера, выкрас образца, обезжиривание, идентификатор производителя, мойка автомобиля. Полагает, что данные работы должны быть учтены при ремонтных работах автомобиля. Кроме того, указывает, что эксперт ФИО11 не поставил балансировку заменяемого диска колеса. Полагает, что данные работы экспертом не учтены. Кроме того, экспертом не был указан каталожный номер диска колеса и шины. Эксперт ФИО11 ставит на замену боковую раму, окраску при этом не ставит. Просил суд, не учитывать заключение ФИО11. и считать его недостоверным.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнительные возражения на исковые требования. Просила суд, выводы эксперта по дополнительному вопросу о восстановлении транспортного средства по средним рыночным ценам в расчет при вынесении решения не принимать, так как согласно действующему законодательству по ОСАГО все расчеты размера восстановления поврежденных транспортных средств исчисляются строго в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, Просила суд считать ответ эксперта на дополнительный вопрос справочным. Дополнительно указала, что согласно выводам экспертизы проведенной в рамках гражданского дела сумма восстановительного поврежденного транспортного средства истца составляет 236936 рублей 84 копейки. Указывает, что ответчиком ранее выплата страхового возмещения была произведена до подачи иска в суд в размере 265300 рублей, то есть в сумме большей, чем та, которая обозначена в экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела. Кроме того, истцу также были зачислены пени за задержку выплаты в размере 18571 рубль. Полагает, что требования истца в части возмещения ущерба безосновательны. Экспертное заключение, представленное со стороны истца не подтвердило своей достоверности, следовательно не может являться надлежащим доказательством по делу, не может быть положено в основу решения суда и не может быть отплачено за счет ответчика. Заключение истцом было составлено до момента предъявления поврежденного имущества к осмотру страховщику, в связи с чем по прямому указанию в законе – «не принимается для расчета суммы ущерба». Просила суд в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством отнести на счет истца расходы по проведению экспертизы в рамках гражданского дела и государственную пошлину.

Ответчик Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков, ООО «СК «Московия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе и в соответствии положения ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Селиванов А.В. является собственником автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

11 марта 2018 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, под управлением Селиванова А.В. и автомобиля марки «Skoda-Fabia», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Skoda-Fabia», государственный регистрационный знак № – Попов В.Ю., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, то есть, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №,под управлением Селиванова В.Ю., совершив с ним столкновение.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова В.Ю. была застрахована в «Московия» по полису ЕЕЕ № сроком действия с 16.07.2017 года по 15.07.2018 года.

Приказом Банка России № ОД-2041, ОД-2042 от 20.07.2017 года у ООО СК «Московия» (ИНН 5046005297) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Селиванова А.В. была застрахована в СК АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №

Руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец 26.03.2018 года обратился в СК АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

29.03.2018 года СК АО «НАСКО» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство представителю в АО «НАСКО». В случае, если транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, необходимо заблаговременно уведомить об этом путем направления соответствующего уведомления или телеграммы в АО «НАСКО», указав дату, время и место представления транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ», автомобиль марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, был представлен в страховую компанию 17.04.2018 года.

07.05.2018 года истцом в адрес СК АО «НАСКО» была направлена претензия.

В соответствии с уведомлением СК АО «НАСКО» от 15.05.2018 года, специалистами независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» было подготовлено экспертное заключение № 471716 на основании акта осмотра от 17.04.2018 года, по результатам которого установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 265300 рублей. По итогам рассмотрения претензии истца и материалов выплатного дела АО «НАСКО» была выплачена пена (неустойка) в размере 18571 рубль.

Факт получения данной страховой суммы и начисленной пени представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском, представив экспертное заключение № 24 ИП ФИО6 от 14.03.2018 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 527613 рублей 83 копейки, без учета износа – 856042 рубля 20 копеек.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.10.2018 года по ходатайству представителя ответчика Филиала АО «НАСКО» Мамонтовой М.Г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № принадлежащего Селиванову А.В. от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.03.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, без учета износа составляет 375902 рубля, с учетом износа 236900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак Х 306 НО 56, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.03.2018 года, составляет 0 рублей, поскольку на момент повреждений величина эксплуатационного износа превышает 35 %, а также прошло более 5 лет с даты выпуска рассматриваемого транспортного средства.

Однако учитывая, возражения представителя истца Борозна А.С. относительно представленного заключения, относительно произведенного расчета экспертом, а также тот факт, что требования истца также заявлены к Попову В.Ю., представитель истца полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, следует производит по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства по г. Оренбургу, но никак по правилам ОСАГО и не по единой методике, которая относиться исключительно к спорам по ОСАГО, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 4619 от 04.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № принадлежащего Селиванова А.В. от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.03.2018 года с учетом износа, на основании среднерыночных цен в Оренбургском региона без применения Единой методики Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 438106 рублей.

Суд принимает указанные заключения в качестве допустимого доказательства при вынесении решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной истца и ответчиками не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом произведенных выплат в рамках договора страхования, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на СК АО «НАСКО», поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 265300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы 236900 рублей, составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования истца, предъявленные к Попову В.Ю. на основании ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что виновные действия Попова В.Ю. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 11.03.2018 года, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы и взыскивает с ответчика Попова В.Ю. в пользу истца, разницу между страховой выплатой без учета и с учетом износа в размере 139002 рубля (375902 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 236900 рублей (с учетом износа).

Доводы представителя истца Селиванова А.В. - Борозна А.С. о том, что исковые требования к Попову В.Ю., рассматриваются в рамках ГК РФ, а не в рамках правил ОСАГО, в связи с чем, расчет должен быть произведен по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства по г. Оренбургу, и не по Единой методике, судом признаются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего суммы восстановительного ремонта в размере 456042 рубля 20 копеек, истцом не представлено.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований истца к ответчику СК АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца Селиванова А.В. в доход МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3780 рублей 38 копеек, с ответчика Попова В.Ю. в доход МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980 рублей 04 копейки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СК АО «НАСКО» Мамонтовой М.Г. о перераспределении расходов за проведение экспертизы в рамках данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно счету на оплату № 0093 от 04.02.2019 года стоимость экспертизы, проведенной на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.01.2019 года, составила 12000 рублей.

Однако, поскольку сведений в какой сумме была оплачена экспертиза, назначенная на основании определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.10.2018 года, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, об оставлении данного ходатайства без рассмотрения.

При этом, суд обращает внимание представителя ответчика СК АО «НАСКО» Мамонтовой М.Г., что в соответствии со ст. 98, 102 ГПК РФ, Вы имеется право обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании (распределении) судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Селиванова Андрея Витальевича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, финансовых санкций, штрафа, - отказать.

Исковые требования Селиванова Андрея Витальевича к Попову Владимиру Юрьевичу взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Попова Владимира Юрьевича в пользу истца Селиванова Андрея Витальевича сумму ущерба в размере 139002 рубля, в удовлетворении остальной части иска к Попову Владимиру Юрьевичу – отказать.

Взыскать с ответчика Попова Владимира Юрьевича в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей 04 копейки

Взыскать с истца Селиванова Андрея Витальевича в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Витюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.