Решение по делу № 33-2822/2019 от 26.06.2019

Дело №2-758/2019 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2822/2019

г.Брянск 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарапкова В.Г. на решение Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2019 года по иску АО «Райффайзенбанк» к Шарапкову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2017 г. с Шарапковым В.Г. заключен договор о предоставлении кредита в размере 1 082 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 11,99 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 1 082 000 руб. на счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Шарапковым В.Г. взятых на себя обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору кредитования, требование о досрочном погашении кредита оставлено без исполнения.

За период с 12 октября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. за истцом образовалась задолженность в размере 1 029 800 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шарапкова В.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 029 800 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 349 руб.

Определением суда от 29 ноября 2018 г. по ходатайству представителя истца по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шарапкову В.Г., в пределах суммы исковых требований в размере 1 029 800 руб. 85 коп.

Решением суда от 8 февраля года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Шарапкова В.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PIL17101101097301 от 11 октября 2017 г. за период с 12 октября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 1 029 800 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 349 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Шарапков В.Г. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что банк не предоставил ему информацию о дополнительных услугах (договор страхования) по кредитному договору, чем нарушил его права как потребителя. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Просил удовлетворить его встречный иск к АО «Райффайзенбанк», взыскать с банка 123 000 руб. выплаченной ему суммы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, штраф в размере 50% от фактически присужденной суммы и зачесть указанную сумму (123 000 руб.) в счет погашения задолженности.

В письменных возражениях представитель АО «Райффайзенбанк» Завихонова К.И. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Шарапкова В.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя АО «Райффайзенбанк», представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между АО «Райффайзенбанк» и Шарапковым В.Г. заключен кредитный договор № PIL17101101097301, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 082 000 руб. на срок 60 месяцев, под 11,99% годовых.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте заявления (анкеты) на предоставление кредита от 11 октября 2017 года, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подписи, в соответствующих документах на получение кредита. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные документах для предоставления кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 7.5.1 Общих условий, заемщик обязалась ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее дня, следующего за соответствующей датой выписки по кредитной карте.

В соответствии с п. 7.5.5 Общих условий, если заемщик не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии).

В соответствии с п. 7.6.2 Общих условий при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней, с даты направления требования. В случае неисполнения клиентом требования Банка договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения клиентом предусмотренного настоящим пунктом требования Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 8.3.1 и п. 8.7.1 Общих условий, заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством РФ, а банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 8.2.5. Общих условий Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в Заявлении на Кредит.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. При этом ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения.

Установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

25 сентября 2018 года банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность не погашена и доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12 октября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 1 029 800 руб. 85 коп., из которых: сумма остатка основного долга в размере 898 717 руб. 62 коп., сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 73 780 руб. 70 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом в размере 2 657 руб., сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 46 211 руб. 15 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 5 217 руб. 72 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3 216 руб. 66 коп.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об их обоснованности, исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Суд проверил и принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки принадлежит суду.

При рассмотрении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил полную информацию о дополнительных услугах по кредитному договору, опровергается материалами дела.

Так, из заявления (анкеты) на кредит следует, что ответчик получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую ему осуществить правильный выбор услуг и принять осознанное решение о заключении кредитного договора (п.17) (л.д. 16-17).

Кроме того, из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик подтверждает, что до момента подписания Индивидуальных условий до него была доведена информация о возможности получения в Банке кредита без участия в программе финансовой защиты и о том, что участие заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие заемщика в программе финансовой защиты не является основанием для отказа Банка в выдаче кредита (п.4.1) (л.д.18-19).

Заявление и Индивидуальные условия подписаны ответчиком собственноручно.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность выбрать иной вариант кредитования и на иных условиях - без осуществления личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком, осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита, несостоятельны в силу вышеизложенного.

В суде первой инстанции ответчик отсутствовал, в установленном законом порядке встречные требования, в том числе о незаконности списания денежных средств, о чем указал в апелляционной жалобе, не заявлял.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом) судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что настоящее дело по существу рассмотрено 8 февраля 2018 года, заявление о признании ответчика несостоятельным должником (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Брянской области 15 марта 2019 года, то есть после принятия обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2019 года по иску АО «Райффайзенбанк» к Шарапкову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов