Решение по делу № 2-4618/2022 (2-14875/2021;) от 15.12.2021

Копия

Дело №

24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения неудивительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota Duet г/н №. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение № z992/133/04474/21 о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому ему выплачено страховое возмещение в размере 91 280 руб. Не согласившись с указанным размером, он обратился с претензией к ответчику, а затем финансовому уполномоченному, которыми в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения было отказано. Истец полагает, что страховая компания ввела его в заблуждение, дав подписать указанное соглашение, с которым он не был ознакомлен, а калькуляция не была предоставлена. Кроме того, ответчик не предоставил ему экземпляр соглашения, провел экспертизу оценки восстановительного ремонта, не поставив его в известность.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО8, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Судом установлено и как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Toyota Duet г/н №.

Обстоятельства ДТП и вину ФИО5 участники судебного разбирательства не оспаривают.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком организовано проведение экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №+ ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 282 600 руб., с учетом износа - 168 800 руб., стоимость ТС на дату ДТП - 113 525 руб., годных остатков - 22 245 руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышала стоимость транспортного средства истца на дату наступления страхового случая, то в соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения подлежала определению и выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляла с учетом вышеуказанного экспертного заключения в размере 91 280 руб. (113 525 – 22 245).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по Договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 91 280 руб., которую АО «АльфаСтрахование» выплатило ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Согласно пункту 2 соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, определенном данным соглашением, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п.2.1 Соглашения).

В этой связи ФИО2, подписав указанное соглашение, согласился с названной суммой страхового возмещения, не настаивая на проведении независимой экспертизы, согласившись тем самым с заключением, проведенным по инициативе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении его требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. было отказано. Финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку соглашением стороны согласовали страхового возмещения в размере 91 280 руб., которое АО «АльфаСтрахование» было выплачено, то требование ФИО2 о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет только в случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вместе с тем, стороной истица каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном заблуждении относительно предмета, природы, лица и иных обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 178 ГК РФ, когда имеет место настолько существенное заблуждение, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желал истец и тем, что действительно была обращена его воля, последним не представлено.

При заключении оспариваемого соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования содержания соглашения, следует, что истец согласился, что сумма в размере 91 280 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, при этом подписанное ФИО2 соглашение было доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду стороной истца не представлены. Подписав описанное выше соглашение об урегулировании страхового случая, истец согласился с размером страховой выплаты, на момент подписания указанного соглашения у истца не имелось возражений относительно размера страхового возмещения.

Не предоставление истцу экземпляра соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения № z992/133/04474/21 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова