Решение по делу № 2-1884/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1884/2023

УИД 52RS0012-01-2023-001057-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                                                                02 августа 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к Петрову Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Казаков А.В. обратился суд с исковыми требованиями к Петрову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и Петровым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Петрову Д.В. денежную сумму в размере 524500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредита 11,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перевел Петрову Д.В. денежную сумму в размере 524500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Петров Д.В. свои обязательства по уплате кредитного договора не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога №, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль: марка, модель - <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Казаковым А.В. был заключен договор поручительства № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Д.В. и Казакова А.В. взыскано солидарно в пользу Банк ВТБ ПАО сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352261,47 рублей, в том числе: 324 830,19 рублей - задолженность по основному долгу; 27431,28 рублей - задолженность по процентам, взыскано с Петрова Д.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9361,30 рублей, взыскано с Казакова А.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361,30 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Петрова Д.В. перед Публичным акционерным обществом Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Саровбизнесбанк» и Петровым Д.В.

Согласно справке предоставленной <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом Нижегородской области. В рамках исполнительного производства с Казакова А.В., как с солидарного должника, на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 355,622,77 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 355622,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522,27 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 62,00 рублей.

Истец Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на иск ответчик не представил, ходатайств об отложения слушания дела не заявлял. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и Петровым Д.В. был заключен договор потребительского кредита №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и Казаковым А.В. был заключен договор № поручительства физического лица, по условиям которого Казаков А.В. (поручитель) обязывается перед кредитором солидарно с Петровым Д.В. отвечать за исполнение им (его правопреемниками) обязательств по договору потребительского кредита №, заключенному между кредитором и должником ДД.ММ.ГГГГ, существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

    В связи с ненадлежащим исполнением Петровым Д.В. своих обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Д.В. и Казакова А.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352261,47 рублей, в том числе: 324830,19 рублей - задолженность по основному долгу; 27431,28 рублей - задолженность по процентам, с Казакова А.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Казакова А.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 355622,77 рублей.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная с Казакова А.В. по исполнительному производству №-ИП, составляет 355622,77 рублей.

Таким образом, Казаков А.В. как поручитель, исполнивший обязанности должника Петрова Д.В. перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 355622,77 рублей, вправе требовать от должника Петрова Д.В. взыскания этой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 62,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522,27 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Казаковым А.В. не доказано несение расходов по оплате юридических услуг. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания в пользу Казакова А.В. спорных судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 62 рубля, подтвержденных кассовым чеком.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением Казаков А.В. оплатил государственную пошлину в размере 5522,27 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5522,27 рублей, а в доход бюджета - в размере 1233,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.В. (<данные изъяты>) к Петрову Д.В. (<данные изъяты>) удовлетворить.

    Взыскать с Петрова Д.В. в пользу Казакова А.В. задолженность в размере 355622,77 рублей.

Взыскать с Петрова Д.В. в пользу Казакова А.В. почтовые расходы в размере 62,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5522,27 рублей.

Взыскать с Петрова Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1233,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казакова А.В. к Петрову Д.В. о взыскании расходов по оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Д.С. Чичков