Решение по делу № 1-860/2021 от 21.06.2021

Дело № 1-860/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 октября 2021 года                    г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Бражник Г.Н.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,

подсудимого Панфилова Е. В.,

защитника - адвоката Крайниченко А.Е.,

потерпевшего: Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панфилова Е. В. <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьёй 314.1; пунктом «в» частью 2 статьёй 158; пунктом «а» частью 3 статьёй 158; частью 2 статьёй 314.1; частью 1 статьёй 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Согласно решению Братского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении Панфилова Е.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет, с установлением административных ограничений: запретить выезд за пределы <адрес>, обязанностью дважды в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства. "."..г. Панфилов Е.В. встал на учет по адресу: <адрес> группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>; в отношении него заведено дело административного надзора. Согласно решениям Волжского городского суда <адрес> от "."..г., "."..г., и "."..г. Панфилову Е.В. дополнительно установлены ограничения, в том числе, в виде обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел; запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся местом пребывания или фактического нахождения в период времени с 23 часов до 6 часов, запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них. Имея умысел на уклонение от административного надзора, Панфилов Е.Н. в период с "."..г. по "."..г. он покинул <адрес> и самовольно убыл в <адрес>, не сообщив об этом в Управление МВД России по <адрес> и на регистрацию не являлся, самовольно оставил место жительство и уклонился от административного надзора.

"."..г., примерно в 02 часа Панфилов Е.В., находясь во дворе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из припаркованных автомобилей, осуществляя задуманное Панфилов Е.В., осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, разбив заднее стекло автомобиля <...> проник в салон автомобиля, откуда похитил панель от автомагнитолы «Pioneer» стоимостью <...>, очки «Polaroid» стоимостью <...>, видеорегистратор стоимостью <...>, карту памяти стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №2 всего на сумму <...>. Продолжая реализовывать задуманное, Панфилов Е.В. подошел к рядом припаркованному автомобилю <...> разбил переднее левое боковое стекло автомобиля, после чего проник в салон, откуда похитил автомагнитолу «Пионер МВХ-150» стоимостью <...>, принадлежащую Потерпевший №1. После этого, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <...> и Потерпевший №1 - ущерб в сумме <...>.

"."..г., примерно в 02 часа Панфилов Е.В., имея умысел направленный на повреждение чужого автомобиля, находясь у <адрес>, осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, фрагментом кирпича разбил заднее стекло и заднее боковое стекло автомобиля «<...> принадлежащего Потерпевший №2. Проникнув в салон указанного автомобиля, Панфилов Е.В. сломал салонное зеркало заднего вида и крышку вещевого ящика передней панели автомобиля. В результате указанных умышленных действий Панфилова Е.В. Потерпевший №2 причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму <...>.

"."..г., примерно в 03 часа Панфилов Е.В., находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> указанного дома. Панфилова Е.В. осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, незаконно проник, через открытую форточку окна в <адрес>, откуда тайно похитил газовую колонку для нагрева воды стоимостью <...>, принадлежащую И.Т.Ю., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив И.Т.Ю. ущерб в сумме <...>.

Кроме того, Панфилов Е.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, при следующих обстоятельствах: решением Братского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении Панфилова Е.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет и установлены административные ограничения: являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и запрета выезда за пределы территории <адрес>. "."..г. Панфилов Е.В. встал на учет в группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>; в отношении него заведено дело административного надзора. Решениями Волжского городского суда <адрес> от "."..г., "."..г., "."..г. Панфилову Е.В. внесены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического местонахождения, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, запрета посещать места массовых и иных мероприятий и участвовать в них. Однако Панфилов Е.В., нарушая возложенные на него судом ограничения и запреты, "."..г., в 23 часа 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, ул. <адрес> распивал спиртные напитки в общественном месте, в связи с чем "."..г. привлечён по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к административной ответственности; "."..г. в ночное время отсутствовал по месту проживания, в связи с чем привлечен к административной ответственности "."..г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; "."..г. в 02 часа 10 минут, находясь возле <адрес> нарушал общественный порядок, в связи с чем "."..г. привлечён по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административной ответственности; "."..г. в ночное время Панфилов Е.В. отсутствовал по месту проживания, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; "."..г., находясь в зале №... вокзала на станции Тула-1, распивал спиртные напитки в общественном месте, в связи с чем "."..г. привлечён по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Панфилов Е.В. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ не признал, пояснил, что в июле 2020 года он работал, обращался с заявлением к инспектору административного надзора и сообщал об изменении места жительства в связи с работой по вахтам, сообщал, что будет проживать по адресу: <адрес> а. В Тулу выехал он по необходимости, для решения вопросов с родственниками. Не имел умысла на уклонение от административного надзора. Он признает вину в хищении имущества из автомашин Потерпевший №2 и К.В.Ю.. Пояснил, что "."..г. он из салона автомашины Ш.А.М. похитил панель от автомагнитолы «Pioneer», очки «Polaroid», видеорегистратор, карту памяти, которые впоследствии, после его задержания были возвращены потерпевшему. Из автомашины Кобликова похитил « Пионер». Считает, что органами следствия не представлены доказательства стоимости имущества Потерпевший №2 на сумму <...>, просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ не признал, в ходе рассмотрения уголовного дела изменил свое отношение к предъявленному обвинению вину признал, иск потерпевшего о возмещении ущерба за повреждение автомашины признал в полном объеме, пояснив, что "."..г. он разбил кирпичом разбил задние стекло и заднее правое стекло автомашины Потерпевший №2, в салоне автомашины сломал зеркало заднего вида, крышку вещевого ящика, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму <...>, который признает и обязуется возместить. "."..г. он через открытую форточку проник в квартиру И.Т.Ю., для того, чтобы переночевать и потом похитил из квартиры газовую колонку, которую потом продал. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 139 УК РФ так как он проник в квартиру незаконно и на ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения газовой колонки. Вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, просит исключить из обвинения привлечение его к административной ответственности за "."..г., поскольку он находился в ночное время на улице в связи с обращением за медицинской помощью и нарушений административного надзора в этот день не допускал.

Виновность Панфилова Е.В. в предъявленном обвинении по части 1 статьи 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым, является инспектором по осуществлению административного надзора УУП и ПДН Управления МВД России по <адрес>, где на учете состоял Панфилов Е.В. с "."..г., поскольку, судом в отношении него был установлен административный надзор, со следующими ограничениями: явкой в ОВД два раза в месяц и запретом выезда за пределы <адрес>. При постановке на учет Панфилов Е.В. был предупрежден об ответственности за нарушения возложенных судом ограничений и обязанностей. Панфилову Е.В. была разъяснена ответственность предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. Решением Волжского городского суда от "."..г. Панфилову Е.В. внесены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. Решением Волжского городского суда от "."..г. Панфилову Е.В. внесены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 23.00 часов до 06.00 часов. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. внесены дополнительные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них. В июле 2020 года Панфилов Е.В. обращался с заявлением об изменении места проживания, указав местом жительства адрес: <адрес> «а». Однако при проверки данного адреса было установлено, что жилые помещения по данному адресу отсутствуют, расположена АЗС без возможности проживания. Кроме того, в сентябре 2020 года Панфилов Е.В. выехал в <адрес>, не имя на это соответствующих разрешений, на регистрацию не являлся с "."..г., потом был задержан за совершение преступлений. Впоследствии было установлено, что с "."..г. находился на лечении в городской больнице №..., "."..г. самовольно покинул больницу и выехал в <адрес>.;

материалами дела административного надзора отношении Панфилова Е.В., которые были исследованы в ходе судебного следствия;

копией решения Братского районного суда <адрес> от "."..г., из которого следует, что в отношении Панфилова Е.В. был установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы территории <адрес> / т. 1 л.д. 13-15/;

копией решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которого Панфилову Е.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения, а также запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив / т. 1 л.д. 17-19/;

копией решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которого, что Панфилову Е.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения, а также запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период 23 часов до 06 часов / т. 1 л.д. 20-21/;

копией графика прибытия поднадзорного на регистрацию от "."..г., согласно которого Панфилов Е.В. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от "."..г. №...ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» / т. 1 л.д. 24 /;

копией предупреждения от "."..г., согласно которого Панфилов Е.В. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также ему разъяснены положения Федерального закона от "."..г. №...ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственность за нарушения ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора» и ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре» / т. 1 л.д. 26-27/;

копией регистрационного листа на имя Панфилова Е.В., из которого видно, что с "."..г. над Панфиловым Е.В. был установлен административный надзор, в соответствии с чем Панфилов Е.В. первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца обязан являться на регистрацию, но с "."..г. Панфилов Е.В. не являлся на регистрацию/ т. 1 л.д. 25/;

копией постановления №... от "."..г. о привлечении Панфилова Е.В. к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <...> / т. 2 л.д. 109/

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

На основании изложенного, суд считает установленным, что Панфилов Е.В., находясь под административным надзором, в период времени с "."..г. по "."..г. выехал за пределы <адрес>, находился в городе Тула, где был привлечен к административной ответственности, самовольно покинул постоянное место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Суд считает, что из обвинения Панфилова Е.В. следует исключить период уклонения от административного надзора с "."..г. по "."..г., поскольку в указанный период времени Панфилов Е.В. согласно данных регистрационного листа приходил на регистрацию, соответственно не имел умысла на уклонение от административного надзора, письменно сообщал о намерении проживать по адресу: <адрес> а, с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении.

Действия Панфилова Е.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 314.1 УК РФ по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность Панфилова Е.В. по преступлению от "."..г. в отношении Потерпевший №2 и К.В.Ю., подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в судебном следствии, согласно которым, "."..г., возвращаясь с суточной смены домой, он, проходя мимо припаркованной у <адрес> своей автомашины <...>», и обратил внимание на то, что заднее стекло и заднее правое боковое стекла автомобиля разбиты. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что из него похищено имущество: видеорегистратор, который оценивает в <...>, панель автомагнитолы, стоимостью <...>, очки «Полароид», стоимостью <...>, и карта памяти 16 гигабайт, стоимостью <...>. Кроме двух разбитых стекол в автомашине повреждены: зеркало заднего вида, правое боковое зеркало и крышка «Бардачка», всего на восстановление автомобиля он затратил <...>. Каких либо документов, подтверждающих стоимость имущества, он предоставить не может. По оценке повреждений, предоставил чеки, подтверждающие его расходы по восстановлению автомашины. Ущерб от кражи, также, как и от повреждения автомобиля для него значительны, поскольку, его заработная плата составляет <...> в месяц и, кроме, расходов по квартирной плате, он выплачивает ипотечный кредит в сумме <...>, ежемесячно. Просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного имущественного вреда: <...> – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и <...> – в возмещение стоимости похищенного имущество, которое ему возвращено в ходе предварительного следствия, но в поврежденном состоянии и имуществом невозможно пользоваться. Кроме того, просит взыскать в возмещение морального вреда от преступления <...>.;

показаниями потерпевшего К.В.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым, утром "."..г. его мать сообщила ему о повреждении их автомашины <...>, припаркованной во дворе <адрес>, где они проживают. Выйдя на улицу, обнаружил, что стекло водительской двери разбито, и из салона похищена автомагнитола «Пионер», которую в настоящее время он оценивает в <...>. Через некоторое время он случайно увидел ранее незнакомого ему Панфилова Е.В., в руках у которого находилась похищенная у него автомагнитола, и он забрал свою автомагнитолу у Панфилова. Материальных претензий он к подсудимому не имеет.;

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому: осмотрен автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак С364МТ/34 регион, чёрного цвета, припаркованный возле <адрес>; разбито заднее стекло, заднее боковое стекло; в салоне и рядом с автомобилем находятся многочисленные осколки стекла, внутренний порядок в автомобиле нарушен; также осмотрен автомобиль ВАЗ 2105, белого цвета, государственный регистрационный знак Н793МЕ/34 регион, отсутствует стекло на двери водителя; осмотрен автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак К143МХ/161 регион светло-золотистого цвета, разбито стекло двери водителя, на водительском сидении лежит фрагмент кирпича /т. 1 л.д. 61-71/;

           протоколом выемки от "."..г., согласно которому у Панфилова Е.В. изъяты: рюкзак, с находящимися в нём автомагнитолой «Pioneer», панелью от автомагнитолы «Pioneer», очками Maximum Polarized, проводом от видеорегистратора, держателем от видеорегистратора и видеорегистратором «HUINDAI» /т. 1 л.д. 107-109/;

            протоколом проверки показаний Панфилова Е.В. на месте совершения преступления от "."..г., согласно которому Панфилов Е.В. у <адрес>, указал на место расположения автомобилей, из которых похитил имущество и разбил окна / т. 1 л.д. 110-119/;

        протоколом осмотра предметов от "."..г., изъятых у Панфилова Е.В. при задержании следующих предметов хищения: передней панели от магнитолы «Pioneer» DEH-3300UB, очков Maximum Polarized, кабеля подключения от видеорегистратора, держателя от видеорегистратора с присоской, видеорегистратора «HYUNDAI», со вставленной в него картой памяти «Smartbuy» на 16 ГБ. Потерпевший Потерпевший №2 опознал в осмотренных предметах, похищенное из его автомобиля имущество /т. 2 л.д. 52-59 /;

            справками о стоимости, согласно которым с учётом износа и коммерческого интереса стоимость видеорегистратора «Хёндай H DVR 06» составляет <...>; стоимость магнитолы «Pioneer MVH-150UBG» составляет <...>, стоимость панели на автомагнитолу – <...>, очков полароидных – <...>, карты памяти – <...> / т. 2 л.д. 76-81 /;

справками о стоимости имущества видеорегистратора «Хёндай» с картой памяти «Smartbuy» на 16 ГБ, кабелем подключения от видеорегистратора «Хёндай»HDVR 06» и держателем от видеорегистратора «Хёндай» HDVR 06» с присоской составляет <...>; стоимость магнитолы «Pioneer MVH-150UBG» составляет <...>, стоимость передней панели на автомагнитолу «Pioneer DEH-3300UB– <...>, очков полароидных – <...>, /справка ИП В.П.И. от "."..г./;

     протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы, подтверждающие ремонт Потерпевший №2 автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак С364МТ/34 регион /т. 1 л.д. 147-149/;

       документами, подтверждающими ремонт Потерпевший №2 автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак С364МТ/34 регион /т. 1 л.д. 150-1157/.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено. У суда отсутствую основания для признания недопустимыми доказательствами, письменные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение стоимости похищенного имущества поскольку указанные доказательства представлены с соблюдением требований УПК РФ, имеют соответствующие реквизиты, подписи и печати.

    Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Статья 49 Конституции указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд считает, что следует исходит из стоимости имущества Потерпевший №2: панель от автомагнитолы «Pioneer» стоимостью <...> /справка от "."..г., очки «Polaroid» стоимостью <...> /справка от "."..г./, видеорегистратор стоимостью <...> / справка л.д.80 т.2/, карту памяти стоимостью <...> / т. 2 л.д.78/, всего на сумму <...>, принадлежащие Потерпевший №2, которые соответствуют описаниям потерпевшим похищенного имущества и оценены с учетом износа. автомагнитолу «Пионер МВХ-150» стоимостью <...> /справка от "."..г./, принадлежащую Потерпевший №1. Учитывая стоимость похищенного имущества, суд считает, что из обвинения Панфилова Е.В. следует исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и действия Панфилова Е.В. во факту хищения имущества Потерпевший №2 и К.В.Ю., следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ по признакам: тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия Панфилова Е.В. по факту причинения повреждений автомашине, принадлежащей Потерпевший №2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб на сумму <...> с учетом его размера, материального положения потерпевшего, суд признает значительным.

Виновность Панфилова Е.В. по преступлению от "."..г. в отношении И.Т.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей И.Т.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, согласно которым в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>. "."..г. в 14 часов, когда она покидала эту квартиру, все вещи находились на своих местах. "."..г. утром она обнаружила, что стекло окна в зале разбито и из ванной комнаты похищена газовая колонка, которую она оценивает в <...>. / т. 2 л.д. 3-4 /

          протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – пункт приема металла, где изъяты четыре фрагмента прямоугольной формы из металла, покрытого эмалью белого цвета; на одном из фрагментов имеется прямоугольная металлическая табличка с пояснительным текстом: «Мингазпром, СССР, Волгоград, з-д Газоаппарат» /т. 1 л.д. 218-221/;

              протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже дома. Верхняя створка оконной рамы разбита; под окном и внутри оконной рамы лежат осколки стеклопакета /т. 1 л.д. 232-239/;

       протоколом проверки показаний Панфилова Е.В. на месте совершения преступления от "."..г., согласно которому Панфилов Е.В. в <адрес> указал на окно, через которое проникал в квартиру, а затем, - ванную комнату квартиры, где указал откуда он демонтировал и похитил газовую колонку / т. 1 л.д. 110-119/;

        справкой о стоимости, согласно которой стоимость колонки СССР «Нагреватель» составляет <...>/ т. 2 л.д. 74 /;

    Доводы подсудимого о том, что он проник в квартиру И.Т.Ю. для того, чтобы переночевать не нашли своего подтверждения в судебном следствии. Панфилов Е.В. незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, похитил имущество Ивановской - газовую колонку, которой сразу же распорядился, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

    На основании изложенного, суд квалифицирует действия Панфилова по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по признакам: тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Виновность Панфилова Е.В. факту совершения неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

материалами дела административного надзора отношении Панфилова Е.В., которые были исследованы в ходе судебного следствия;

копией решения Братского районного суда <адрес> от "."..г., из которого следует, что в отношении Панфилова Е.В. был установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы территории <адрес> / т. 1 л.д. 13-15/;

копией решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которого Панфилову Е.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения, а также запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив / т. 1 л.д. 17-19/;

копией решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которого, что Панфилову Е.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения, а также запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период 23 часов до 06 часов / т. 1 л.д. 20-21/;

копией графика прибытия поднадзорного на регистрацию от "."..г., согласно которого Панфилов Е.В. был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от "."..г. №...ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» / т. 1 л.д. 24 /;

копией предупреждения от "."..г., согласно которого Панфилов Е.В. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также ему разъяснены положения Федерального закона от "."..г. №...ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ответственность за нарушения ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора» и ст. 19.24 КоАП РФ «Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре» / т. 1 л.д. 26-27/;

копией регистрационного листа на имя Панфилова Е.В., из которого видно, что с "."..г. над Панфиловым Е.В. был установлен административный надзор, в соответствии с чем Панфилов Е.В. первый, второй, третий и четвертый четверг каждого месяца обязан являться на регистрацию, но с "."..г. Панфилов Е.В. не являлся на регистрацию/ т. 1 л.д. 25/;

копией постановления от "."..г. о привлечении Панфилова Е.В. к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ / том 2 л.д. 104/;

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., согласно которого Панфилов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток / т. 1 л.д. 103 /;

копией постановления судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно которого Панфилов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки / т. 1 л.д. 105/;

        копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., согласно которого Панфилов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов / т. 1 л.д. 106/;

копией постановления №... от "."..г. о привлечении Панфилова Е.В. к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <...> / т. 2 л.д. 109/.

    Доводы подсудимого о том, что "."..г. он не совершал административных правонарушений, поскольку находился в больничном учреждении и обращался за медицинской помощью, вызывал скорую медицинскую помощь, опровергаются данными карт вызова скорой медицинской помощью, из которых следует, что Панфилов Е.В. обращался за медицинской помощью "."..г..

На основании изложенного, суд действия Панфилова квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ по признакам: неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Согласно ч. 2,4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и тяжкого преступления. Оснований для изменения категории тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Панфилова, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной по преступлению в отношении И.Т.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Ш., Кобликова, Ивановской, что выразилось в признательных показаниях по делу, наличие троих малолетних детей; по всем предъявленным преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья при наличии ряда тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям в отношении Ш., Кобликова, Ивановской, является наличие в действиях Панфилова Е.В. рецидива преступлений.

Который в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку, он совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым, к реальному лишению свободы за тяжкие преступления.

При этом, оснований для признания отягчающим обстоятельством, указанное в обвинительном заключении, как отягчающее при совершении краж и умышленного повреждения имущества, обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, объективных данных нахождения Панфилова Е.В. в алкогольном опьянении в момент совершения преступлений, а также то, что это состояние повлияло на совершение им преступных деяний, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказаний по преступлениям, в отношении Ш., Кобликова, Ивановской суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным назначить наказание, в виде лишения свободы.

С учетом изложенного выше, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку, преступления совершены Панфиловым Е.В. в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи от "."..г., одно из преступлений, является тяжким, суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменяет его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по части 1 статьи 119 УК РФ и окончательное наказание назначает по совокупности приговоров.

Наказание Панфилову Е.В., на основании пункта « г » части 1 статьи 58 УК РФ, следует отбывать в колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере в размере <...>. И компенсации морального вреда в размере <...>.

Гражданский иск потерпевшего подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению на сумму похищенного имущества в размере <...>, поскольку возвращенное имущество не подлежит эксплуатации и на сумму <...> в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины.

Суд также учитывает, что после возврата имущества, потерпевший не имеет возможности им пользоваться, поскольку имущество подвергалось воздействиям и не подлежит эксплуатации. С Панфилова Е.В. следует взыскать в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба <...> и <...>, а всего <...>.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> не подтверждены доказательствами и не основаны на законе, подлежат отклонению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: магнитолу «Pioneer» MVH-150UBG, оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль «<...>, переднюю панелью от магнитолы «Pioneer» DEH-3300UB, очки Maximum Polarized, кабель подключения от видеорегистратора, держатель от видеорегистратора с присоской; видеорегистратор «HYUNDAI» со вставленной в него картой памяти «Smartbuy» на 16 ГБ, товарный чек от "."..г., товарный чек от "."..г., кассовый чек от "."..г., кассовый чек от "."..г., оставить по принадлежности Потерпевший №2, металлические пластины и металлический обод от корпуса газовой колонки, оставить по принадлежности потерпевшей И.Т.Ю.. Рюкзак чёрного цвета и обломок силикатного кирпича, хранящиеся в УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Панфилова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по части 1 статьи 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года;

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 3 / три/ месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Панфилова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и окончательно, по совокупности приговоров назначить Панфилову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Панфилову Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

      Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

      Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Панфилова Е.В. под стражей: с "."..г. до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Панфилова Е. В. в пользу Ш. Потерпевший №2 в возмещение расходов на восстановление поврежденного автомобиля <...>, в счет возмещения ущерба <...>.

        Отказать Потерпевший №2 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: магнитолу «Pioneer» MVH-150UBG, оставить по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль «Лада Калина» г.р.з. С364МТ/34 регион, переднюю панелью от магнитолы «Pioneer» DEH-3300UB, очки Maximum Polarized, кабель подключения от видеорегистратора, держатель от видеорегистратора с присоской; видеорегистратор «HYUNDAI» со вставленной в него картой памяти «Smartbuy» на 16 ГБ, товарный чек от "."..г., товарный чек от "."..г., кассовый чек от "."..г., кассовый чек от "."..г., оставить по принадлежности Потерпевший №2, металлические пластины и металлический обод от корпуса газовой колонки, оставить по принадлежности потерпевшей И.Т.Ю.. Рюкзак чёрного цвета и обломок силикатного кирпича, хранящиеся в УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:    подпись

    Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

    Судья:    подпись

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

      34RS0№...-80