Решение по делу № 33-6906/2016 от 25.08.2016

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-6906/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 сентября 2016 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Кириллова А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А.А. в пользу Кириллова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; судебные издержки (почтовые расходы, юридические услуги, расходы по оплате экспертизы) в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Кириллов А.В. обратился в суд иском к Ильину А.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей; транспортные расходы на оплату выезда специалиста на осмотр - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ильин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил ДТП, нарушив п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, к выплате определена сумма возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» составило заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которым установлен размер утраты товарной стоимости после восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Страховая компания «<данные изъяты>» перечислила на счет истца <данные изъяты> рублей, выполнив свои обязательства. Разница между суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика -непосредственного причинителя вреда. Также истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины, судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав Кириллова А.В., поддержавшего доводов жалоб, представителя Ильина А.А. по доверенности Балабанова Д.Г., возражавшего по доводам жалоб, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

С выводами, мотивами принятого решения суда в части размера взыскания материального ущерба судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы, критикующие решение суда в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Согласно подпункту б пункта 18, пункту 19 стаьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Кириллова А.В. <данные изъяты>, по вине водителя <данные изъяты>,Ильина А.А.

Страховая компания «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило Кириллову А.В. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., тем самым, выполнила свои обязательства перед истцом.

С данным размером возмещения истец не согласен, поскольку согласно представленному им заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учет износа -<данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Однако, в заключении ООО «<данные изъяты>», представленном истцом в обоснование требований, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном в отчете расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, использовались значения стоимости запасных частей не только по справочникам РСА, но и иных источников информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в результате чего стоимость запасных частей определена исходя из среднерыночных цен, что значительно выше стоимости по данным справочников РСА.

Такой расчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства в подтверждение обоснованного размера ущерба в связи с несоответствием обязательным требованиям.

Ссылки истца на то, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом обоснованно при вынесении решения принято заключение ООО «<данные изъяты>». Сторонами данное заключение не оспорено.

Доводы жалобы о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку может применяться лишь в правоотношениях со страховщиком, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе на предмет соответствия требованиям о допустимости доказательства. С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и не усматривает правовых оснований для вмешательства в нее.

То обстоятельство, что судом было предложено истцу представить в суд заключение ООО « <данные изъяты>», составленное после ДТП для выплаты страхового возмещения страховой компанией, не противоречит положениям ст.ст. 55-57 ГПК РФ, основанием к отмене решения не является.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд за разрешением вопроса о взыскании понесенных им расходов за предоставление данного заключения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу автотовароведческой экспертизы, несостоятельны.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из указанной нормы закона следует, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в автотехнической области, оснований для назначения экспертизы не имелось. Не усматривает таких оснований для назначения экспертизы и судебная коллегия, считает, что в жалобе не содержится правовых оснований, свидетельствующих о необходимости назначения по делу экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указал, что не намерен нести в полном объеме расходы за проведение указанной экспертизы.

Отказался истец и от представления в суд заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С размером судебных расходов определенных судом первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на материалах дела и не отвечающим требованиям статьи 100 ГПК РФ, а потому доводы дополнительной апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные необходимыми судом издержки.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Указанная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что представители Козлов А.Г. и Шабаев В.Р. представляли интересы Кириллова А.В. в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, оказывали помощь в предоставлении отчета ООО « <данные изъяты>».

Из представленных в дело договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию с Ильина А.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является заниженной и не соответствует объему оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, а также требованиям разумности.

По изложенным мотивам решение в части взыскания судебных расходов за участие представителей подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных ими услуг, длительность рассмотрения дела, требования разумности, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июня 2016 года в части взыскания расходов за участие представителя изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ильина А.А. в пользу Кириллова А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., судебные издержки (почтовые расходы, юридические услуги, расходы по оплате экспертизы) в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль.»

В остальной части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Кириллова А.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи