Решение по делу № 33-640/2021 от 09.12.2020

Судья Ардашева Е.С. Дело № 33-640/2021 (33-18673/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шевчук Софии Вячеславовне, Шевчуку Александру Владимировичу и Берг Ксении Владимировне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Шевчук Софии Вячеславовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Шевчук С.В. и ее представителя Филатовой И.С., судебная коллегия

установила:

27.02.2020 ПАО КБ «УБРиР» (ИНН 6608008004, истец, банк, кредитор) обратилось с иском к наследственному имуществу ( / / )7 (должник, заемщик, наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на 07.09.2019 в общей сумме 215 602 руб. 69 коп., в том числе: 205900 руб. основного долга, 9 702 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, - за счет стоимости наследственного имущества после смерти <дата> ( / / )7 В обоснование иска указано на выдачу по указанному договору кредита в сумме 205 900 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых с гашением согласно графику платежей по 19.03.2029. Платежей не производилось, наследственного дела не заводилось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевчук С.П. (супруга наследодателя), Шевчук А.В. (сын наследодателя), Берг К.В. (дочь наследодателя), которые регистрированы по месту жительства наследодателя и первые – сособственники по 1/3 доли объекта в г. Екатеринбурге наряду с наследодателем (кадастровая стоимость объекта 882420 руб. 95 коп.). Ответчики Шевчук С.П. и Берг К.В. иск не признали. Ответчик Шевчук С.П. не оспаривала наличие кредитного обязательства; указала на отсутствие оформления наследственных прав до возвращения Шевчука А.В. из мест лишения свободы; заявила о злоупотреблении правом со стороны банка; пояснила, что о кредите не знала, кредитные средства потрачены супругом единолично, о кредите узнала из заочного судебного решения. Ответчик Берг К.В. подержала позицию вышепоименованного ответчика, также полагала наличие злоупотребления правом со стороны банка и незаконным требование банка о единовременной уплате всей суммы кредита.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 по гражданскому делу № 2-6239/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с Шевчук С.В. и Берг К.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитному договору <№> от 19.03.2019 в сумме 215602 руб. 69 коп., в том числе: 205900 руб. основного долга и 9702 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом в период с 20.03.2019 по 07.09.2019, - в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ( / / )12 Также постановлено взыскать с Шевчук С.В. и Берг К.В. в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 356 руб. 03 коп. в равных долях.

С таким решением не согласилась ответчик Шевчук С.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно указал на неосведомленность о существовании кредитной задолженности, на использование кредита наследодателем на собственные нужды. Ответчик настаивал на злоупотреблении истцом правом, на нарушение истцом порядка взыскания суммы займа, а также полагал отсутствие оснований для досрочного истребования кредита.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шевчук С.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявив о принятии ею всего наследства и подачу другими ответчиками нотариусу заявлений об отказе от наследства. В связи с чем судебной коллегией запрошено наследственное дело. Поименованным ответчиком также представлены письменные пояснения о трудном материальном положении ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 418, п. 3 ст. 809, ст. 811, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 1 п. 59 и абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смертью должника (заемщика) кредитные (заемные) обязательства не прекращаются, в состав наследства после него входят соответствующие его долги. То обстоятельство, что полученные кредитные (заемные) средства использованы наследодателем (заемщиком) по собственному усмотрению, не исключает ответственности наследников (ответчиков), поскольку таковая ограничена размером унаследованного ими имущества первого.

В рассматриваемом случае гашение выданного 19.03.2019 кредита не производится по настоящее время, что обоснованно суд первой инстанции посчитал необходимым и достаточным для предусмотренного п. 6 ст. 809 и п. 2 ст. 819, ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» удовлетворения требования банка о досрочном возврате кредита с уплатой просроченных процентов за пользование кредитом (не всех процентов по графику платежей). Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики не знали о наличии кредита и не получали уведомлений банка о кредитной задолженности, не оправдывают отсутствие платежей, начиная с совершенного подателем апелляционной жалобы 19.08.2020 заявления об отмене заочного судебного решения о взыскании кредитной задолженности и в течение всего судопроизводства после его отмены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление со стороны банка правом на взыскание кредитной задолженности, увеличенной за счет длительного непредъявления банком соответствующих требований, не составляет основания для изменения объема долга. Банком предусмотренная договором неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются. Взыскиваемые проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому снижению по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскиваемые проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заявленные ответчиком в ходе апелляционного обжалования обстоятельства трудного материального положения не документированы и сами по себе не исключают применения правил о денежном обязательстве, которое может быть истребовано к исполнению досрочно. Рассматриваемые денежные кредитные (заемные) обязательства неразрывно не связаны с личностью заемщика, поэтому и доступны для наследования. В данном случае банком истребована только сумма кредита и сумма просроченных на 07.09.2019 процентов за пользование кредитом при том, что со стороны заемщика и его наследников (ответчиков) по настоящее время вообще отсутствуют какие-либо платежи в счет гашения кредита, несмотря на наличие унаследованного имущества. К тому же ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочки (отсрочке) исполнения судебного решения в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика Шевчук С.В. не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильно по сути судебного решения. Поэтому перечисленных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной поименованным ответчиком отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Шевчук С.В. у судебной коллегии не имеется. Ответчик Берг К.В., в отношении также постановлено о взыскании за счет унаследованного имущества, апелляционную жалобу не подавала, в отзыве на иск возражений относительно принятия наследства не высказала. По дополнительно проверенным судебной коллегией сведениям, заявление о непринятии наследства подано ею нотариусу по истечению года с момента открытия наследства и порядка двух месяцев с момента вынесения оспариваемого судебного решения (наследственное дело заведено также после вынесения оспариваемого судебного решения), что не составляет должного основания для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке в силу п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч. 1 и 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спора по стоимости унаследованного имущества или размеру причитающихся наследникам долей не заявлено. Ответчики не лишены возможности урегулировать наследственные взаимоотношения между собой в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева