Решение по делу № 9-657/2022 от 12.07.2022

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2022 г. судья Автозаводского районного суда <адрес> Конюхова О.Н.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя, в котором просит суд обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, неустойку в размере 1% от стоимости товара (510 руб. 51 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика, убытки по отправке товара в размере 388 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 510 руб. 51 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб., штраф, мотивируя требования тем, что Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в котором числе прочего содержится обязательство ФИО1 возвратить товар - смартфон в полном комплектации, а АО «Мегафон ФИО2» принять его. Данное обязательство истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако ответчик уклонился от получения товара, в связи с чем товар вернулся обратно истцу.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Так, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений устанавливают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Обязательность исполнения судебных актов и порядок их исполнения регламентированы разделом VIII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обязательность исполнения судебных актов не подлежит подтверждению судебным решением, а следовательно, не может являться и предметом судебной проверки в порядке искового производства.

Учитывая, что принудительное исполнение судебного акта производится путем получения исполнительного листа с его последующим предъявлением в службу судебных приставов-исполнителей, возможность обеспечения исполнения судебных актов путем подачи самостоятельных исков процессуальным законодательством не предусмотрена, судья приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для принятия иска к производству суда, не имеется.

Кроме того, судья отмечает, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (ст. 202 ГПК РФ).

Требование о взыскании в качестве убытков почтовых расходов, то они являются производными от требования об обязании забрать товар.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика за неисполнение решения суда неустойки в размере 1% от стоимости товара (510 руб. 51 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства должником, то судья отмечает, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 134 ГПК РФ, об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-27

№МО-5600/2022