Решение по делу № 33-8261/2021 от 17.06.2021

№ 33-8261/2020

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Лунина Т.С.

Дело №2-556/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0011-01-2020-000251-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием ответчика Урновой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урновой О.В.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года по делу по иску Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области к Урновой О.В., Урнову С.Г. о выделении доли, находящейся в общей долевой собственности, возложении обязанности зарегистрировать выделенные доли жилого дома и земельного участка, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области Терменева Ю.А., обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства: исполнительное производство № *** от 05.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 009198873 от 22.12.2015, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урновой О.В. в пользу взыскателя Кошкина Д.А.; исполнительное производство № *** от 13.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014359197 от 22.03.2016, выданного Сормовским районным судом г. Нижний Новгород, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урновой О.В. в пользу взыскателя Ражева С.А.; исполнительное производство № *** от 07.05.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-129/2018 от 29.01.2018, выданного судебным участком № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урновой О.В. в пользу взыскателя АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"; исполнительное производство № *** от 14.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 017496431 от 07.11.2016, выданного Бабушкинским районным судом, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урновой О.В. в пользу взыскателя АО Лизинговая компания "Европлан"; исполнительное производство № *** от 20.03.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020054523 от 03.07.2017 выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения, которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урновой О.В. в пользу взыскателя ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ"; исполнительное производство № *** от 07.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020061093 от 09.10.2017, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения которого является наложение ареста, в отношении должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя. Кузнецова Ю.М.; исполнительное производство № *** от 19.01.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 012002880 от 23.11.2016, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя ПАО "АИКБ Татфондбанк"; исполнительное производство № *** от 18.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 014277566 от 24.08.2016 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя "АИКБ ТАТФОНДБАНК"; исполнительное производство № *** от 20.03.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020054522 от 03.07.2017, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ"; исполнительное производство № *** от 05.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 026587327 от 14.11.2018, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя АО "Русский Стандарт"; исполнительное производство № *** от 16.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 026642053 от 24.06.2019, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя: ООО "Филберт"; исполнительное производство № *** от 17.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 026642001 от 27.03.2019, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя ООО "Филберт"; исполнительное производство № *** от 17.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026634844 от 20.03.2019 года, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя ООО "Филберт".

В установленный срок для добровольного исполнения должниками требования исполнительного документа не исполнили.

В ходе проведения мероприятий в рамках исполнительных производств, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, расположен по адресу: д. 5; кадастровый номер 54, площадью 2 176 кв.м., жилой дом, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 329, площадью 344,4 кв.м., который принадлежит Урнову С.Г. на праве собственности, также указанные земельный участок и объект недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Урновой О.В. и Урнова С.Г.

По данным ЕГРН на указанное выше недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным имуществом. Данное недвижимое имущество не является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Согласно выписки из ЕГРН за должником также зарегистрирована квартира, расположенная по адресу кв. 19, кадастровый номер 199, площадью 85,8 кв.м.

На основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 14.06.2019, произведен выдел доли Урновой О.В. из совместно нажитого имущества, Урнов С.Г. был признан соответчиком по обязательствам Урновой О.В.

На основании изложенного истец просил суд:

- выделить доли (в размере 1/2 доли) Урновой О.В., Урнова С.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 54, площадью 2 176 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 329, площадью 344,4 кв.м.;

- возложить на Урнову О.В. и Урнова С.Г. обязанность зарегистрировать выделенные доли (в размере 1/2) на земельный участок, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 54, площадью 2 176 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 329, площадью 344,4 кв.м.;

- обратить взыскание на выделенные доли Урновой О.В. и Урнова С.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 54, площадью 2 176 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 329, площадью 344,4 кв.м. (л.д. 3-9).

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Урнов С.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Третьи лица Кошкин Д.А., Ражев С.А., Кузнецов Ю.М., АО "Кредит Европа Банк", АО Лизинговая компания "Европлан", ПАО "АИКБ Татфондбанк", ООО "Стандарт-Лизинг", АО "Русский Стандарт", ООО "Филберт", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Ражев С.А. в отзыве настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Урнова О.В. в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что представленные судебным приставом размер задолженности не соответствует действительности. Необоснованно исполнительное производство в отношении неё не было передано по месту её жительства. Квартира, которая имеется в собственности, является ипотечной, которая также не погашена. Дом для неё является единственным местом жительства. Имеется брачный договор, заключенный примерно в 2016 году, по которому указанный дом является её личной собственностью. Стоимость дома и земельного участка гораздо выше, поскольку там имеются иные постройки, произведен ландшафтный дизайн. Ряд решений, по которым возбуждены исполнительные производства будут признаны недействительными, после проведения проверок по её обращениям.

Решением Богородского районного суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года постановлено :

исковые требования Автозаводского РО № 1 УФССП России по Нижегородской области к Урновой О.В., Урнову С.Г. о выделении доли, находящейся в общей долевой собственности, возложении обязанности зарегистрировать выделенные доли жилого дома и земельного участка, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, удовлетворить частично:

- выделить из совместно нажитого имущества супругов Урновой О.В. и Урнова С.Г. доли в размере 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 54, площадью 2 176 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 329, площадью 344,4 кв.м.;

- обратить взыскание на принадлежащие Урновой О.В. и Урнову С.Г. 1/2 долю каждому в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 54, площадью 2 176 кв.м. и жилой дом, расположенный по адресу: д. 5, кадастровый номер 329, площадью 344,4 кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Урновой О.В., Урнова С.Г. в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме *** руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Урновой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что указанных объект недвижимости уже более 5 лет принадлежит новому собственнику и вопрос о его праве собственности до сих пор решается судом. Также суд первой инстанции, назначая к рассмотрению дело именно на 8.04.2021, не учел, что именно в этот день и такое же время ответчик должна была присутствовать в судебном заседании Арбитражного суда, чем лишил ответчика возможности в предоставлении доказательств.

В суде апелляционной инстанции Урнова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация одвижении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долгов.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцом были возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № *** от 05.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 009198873 от 22.12.2015, выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урновой О.В. в пользу взыскателя Кошкина Д.А.;

- исполнительное производство №*** от 02.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 014359197 от 22.03.2016, выданного Сормовским районным судом г. Нижний Новгород, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урновой О.В. в пользу взыскателя Ражева С.А.;

- исполнительное производство №*** от 11.05.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2-129/2018 от 29.01.2018, выданного судебным участком № 1 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урновой О.В. в пользу взыскателя АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК";

- исполнительное производство № *** от 18.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 017496431 от 07.11.2016, выданного Бабушкинским районным судом, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урновой О.В. в пользу взыскателя АО Лизинговая компания "Европлан";

- исполнительное производство № 26381/19/52001-ИП от 20.03.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020054523 от 03.07.2017 выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения, которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урновой О.В. в пользу взыскателя ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ";

- исполнительное производство № *** от 07.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020061093 от 09.10.2017, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения которого является наложение ареста, в отношении должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя. Кузнецова Ю.М.;

- исполнительное производство № *** от 19.01.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС012002880 от 23.11.2016, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя ПАО "АИКБ ТАТФОНДБАНК";

- исполнительное производство № *** от 18.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 014277566 от 24.08.2016 года, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя "АИКБ ТАТФОНДБАНК";

- исполнительное производство № *** от 20.03.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 020054522 от 03.07.2017, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя ООО "СТАНДАРТ-ЛИЗИНГ";

- исполнительное производство № *** от 05.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 026587327 от 14.11.2018, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя АО "Русский Стандарт";

- исполнительное производство № *** от 16.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 026642053 от 24.06.2019, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя: ООО "Филберт";

- исполнительное производство № *** от 17.10.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 026642001 от 27.03.2019, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя ООО "Филберт";

- исполнительное производство № *** от 17.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026634844 от 20.03.2019 года, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере *** руб. с должника Урнова С.Г. в пользу взыскателя ООО "Филберт", что подтверждается копиями исполнительных листов (л.д. 10-11, 12-13, 14-16, 17-18, 19-21, 22-24, 25-26, 27-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37), копией судебного приказа (л.д. 38), копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д. 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-53, 54-56, 57-59, 60-62, 63-64, 65-66, 67-69).

По состоянию на 29.01.2020 общая задолженность Урновой О.В. составляет *** руб., из которых сумма основного долга - *** руб., исполнительский сбор - *** руб., что подтверждается текстом справки (л.д. 98-99).

По состоянию на 29.01.2020 общая задолженность Урнова С.Г. составляет *** руб., из которых сумма основного долга - *** руб. исполнительский сбор - *** руб., что подтверждается текстом справки (л.д. 100-101).

Согласно выписки из ЕГРН от 03.10.2019, Урнову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 176 кв.м., кадастровый номер 54, расположенный по адресу: д. 5 (дата регистрации права собственности 26.12.2008); жилой дом, площадью 344,4 кв.м., кадастровый номер 329, расположенный по адресу: д. 5 (дата государственной регистрации 14.07.2011); квартира, площадью 85,8 кв.м., расположенная по адресу: кв. 19 (дата регистрации права 29.05.2007), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 111-114).

Согласно указанной выше выписки из ЕРГН, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка и жилого дома.

Указанное выше недвижимое имущество приобретено супругами Урновой О.В. и Урновым С.Г. в период брака, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Согласно ответа ФГБУ ФКП "Росреестра" по Нижегородской области от 14.01.2021 на запрос суда, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54 составляет *** руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 329 составляет *** руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04.12.2020г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Сергеевой И.П. к Урнову С.Г. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома недействительным, государственной регистрации перехода права собственности, об осязании ССП снять обременения, исключении из описи имущества, освобождении существа от наложенного ареста - отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени ответчиками обязательства по погашению задолженности взысканной на основании судебных актов не исполнены, исполнительные производства не окончены.

Разрешая заявленные требования, исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и выделе долей должников в общем имуществе и об обращении взыскания на спорный земельный участок и жилой дом, в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем, на принадлежащие Урновой О.В., Урнову С.Г. по 1/2 доле каждому в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом, в размере имеющейся задолженности, поскольку, долговые обязательства должниками не исполняются, каких-либо мер для погашения задолженности ответчиками не предпринималось.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии между Урновой О.В. и Урновым С.Г. брачного договора заключенного в 2016 году, суд первой инстанции указывает, что указанный брачный договор заключен на момент имеющийся у Урновой О.В. задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании решений суда еще от 2015 года. В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к наличию брачного договора.

Положения законодательства в данном случае направленно на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены. Несогласие ответчика с выводами суда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения судебного акта, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021 года