Решение от 26.06.2013 по делу № 2-118/2013 (2-3908/2012;) от 10.07.2012

ДЕЛО № 2-118/13 ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова М. Ю. к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО 1 и УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о взыскании с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «СМЭП по Санкт-Петербургу и Ленобласти» в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 276630,93 руб. /л.д. 2/. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения его автомобиля с другим автомобилем по причине отсутствия на пути его следования дорожного знака «уступи дорогу» автомобилю причинены технические повреждения.

В окончательном уточнённом иске Петров М.Ю. просит возместить ущерб за счёт СПб ГКУ «ДОДД», ООО 1 и УМВД России по Центральному району СПб солидарно и взыскать с них стоимость восстановительного ремонта - 276630,93 руб., расходы на услуги по оценке стоимости – 12200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., госпошлину - 6088,31 руб. /л.д. 79 т.1, л.д. 1 т.2/.

Представитель СПб ГКУ «ДОДД», возражает на иск, ссылаясь на то, что Дирекция создана для осуществления функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию и эксплуатации объектов организации дорожного движения, для чего Дирекция размещает госзаказ, заключает и исполняет госконтракты Санкт-Петербурга. Выполнение работ по содержанию ТСОДД в <адрес> в 2012г. приняло на себя ООО 1. Им заявка о неисправности знака 2.4. на перекрёстке поступила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом. Деятельность по выявлению неисправностей ТСОДД, а также принятию мер по обеспечению безопасности на дорогах возложена на УГИБДД по СПб и ЛО. Дирекция не несёт ответственность за наступление неблагоприятных последствий, поскольку выполнила в сроки обязанность по передаче поступившей заявки /л.д. 117/.

Представитель ООО 1 в возражениях на иск указывает на то, что все работы по техническому обслуживанию дорожных знаков были проведены в полном объеме, в сроки и приняты без замечаний со стороны заказчика. В ходе рассмотрения органами ОГИБДД в действиях должностных лиц ООО 1 не обнаружено состава административного правонарушения ст.12.34 КоАП РФ. Ежедневный контроль за состоянием ТСОДД и принятии мер при обнаружении их неисправности входит в обязанности органов ГИБДД /л.д. 208/.

Представитель УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в суд не явился, о слушании дела извещён надлежаще /л.д. 12,13 т.2/, возражений на иск не представил. Из сообщения УМВД следует, что содержанием ТСОДД занимается ООО 1, который должен был осуществлять ежедневный надзор и контроль за ТСОДД /л.д. 78/.

Представитель третьего лица Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу в суд явился, оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, Фольксваген Тигуан гос/номер № под управлением Берлина А.В. и Вольво V70 гос/номер № под управлением Петрова М.Ю., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 8/. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль Вольво V70 на момент ДТП принадлежал Петрову М.Ю., что подтверждается ПТС /л.д. 28/.

Как следует из схемы к протоколу осмотра места ДТП, в направлении движения а/м Фольксваген Тигуан на <адрес> установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога". В направлении движения а/м Вольво V70 на <адрес> какие-либо дорожные знаки отсутствуют. На схеме зафиксировано только наличие опоры для дорожного знака.

При этом для Берлина А.В., двигавшемуся к <адрес>, автомобиль Петрова М.Ю., двигавшийся в сторону Невского проспекта был транспортным средством, приближающимся справа, которому он был обязан уступить дорогу на перекрестке равнозначных дорог по правилам п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> установлены следующие дорожные знаки: перед выездом с <адрес> на <адрес> - дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"; на <адрес> перед пересечением с <адрес> дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Ст. госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД по Центральному району СПб в справке по рассмотрению места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на момент столкновения автомобилей по <адрес> при выезде на <адрес> отсутствовал дорожный знак постоянной дислокации 2.4 (уступи дорогу), а по <адрес> были установлены дорожные знаки 2.1. (главная дорого), в связи с чем произошло ДТП /л.д. 7/.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия для дорожно-транспортного происшествия были созданы именно неисправностью дорожного знака, что ввело в заблуждение водителя Петрова М.Ю. дав ему основания считать, что перекресток является равнозначным и что в момент ДТП он пользовался преимуществом перед автомобилем, двигавшемся слева при движении через перекресток в намеченном направлении.

Согласно п.2.1 Устава СПб ГКУ «ДОДД» Учреждение создано для повышения эффективности функционирования транспортной системы города, в части вопросов организации дорожного движения, управления транспортными потоками; совершенствования системы управления дорожным движением. Предметом деятельности Учреждения является, в том числе, содержание и эксплуатация объектов организации дорожного движения (п.2.3.4) /л.д. 220/.

Как усматривается из материалов дела, между СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО 1 (Подрядчик) 26.12.11г. был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Центральном районе Санкт-Петербурга /л.д. 51-58/.

Начало выполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – ДД.ММ.ГГГГ, месячное обслуживание – не позднее 20 числа каждого месяца (п.2.1,2.2).

Предметом госконтракта является обязанность подрядчика в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в Центральном районе Санкт-Петербурга в 2012 году. Под содержанием понимается: ежедневный надзор, контроль за содержанием ТСОДД; приёмка аварийных заявок; исполнение аварийных заявок; выполнение технического обслуживания; выполнений предписаний заказчика; выполнение предписания УГИБДД (по согласованию с Заказчиком) (п.1.1). Подрядчик выполняет работы в соответсвии с перечнем светофорных объектов (приложение №1), адресным перечнем дорожных знаков (приложение №2), Техническим заданием (приложение №3), расчётом цены контракта, перечнем работ (приложение №4) (п.1.2).

Дорожный знак на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в адресный перечень дорожных знаков приложения /л.д. 186/.

Как указано в техническом задании, являющимся приложением № к госконтракту подрядчик должен выполнять работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в соответствии с этим техническим заданием (п.2.1) /л.д. 191/. Ссылаясь на это положение и перечень работ, в котором отсутствует ежедневный осмотр ТСОДД /л.д. 198/ ответчик ООО 1 утверждает, что в его обязанности не входил надзор за состоянием дорожных знаков ежедневно.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку, как указано выше, госконтрактом, в его предмете ежедневный надзор за содержанием ТСОДД предусмотрен, а в техническом задании и перечне работ на это не указано, поскольку эти действия не требуют подробной регламентации.

Согласно справке-выписке из журнала диспетчерской службы ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут от гражданина Трахтенгерца поступила заявка по дорожному знаку, расположенному на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> о том, что отсутствует знак «Уступи дорогу», заявка снята 01.03.2012г. в 17 часов 52 минуты /л.д. 60/.

По сообщению ООО 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией в рамках проведения ежедневного контроля ТСОДД были произведены мероприятия по обслуживанию ТСОДД: на <адрес> и <адрес> развернута и очищена группа дорожных знаков, неисправностей на перекрестке выявлено не было, заявка об утраченном дорожном знаке 2.4 поступила 28.02.12г. /л.д. 62/. Производственное задание поступило 28.02.12г. /л.д. 63/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приёмке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО 1 установки дорожного знака 2.4 на перекрестке /л.д. 121,142/.

Однако исполнение аварийных заявок является одной из обязанностей подрядчика по Госконтракту (восстановление ТСОДД в течение 24 часов с момента поступления от заказчика заявки о повреждении (п.5.1.3)) наряду с обязанностью обеспечить ежедневный надзор, контроль за содержанием ТСОДД (п. 5.1.2 Госконтракта).

Согласно перечня работ подрядчик также должен еженедельно осуществлять очистку дорожных знаков, ежеквартально: чистку и мойку знака, проверку отсутствия механических повреждений, проверку ориентации знака, проверку крепления знака, подтяжка болтов /л.д. 198/.

Тот факт, что отсутствие знака, несмотря на указанное в перечне работ, сотрудники ООО 1 не обнаружили и устранили недостаток только после поступления сообщения от гражданина ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что обязанности по Госконтаркту организация исполняла ненадлежащее. Учитывая, что начало действия Контракта ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществляться очередная чистка знака, то есть осмотр ТСОДД не производился и еженедельно.

Пунктом 7.9, 7.10 Контракта предусмотрена полная материальная ответственность Подрядчика за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) техническими средствами регулирования дорожного движения, содержание которых осуществляется по Контракту до окончания действия Контракта.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины. Сам по себе тот факт, что данные о неисправности поступили к ООО 1 после ДТП, не является достаточным для вывода об отсутствии его вины, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить постоянную исправную работу ТСОД

Ненадлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием ТСОДД привело к тому, что произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Ссылку ответчика на обязанность УМВД контролировать состояние ТСОДД суд считает также обоснованной.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.95г. осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения определено как одно из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5).

Государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения является обязанностью полиции (пп. 19 п.1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента №711 от 15.06.98г. данные обязанности возложены на полицейскую структуру - Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция), которая в лице ее службы дорожной инспекции и организации дорожного движения (далее - ДИиОД) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2 Положения).

Как указано в Приказе МВД РФ от 08.06.1999г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основной задачей службы ДИиОД является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации (п.5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ).

В обязанности службы ДИиОД входит обеспечение государственного контроля за соблюдением правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (6.1 Наставления).

Согласно п. 39, 45 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" Контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства и при осуществлении этого контроля принимаются меры к фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пункт 50 устанавливает порядок действий сотрудника ГИБДД при установлении факта о неисправности, неправильной установке технических средств организации дорожного движения: должны быть приняты возможные меры к устранению недостатков, а в случае невозможности - обеспечена передача соответствующей информации в дежурную часть и осуществлены необходимые распорядительно-регулировочные действия до их устранения или получения дополнительных указаний дежурного.

Учитывая, что одной из обязанностей полиции выступает также регулирование дорожного движения, которое способствует обеспечению его безопасности, в ситуации, когда обнаружено отсутствие знака инспектор ДПС обязан был регулировать дорожное движение посредством применения распорядительно-регулировочных действий на указанном перекрестке во избежание ДТП до исправления знака.

В служебные обязанности инспектора ДПС входит знать и выполнять требования Наставления, контролировать содержание в исправном и безопасном для движения состоянии дорог и дорожных сооружений (п. 4.1, 4.11 должностной инструкции инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району СПб) /л.д. 9-11 т.2/.

По сообщению УМВД России по Центральному району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в журнале недостатков в содержании улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району СПб зарегистрирована одна заявка по недостаткам в содержании дорог: отсутствует дорожный знак 2.4 на пересечении <адрес> – <адрес>, в связи с чем была передана заявка на радиостанцию дежурной части УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО 19.02.12г. /л.д. 77/.

Отсутствие на перекрестке дорожного знака 2.4 обнаружил ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции Румянцев М.А. /л.д. 8 т.2/. УМВД не уточнено в какое время обнаружил – до или после ДТП, но и после установления факта неисправности обязанность по передаче информации ГКУ «ДОДД» исполнена не была.

Эксперт ООО 2 после исследования фактических материалов пришёл к выводу, что в действиях водителя Фольксваген Тигуан Берлина А.В. и водителя Вольво V70 Петрова М.Ю. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Поэтому их действия не могли стать причиной рассматриваемого ДТП. Причиной ДТП стала неправильная организация дорожного движения в виде отсутствия дорожного знака 2.4. уступи дорогу по <адрес>, контроль и надзор за которой осуществляет соответствующее подразделение полиции. У эксперта есть основания полагать, что у водителей не было технической возможности предотвращения столкновения /л.д. 238-243/.

Суд принимает заключение эксперта в части установления отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны участников ДТП, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, однако эксперт не полномочен делать выводы о причинах ДТП с юридической точки зрения.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством (п. 1), а сами участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (абз. 6 п. 3). Кроме того, Закон устанавливает приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоответствия действий должностных лиц, ответственных за состояние дорог требованиям п. п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", имеется причинно-следственная связь между бездействиями сотрудников УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга и ООО 1 и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно суд установил отсутствие вины Петрова М.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела не представлено; из материалов дела данный факт не следует.

Отсутствие знака 2.4 "Уступи дорогу" освобождало Петрова М.Ю. от обязанности в данной дорожно-транспортной ситуации убеждаться в том, что он не создает помех для транспортных средств, двигавшихся слева и не был обязан уступать им дорогу.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с неисправностью знака на перекрестке, суд возлагает ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца на организацию, обеспечивающую исправность знаков, и организацию, осуществляющую государственный контроль за исправностью знаков, ООО 1 и УМВД России по Центральному району.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Одновременно суд не усматривает оснований для возложения ответственности на СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", поскольку Учреждением во исполнение функций госзаказчика был заключён договор с ООО 1, при этом обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.3 Контракта (своевременно высылать подрядчику заявки о повреждениях) была исполнена.

Размер материального ущерба в размере 276631 руб. истец подтверждает отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена с учётом износа в указанном размере /л.д.11-27/.

Расходы в размере 12200 руб. за оказанные услуги по оценке /л.д. 9/. В силу положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Взысканию подлежит также госпошлина в размере 5966 руб.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение оплаты юридических услуг в размере 25000 руб. представлена квитанция /л.д. 32/.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Петров М.Ю., реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 25000 рублей, однако из данного факта не следует, что данные денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд считает, что удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерной.

Оснований для взыскания с истца судебных расходов в полном объеме заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 276630,93 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5966 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 12200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░