Решение по делу № 8Г-4889/2024 [88-5404/2024] от 17.05.2024

                                                                     № 88-5404/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                      13 июня 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО МКК «Деньги для Всех» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от 22.08.2023, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.02.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-457/2015 по заявлению ООО МКК «Деньги для Всех» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пижамова Василия Григорьевича задолженности по договору займа,

        у с т а н о в и л :

                 26.02.2015 мировым судьей судебного участка №26 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области выдан судебный приказ №2-457/2015 о взыскании с Пижамова В.Г. в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа №№ от 11.12.2013, заключенному Пижамовым В.Г. с ООО «Деньги для всех» за период с 01.01.2014 по 10.11.2014 в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

                 26.07.2023 ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав на то, что судебный приказ был утрачен после его направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения, судебный акт не исполнен.

                 Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 22.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

                 В кассационной жалобе ООО МКК «Деньги для Всех» ставится вопрос об отмене принятых по делу постановлений в связи с допущенным судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

                 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

                 Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

                 Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2015 мировым судьей судебного участка №26 г. Южно-Сахалинска Сахалинской области выдан судебный приказ №2-457/2015 о взыскании с Пижамова В.Г. в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа от 11.12.2013 за период с 01.01.2014 по 10.11.2014 в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

        07.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

        16.06.2023 взыскатель обратился в ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области за информацией о причинах длительного неисполнения судебного приказа.

          Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области от 26.06.2023 взыскателю сообщено о том, что указанное исполнительное производство окончено 17.06.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Реестр отправки почтовой корреспонденции в адрес взыскателя уничтожен. Исполнительный документ на исполнении в ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 отсутствует.

26.07.2023 взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО МКК «Деньги для всех» не поступали.

По утверждению заявителя, об окончании исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю стало известно из ответа от 26.06.2023 после обращения к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения судебного приказа, поскольку на официальном сайте УФССП соответствующая информация отсутствует.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и оснований для его восстановления не имеется.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда постановленными с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Судом при разрешении дела не учтено, что в силу части 2 ст. 430 ГПК РФ утрата исполнительного документа судебным приставом является исключением из общего правила, в соответствии с которым дубликат исполнительного документа может быть выдан до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае утраты исполнительного документа судебным приставом юридически значимыми являются иные обстоятельства, а именно факт обращения заявителя за получением дубликата в течение месяца со дня, когда он узнал об утрате исполнительного документа, что судом во внимание не принято и правовой оценки не получило.

        Судом при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа проигнорированы доводы заявителя об отсутствии на официальном сайте УФССП информации об окончании вышеуказанного исполнительного производства №№-ИП и получении заявителем таких сведений из ответа от 26.06.2023, после обращения к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу длительного неисполнения судебного приказа.

Поскольку при обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного документа заявитель указывал на факт предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в течение 2,5 месяцев со дня вынесения судебного приказа, возбуждение исполнительного производства и обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца, когда ему стало известно об окончании исполнительного производства и утрате судебного приказа (26.06.2023), в отсутствии установленных судом обстоятельств, при которых об окончании исполнительного производства и утрате судебного приказа заявитель должен был узнать в более ранний срок, выводы суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не отвечают требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

                  Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л :

        апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий