Решение по делу № 2-4504/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-4504/13

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Дерябиной О.А.,

с участием представителя истца Близняковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Н. Н. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения <№> по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что в 1991 году в связи с трудовыми отношениями с НПО «Уралэлектротяжмаш» вселена в комнаты №<№>, <№> указанного общежития совместно с членами семьи. На имя истца открыт лицевой счет из расчета общей площади 34,3 кв.м., долгов по оплате не имеется. На основании решения <...> районного суда <...> от 02.03.2010 за истом признано право собственности на комнаты №<№> <№>. На основании постановления Администрации г.Екатеринбурга от 18.09.2012 <№> общежитие по <...> было исключено из числа общежитий и передано в муниципальную собственность.

Для улучшения жилищных условий истец произвела самовольную перепланировку в комнате <№> (<№> на плане) путем возведения несущей перегородки, которая разделила комнату 27,4 кв.м. на две комнаты размером 14,4 кв.м. и 11,5 кв.м. В соответствии с заключением ООО «Проектностроительная компания «Тепло» перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные элементы здания и другие характеристики надежности и безопасности и не противоречат требованиям СанПиН и нормам пожарной безопасности. При обращении в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о согласовании перепланировки и переустройства комнат получен отказ, в связи с отсутствием согласования. Просила иск удовлетворить на основании ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Близнякова Н.С. иск поддержала в части сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требования о переводе нежилого помещения площадью 6,8 кв.м. в жилое не поддержала.

Представители ответчиков - Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля К., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка и переустройство представляют собой изменение конфигурации жилого помещения, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании таковых, или при отступлении от согласованного проекта.

Жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и пребывания Орджоникидзевского района от 02.04.2013 Калинина Н.Н. зарегистрирована в общежитии по адресу: <...>, с 20.11.1991 (л.д. 26).

Со слов представителя истца в комнате также проживает сын истицы.

На основании решения <...> районного суда <...> от 02.03.2010 за истом Калининой Н.Н. признано право собственности на комнаты <№>, <№> по адресу <...>. Решение суда вступило в законную силу 17.03.2010 (л.д. 13-17).

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> уведомления следует что правообладателем комнат <№> по адресу <...> большевиков, <...>, является Калинина Н.Н. (л.д. 69).

На основании постановления Администрации г.Екатеринбурга от 18.09.2012 <№> общежитие по <...> исключено из числа общежитий и передано в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 72).

По данным технического учета ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", по адресу: <...>, расположен жилой дом литера «В», год постройки 1954, этажность - 4 (бывшее общежитие, статус изменен на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 18.09.2012 <№>). 19.04.1977 здание зарегистрировано за Уральским заводом тяжелого электротехнического машиностроения им.Ленина на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 16.06.1950 г. <№> и справки завода от 04.11.1974 (документы в БТИ не сохранились). Других регистраций здания в БТИ не проводилось. По данным технической инвентаризации на 16.10.2010 на третьем этаже дома расположено посещение №<№>,<№>, состоящее из двух жилых комнат, помещения и шкафа, номера на поэтажном плате 85, 85а, 85б, 85в соответственно, общей площадью 33,1 кв.м. По сравнению с данными первичного обследования общая площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещений с присоединением части общего коридора (помещение <№>). Информация о наличии перепланировки в БТИ отсутствует. (л.д. 83).

Из схематических планов объекта по данным обследования ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 29.10.2010 и на 14.11.2013 видно, что произведено изменение границ объекта жилого помещения 363 (по плану № 85). Площадь изменилась за счет внутренней перепланировки помещения. Информация о наличии документов на переустройство, перепланировку отсутствует (л.д. 9-10, 84-85).

Судом установлено, что при обращении Калининой Н.Н. в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о согласовании перепланировки и переустройства комнат получен отказ, в связи с отсутствием согласования.

Со слов свидетеля К., бывшей заведующей общежитием, семья истца вселилась в 1991. Семье было выделено две комнаты, в которых ранее до вселения истца проживала другая семья, каждая комната имела отдельный вход. Сейчас комнаты стали смежными, поскольку между ними выполнена дверь, и в большой комнате установлена ненесущая перегородка, в результате большая комната разделена на две комнаты.

Маленькая комната оборудована окном и всегда являлась жилым помещением, позднее свидетель узнала, что согласно плану это тупиковая часть коридора.

Истцом представлено техническое заключение в отношении помещений <№>-<№> по адресу: <...>, выполненное ООО «Проектностроительная компания «Тепло». В нем содержится вывод о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству комнат <№>-<№> (поз.85, пз.85/, 85/б) в доме <№> по ул.<...> в г.Екатеринбурге не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и нормам пожарной безопасности. Изменение целевого назначения не влияет на несущую способность конструкции здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других комнат, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих и использование помещения в качестве жилого. Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате проводимых в квартире работ сохраняются. Дальнейшая безопасность для жизни людей, эксплуатация здания сохраняется. (л.д.33-50).

Как следует из квитанций по оплате коммунальных услуг, истец задолженности не имеет, оплату производит за помещение общей площадью 34,3 кв.м. Начисления производятся на двух человек. (л.д.31).

Таким образом, обоснован довод истца о том, что произведенные в спорном помещении изменения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы для их жизни и здоровья, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав показания свидетеля, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным не взыскивать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку представитель истца Близнякова Н.С. в ходе судебного заседания отказалась от ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жилое помещение №<№>, <№>, находящееся по адресу: <...>, сохранить в перепланированном состоянии согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП БТИ на 16.10.2010.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2013

Судья