Решение от 16.10.2019 по делу № 33-2115/2019 от 16.09.2019

Судья: Королева Ю.П.                                дело № 33-2115

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 »октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Добряковой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS002-01-2019-001248-47 по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Зайцевой ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Зуева ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование». С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зуева ФИО10 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Зуева Евгения Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя истца Рыбакова ФИО9., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Костромской области о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гола в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и мотоцикла <данные изъяты>, под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ГИБДД на место ДТП не вызывалось, так как вина Рыбаковым ФИО14. была признана в полном объеме. В этой связи он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, сославшись в своём отказе на трасологическую экспертизу, согласно которой с учётом представленных материалов, повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контакта с автомобилем Рыбакова ФИО13. С таким отказом он не согласен, поскольку согласно выводам трасологической экспертизы, проведённой в рамках проверки правоохранительных органов, совокупность повреждений мотоцикла относится к заявленному ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков ФИО15. исковые требования о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения не поддержал, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Зайцева ФИО16. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки, применить к ним ст. 333 ГК РФ. Указывает, что после поступившего заявления истца о выплате страхового возмещения со стороны ответчика были предприняты все меры, направленные на урегулирование заявленного события. В частности страховщиком был организован осмотр повреждённого в результате произошедшего события транспортного средства, проведены две трасологические экспертизы, по результатам которых произведена выплата страхового возмещения. В этой связи полагает, что взысканные судом штраф в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> являются чрезмерными и не соответствуют допущенному нарушению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбаков ФИО17. считал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ гола в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 под управлением Рыбакова ФИО18 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Зуева ФИО20.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в упрощённом порядке без вызовов сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев Е.В в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате, поскольку не признал заявленное событие страховым случаем, сославшись в своём отказе на трасологическую экспертизу, согласно которой повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контакта с автомобилем Рыбакова ФИО21.

Не согласившись с указанным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем предметом рассмотрения суда являлись лишь требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, размер которой снизил с применением правила ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> Кроме того, в качестве последствия нарушения страховщиком своих обязательств в пользу истца суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и штрафа, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах данных доводов.

Однако судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно по делу, суд, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, посчитал возможным снизить размер неустойки со <данные изъяты> до <данные изъяты>

Оснований для еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении ее размера судом соблюден баланс интересов истца и ответчика в данном деле и чрезмерной такую сумму неустойки признать нельзя.

Кроме того, требуя снижения размера неустойки ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств ни в ходе судебного заседания, ни в апелляционной жалобе.

По тем же основаниям судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы штрафа.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░22 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: