Решение по делу № 33-1654/2019 от 17.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-1654/2019

г. Уфа     30 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Минеевой В.В.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой С.В. на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников В.Д. обратился в суд с иском к Поповой С.В. о разделе земельного участка в натуре просил разделить земельный участок с кадастровым номером №... в соответствии с приложенным планом раздела земельного участка; передать в собственность истца земельный участок, площадью 722 кв.м. с кадастровым номером №... соответствующий следующим поворотным точкам:

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

выделить в собственность ответчика земельный участок, площадью 722 кв.м. с кадастровым номером №... соответствующий следующим поворотным точкам:

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 9864,35 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по отправке почтового отправления в размере 192,19 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под малоэтажное жилищное строительство», площадью 1444 квадратных метров, с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес Истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли данного участка. Право собственности истца и ответчика на указанный участок подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №33-10735/2017 от 10.07.2017г. Между ними отсутствует сложившийся порядок использования данного земельного участка, что препятствует нормальной реализации им правомочий собственника земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 19 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения по делу от 13 августа 2018 года и с учетом описки, устраненной в решении суда определением Иглинского межрайонного суда РБ от 13 ноября 2018 года заявленные Ключниковым В.Д. исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

прекратить режим общей долевой собственности Ключникова В.Д. и Поповой С.В. на земельный участок площадью 1444 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес

Произвести раздел земельного участка, площадью 1444 кв.м., с кадастровым номером №... из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под малоэтажное жилищное строительство», расположенный по адресу: РБ, адрес, адрес адрес между собственниками Ключниковым В.Д. и Поповой С.В.

Выделив в собственность Ключникова В.Д. земельный участок, площадью 722 кв.м., с кадастровым номером №..., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Зайнуллиной Г.Р. от 18 июня 2018 года.

Выделив в собственность Поповой С.В. земельный участок, площадью 722 кв.м., с кадастровым номером №... в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера Зайнуллиной Г.Р. от 18 июня 2018 года.

Взыскать с Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 192,19 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Попова С.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на п.4 ст.41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному участку, однако суд не применяет данную норму закона, не дает никакой оценки наличию или отсутствию подходов к каждому участку.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Закирова В.В., представляющего интересы Поповой С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Алимовой А.Ф., представляющей интересы Ключникова В.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Ключников В.Д. и ответчик Попова С.В. являются сособственниками земельного участка, площадью 1444 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес.

Какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Порядок пользования земельным участком между сособственниками земельного участка не сложился, данных о наличии соглашения между ними о разделе земельного участка, не имеется.

Из справки управляющей делами СП Акбердинский сельский совет МР адрес РБ от дата №... следует, что согласно ст. 52 Правил землепользования и застройки сельского поселения Акбердинский сельсовет МР адрес РБ для земельных участков с разрешенным видом использования «под малоэтажное жилищное строительство» на территории СП Акбердинский сельсовет установлена минимальная площадь земельного участка 0,06 га.

Администрации СП Акбердинский сельский совет допускает возможность разделения земельного участка с кадастровым номером №..., на два равноценных земельных участках.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, следует, что осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:2149 на два самостоятельных земельных участка: с условным кадастровым номером №..., площадью 722 кв.м. с координатами точек: №... и земельного участка с условным кадастровым номером №..., площадью 722 кв.м., с координатами точек: №...

Согласно заключению кадастрового инженера Зайнуллиной Г.Р. земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:2149 является делимым. Согласно схеме 1 оба образуемых земельных участка: 02:26:161701:2149:ЗУ1 и 02:26:161701:2149ЗУ2 имеют равноценные характеристики, площади, конфигурацию, а также равноценный доступ к местам общего пользования.

Образуемые земельные участки являются самостоятельными и соответствуют всем нормам действующего законодательства.

При образовании земельных участков соблюдены предельные минимальные и максимальные размеры, а именно 0,06 га.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Как Закиров В.В., представляющий интересы Поповой С.В., так и Алимова А.Ф., представляющая интересы Ключникова В.Д., заявили об отсутствии оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик заключение кадастрового инженера не оспорил, свой вариант раздела земельного участка не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности раздела спорного земельного участка, передав Поповой С.В. в собственность земельный участок с условным номером №..., площадью 722 кв.м., соответственно истцу Ключникову В.Д. - в собственность земельный участок, площадью 722 кв.м., с условным номером №....

Наличие постановления о наложении запрета в совершении регистрационных действий не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иное означало бы нарушение прав сособственников земельного участка на пользование, владение и распоряжение земельным участком.

В силу того, что судом произведен раздел общего имущества с выделением в собственность каждого из участников части земельного участка, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части разрешения заявленного истцом ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда по существу заявленного спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по существу заявленного спора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда РБ от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:                          Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева