Решение по делу № 8Г-6610/2020 от 20.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9420/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-352/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросовой М. И. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Батлаеву М. Г. о прекращении записей об обременении объектов недвижимости по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартиросова М.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), Батлаеву М.Г. о прекращении записей об обременении объектов недвижимости.

В обоснование своих требований истец указала на то, что приобрела на торгах недвижимое имущество - земельный участок площадью 208 кв.ми находящееся на нем нежилое здание площадью 254,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие Батлаеву М.Г. Данные объекты недвижимого имущество обременены правами ПАО «Промсвязьбанк», с которым у Батлаева М.Г. имелись договоры залога. В связи с признанием Батлаева М.Г. банкротом, указанное имущество реализовано на торгах. Однако, регистрационные записи не аннулированы, что препятствует реализации истцом своих правомочий собственника. Истец просил признать отсутствующим обременение права собственности Батлаева М.Г. в виде всех записей об ипотеке на указанные земельный участок и нежилое здание в пользу ПАО «Промсвязьбанк», прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременениях в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду их незаконности.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    Ходатайство представителя ПАО «Промсвязьбанк» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                 11 марта 2015 года ПАО «Промсвязьбанк» предоставило ИП Батлаева М.Г. кредит для приобретения земельного участка площадью 208 кв.м, нежилого здания площадью 254,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> которые были переданы в залог ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2018 года ИП Батлаев М.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.С,В.

В ходе конкурсного производства вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от                         09 января 2019 года проданы Мартиросовой М.И.

Состоявшиеся торги сторонами по делу не оспаривались и недействительными не признаны.

Регистрация права собственности истца на земельный участок и нежилое здание приостановлена в связи с имевшимся в Едином государственном реестре недвижимости обременением в виде ипотеки, установленной в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мартиросовой М.И. в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что наличие сведений в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в отношении спорных объектов является препятствием в реализации прав собственности истца, которые могут быть восстановлены заявленным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего закона.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном законодательстве порядке и согласие залогового кредитора (залогодержателя) на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется, поскольку правомерность соответствующей продажи имущества должника на торгах установлена судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества должно быть произведено одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество за истцом, что судом первой инстанции при разрешении дела оставлено без внимания.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственная регистрация права на недвижимое имущество за истцом не произведена и спор о праве между Мартиросовой М.И. и ПАО «Промсвязьбанк», а также Батлаевым М.Г. отсутствует.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению.

В случае отказа в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по причине наличия регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества истец вправе оспорить такой отказ в суде.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             В.В. Песоцкий

Судьи                                                                                     В.Ю. Брянский

                                                                                                    И.Э. Косарев