Решение по делу № 33-7900/2020 от 30.04.2020

Судья Захаренков А.А.	Дело №33-7900/2020
Дело №2-64/2020 УИД: 66RS0048-01-2019-001572-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Змелюгиной Е.А. к Каткову Вадиму Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционным жалобам истца, третьего лицаобщества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы трубопроводов» на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.01.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы трубопроводов» Лисаева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Змелюгина Е.А. обратилась в суд с иском к Каткову В.А., просила в рамках сводного исполнительного производства № 19835/18/66047-СД обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3 405 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности Каткову В.А.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кредиторы Каткова В.А. - ООО «Русклимат-Екатеринбург», администрации городского округа Дегтярск, ООО ТК «Брозэкс», ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла», ООО «Инженерные системы трубопроводов» и его супруга - Каткова О.С.

Заочным решением суда от 09.01.2020 в удовлетворении искаотказано.

В апелляционных жалобах истец, третье лицо ООО «Инженерные системы трубопроводов»просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Инженерные системы трубопроводов» доводы жалоб поддержал, просил решение отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 10.06.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчик Катков В.А. является должником по сводному исполнительному производству № 19835/18/66047-СД, в рамках которого с него подлежат взысканию денежные суммы в пользу взыскателей: ООО «Инженерные системы трубопроводов» 1 292 186,56 руб., ЗАО «Торговый центр «Пиастрелла»330 103, 34 руб., ООО ТК «Брозэкс»204 643, 11 руб.,администрации городского округа Дегтярск191883, 55 руб., ООО «Русклимат-Екатеринбург»264 698, 78 руб.

В настоящее время задолженность Каткова В.А. по данным исполнительным производствамне погашена, задолженность сохраняется в том же объеме.

Каткову В.А. на праве совместной собственности с Катковой О.С. (супругой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3405+/- 20 кв.м, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1392100, 20 руб.

В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у Каткова В.А. не обнаружено.

Брак между ответчиком Катковым В.А. и третьим лицом Катковой О.С. был зарегистрирован 26.11.2005, участок приобретен 21.12.2010.

На указанном участке располагается объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 638,7 кв.м с кадастровым номером ..., зарегистрированное на праве собственности за ответчиком Катковым В.А. и также приобретенное в период брака с Катковой О.С. на основании договора купли-продажи от 12.07.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации,а также разъяснениями, содержащимися в пунктах58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, обращения взыскания на который просит истец, находится в совместной собственности должника и его супруги, в связи с чем для обращения на него взыскания необходимо произвести выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, чего сделано не было. Кроме того, указывая на единство судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, суд обратил внимание на невозможность обращения взыскания на земельный участок без разрешения судьбы находящегося на нем здания, также принадлежащего ответчику и третьему лицу Катковой О.С. на праве совместной собственности.

Указанные выводы суда являются правильными, а доводы жалоб об обратном - несостоятельными ввиду следующего.

Действительно в соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либопротив этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случаеотказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Судом на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации верно установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок приобретен ответчиком во время брака с Катковой О.С., следовательно, является совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Каткова В.А.

Каких-либо требований к супруге ответчика как второму участнику совместной собственности истцом не заявлялось.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалоб о том, что суд, установив режим собственности в отношении спорного участка, вправе был самостоятельно определить долю ответчика в нем и обратить взыскание на эту долю, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании вышеуказанной нормы, предусматривающей в таких случаях строго определенный порядок. Доля ответчика-должника в общем имуществе не выделена, в связи с чем оснований для обращения на неё взыскания у суда не имелось.

Обоснованным судебная коллегия признает и вывод суда о невозможности обращения взыскания на участок без разрешения судьбы находящегося на нем здания.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации суд верно указал, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, истцом не предпринималось, соответствующих требований истцом не заявлено.

Доводы жалоб о наличии у истца права заявить соответствующее требование после разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок в силу вышеуказанного принципа являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции правильно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы трубопроводов» - без удовлетворения.

Председательствующий	Киселева С.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Олькова А.А..