Решение по делу № 8Г-14712/2024 [88-15941/2024] от 23.07.2024

        УИД 74RS0001-01-2023-002361-52

        Дело № 88-15941/2024

        Мотивированное определение

        составлено 29 августа 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                           29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-3201/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Пашковой Анне Петровне о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Пашковой Анны Петровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») обратилось в суд с иском к Пашковой А.П. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 79 011 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что Пашкова А.П. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>. На основании договора № <данные изъяты>, заключенного 1 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» и ООО «РКЦ», истец производит начисление платы и её сбор с потребителей. В спорный период обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пашкова А.П. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «Жилищная управляющая компания») не могло управлять многоквартирным домом в спорный период, поскольку техническая и иная документация на дом была передана в администрацию Копейского городского округа для проведения конкурса по отбору управляющей организации. Считает, что услуги по управлению домом не оказывались ООО «Жилищная управляющая компания» в спорный период, приводит собственную оценку имеющихся в деле доказательств. Указывает, что у ООО «РКЦ» нет полномочий на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, д. 6, был передан в управление ООО «Жилищная управляющая компания» на основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа от 29 июня 2007 года № 933А-р.

Пашкова А.П. с 17 февраля 2015 года является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>

ООО «Жилищная управляющая компания», действуя во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2018 года по делу № А76-411/2017, решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 01-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства, расторгло договор управления, заключенный с муниципальным образованием «Копейский городской округ». 11 марта 2019 года техническая документация на указанный многоквартирный дом была передана в администрацию Копейского городского округа Челябинской области для проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Решением Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 1 апреля 2019 года лицензия ООО «Жилищная управляющая компания» в отношении дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, д. 6 исключена из реестра лицензий Челябинской области, дата внесения в реестр 1 мая 2019 года. Между тем, в указанный в иске период новая управляющая организация не была отобрана ни органом местного самоуправления, ни собственниками помещений дома.

На основании распоряжения администрации Копейского городского округа от 6 октября 2021 года № 688р была назначена временная управляющая компания ООО «Копижилбыт» и дом был включен в реестр лицензий за ООО «Копижилбыт» с 9 ноября 2021 года на основании решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 8 ноября 2021 года № 20485-в.

Фактически в период с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года дом оставался в управлении ООО «Жилищная управляющая компания».

1 января 2010 года между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «РКЦ» заключен договор № 29/10, 23 июля 2018 года – дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым ООО «РКЦ» производит начисления и сбор текущих платежей, в том числе и собственникам нежилых помещений, организует работу по взысканию образовавшейся задолженности, в том числе в судебном порядке и через службу судебных приставов.

Согласно пункту 5.1 договора от 1 января 2010 года он действует с 1 января 2010 года до 31 декабря 2010 года. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок (пункт 5.2 договора).

Согласно сведениям ООО «РКЦ» задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года составляет 79 011 рублей 09 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с Пашковой А.П. в пользу ООО «РКЦ» задолженность за период с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 79 011 рублей 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ООО «РКЦ» по предъявлению ответчику, как собственнику нежилого помещения, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, каких-либо нарушений прав ответчика действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО «Жилищная управляющая компания» не могло управлять многоквартирным домом в спорный период, а также об отсутствии договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период новая управляющая организация не была отобрана ни органом местного самоуправления, ни собственниками помещений дома, ООО «Жилищная управляющая компания» обязано было исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в период с 1 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года ООО «Жилищная управляющая компания» оказывало ответчику услуги по содержанию многоквартирного дома и общего имущества.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных ООО «Жилищная управляющая компания» услуг, в связи с чем у Пашковой А.П. возникла задолженность перед истцом за указанный период.

При этом Пашкова А.П. не представила доказательств своевременного внесения платы за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; относительно качества оказанных услуг к ООО «Жилищная управляющая компания» в спорный период не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об оказании ООО «Жилищная управляющая компания» в спорный период услуг по управлению многоквартирным жилым домом связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 96-О-О, от 24 июня 2014 года № 1393-О, от 23 декабря 2014 года № 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО «РКЦ» полномочий на обращение в суд с иском о взыскании задолженности являются необоснованными, опровергаются договором от 1 января 2010 года № 29/10, заключенным между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «РКЦ», а также дополнительным соглашением к данному договору от 23 июля 2018 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашковой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи