Решение по делу № 33-31927/2024 от 02.07.2024

УИД: 77RS0027-02-2023-013217-28

Судья: фио

(дело в суде первой инстанции 2-4347/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-31927/2024

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Романова Н.В., представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от  24 октября 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Романова ... к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Романова ... денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к МВД России - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма, ссылаясь на то, что он незаконно находился под стражей с 12.09.1994 по 04.04.1995, поскольку при вынесении приговора Шушенского районного суда адрес от 21.02.1995 он был признан виновным по ч. 2 ст. 144 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12.09.1994, однако, судом, при вынесении приговора не был учтен п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объяснении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» от 23.02.1994 № 63-1 ГД, согласно которому он должен был быть освобожден от назначенного наказания. Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.03.1995 приговор Шушенского районного суда адрес от 21.02.1995 в отношении истца оставлен без изменения, однако он освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объяснении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» от 23.02.1994 № 63-1 ГД.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МВД России в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истец Романов Н.В., представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ); в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шушенского районного суда адрес от 21.02.1995 фио признан виновным по ч. 2 ст. 144 УК РФ (в ред. Указов ПВС адрес от 03.12.1982 г. и 12.01.1989 г.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 41 УК РФ к наказанию, назначенному по вышеназванному приговору, присоединено частичное наказание по приговору Шушенского районного суда от 30.08.1993 и окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12.09.1994.

В соответствии со ст. 47 УК РФ фио засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 13.03.1994 по 18.03.1994.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.03.1995 приговор Шушенского районного суда от 21.02.1995 в отношении фио оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объяснении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» от 23.02.1994 № 63-1 ГД фио от наказания освобожден. Мера пресечения в отношении фио отменена, из-под стражи он немедленно освобожден.

Так, 04.04.1995 на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.03.1995, фио от наказания освобожден.

Согласно свидетельству о перемене имени (серия I-БА № 539996 от 07.12.2022 г.) фио, паспортные данные, переменил фамилию, имя, отчество на Романов Николай Владимирович.

Принимая во внимание период нахождения истца под стражей в период с 30.03.1995 по 04.04.1995, суд полагает, что сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере сумма, учитывая, что определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.03.1995 приговор Шушенского районного суда от 21.02.1995 в отношении фио оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, однако фио (Романов Н.В.) на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объяснении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» от 23.02.1994 № 63-1 ГД, от наказания освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России по доверенности фио сводятся к оспариванию вывода о наличии вины со стороны ответчика в период нахождения истца под стражей с 30.03.1995г. по 04.04.1995г., поскольку действиями сотрудников ответчика никаких противоправных действий осуществлено не было. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку согласно справке ФКУ Тюрьма адрес, фио (Романов Н.В.) содержался в учреждении с 13.09.1994 по 04.04.1995, т.е. фактически истец освобожден от наказания 04.04.1995 на основании определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.03.1995, учитывая, что освобождения истца от наказания произошло не 30.03.1995г, а 04.04.1995г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец понес моральные страдания за незаконное содержание по стражей за указанный период.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с присужденным к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. ст. 15, 150, 1101 ГК Ф суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб истца Романова Н.В., представителя ответчика МВД России по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Романова Н.В., представителя ответчика МВД России по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: